Ist die Evolutionspsychologie totaler, voller und gefährlicher Bullshit?

Wie Sie wissen, bin ich der Evolutionspsychologie ziemlich skeptisch gegenüber. Ich war so beeindruckt von Dr. Kanazawas neuer evolutionärer Psychologie, der behauptete, dass klügere Leute mehr trinken (was seit Wochen auf der populärsten Liste war), dass ich sie in PT-Blogs kommentierte und dann auf der Huffington Post darüber berichtete.

Ich wies darauf hin, dass die besser gebildeten Menschen, je wahrscheinlicher sie zu trinken sind, desto weniger wahrscheinlich werden. Wenn Sie also das Binge-Level nach Trinklevel dividieren (dh den prozentualen Anteil der Trinker in jeder Gruppe, die binge), erhalten Sie diese Hierarchie in der nationalen Umfrage zu Drogenkonsum und Gesundheit: 68% der Trinker mit weniger als High-School-Abschlüssen ; 52% der High-School-Absolventen trinken Binge; 45% der Trinker mit College-Binge; 33% der College-Absolventen trinken Binge.

Was für ein Feuersturm, den HuffPo Post geschaffen hat, Klasse. Lassen Sie uns darüber diskutieren, zusammen mit der Frage: "Ist EvPsych Bullshit?"

• Und die größten Trinker der Welt sind ….
• Ist ein Weißer erlaubt, eine Meinung über Vielfalt zu haben?
• Die Wiederaufnahme ist der Schlüssel zur langfristigen Erholung vom Alkoholismus
• Alkohol, in der Moderation, kann Ihnen helfen, Gewicht zu verlieren und Ihre Gefahr des Herzangriffs zu verringern
• Würden Sie Ihren Ehepartner zurücknehmen?

EvPsych als Katechismus

Whooo, leg jetzt deine Hände hin und hör auf zu schreien: "Gebildet zu sein ist nicht dasselbe wie klug zu sein." Praktisch jeder Kommentator bei HuffPo machte diesen Punkt, wie eine Karte, die alles andere übertrumpft, was man sagen kann. Hier sind ein paar solcher Kommentare: Allen Bouchard sagte: "Sie haben eine falsche Prämisse in Ihrer Argumentation, kombiniert mit einem Strohmann. Satoshi Kanazawa erklärt, dass intelligentere Menschen mehr trinken. Sie geben dann Statistiken über Bildungsniveau und Rauschtrinken. Bildungsniveau und Intelligenz sind nicht gleichwertig, so dass diese unausgesprochene Prämisse falsch ist. "Bezeichnender gesagt, Beka 13 sagte:" Ich liebe, wenn Wissenschaftler annehmen, dass das Bildungsniveau direkt mit dem Niveau der Intelligenz korreliert "(wir sind Idioten!).

Okay, Klasse, bist du jetzt beruhigt? Es gibt bestimmte Bromide, die Leute verkünden, wie ein Katechismus, nach denen sie denken, dass es keine Diskussion mehr geben kann, wie "Sucht ist eine Gehirnerkrankung" oder "Korrelation ist keine Kausalität". Aber eine solche Aussage hält ein Gespräch nicht auf , es beginnt eins. Denken Sie über die aktuelle Debatte nach. Wenn, wie die National Survey zeigt, besser gebildete Menschen weniger Alkohol konsumieren, aber wie Dr. Kanazawa behauptet, schlauere Menschen bocken mehr, bedeutet das mehr als dass es keinen Zusammenhang zwischen Bildung und Intelligenz gibt. Es heißt, dass sie tatsächlich umgekehrt verwandt sind – das heißt, Schulabbrecher sind schlauer als Hochschulabsolventen.

• Film and Addiction I: "Somewhere" füllt den Tag als Gegenmittel zur Sucht
• Gebrochenes Herz? Werfen Sie eine Scheidungsparty!
• Die Dinge, die wir in Träumen tun!
• Das Leben ist wie eine Metapher
• 10 Gründe, warum man nicht gut schlafen kann

Klasse – glaubst du das wirklich?

EvPysch als Fabel

Wie es typisch ist, legt Dr. Kanazawa die EvPsych-Hypothese (ja, er kapitalisiert das Wort) dar, aus der alle Wahrheit fließt. Dann bespricht er Vorgeschichte, Geschichte, Vögel, Gärung, Arabisch – was für ein Garn! All dies, um die Hypothese zu erklären und zu unterstützen – dass intelligente Menschen neue Erfahrungen machen und somit mehr trinken, sich anstecken und betrinken.

In der Zwischenzeit habe ich dir erzählt, wie Christopher Ryan Sex at Dawn mitbegründet hat, in dem die EvPsych-Fabel der Monogamie diskutiert wird. So hat Peter Sagal von NPR das Buch und seine Aussagen zur Evolutionspsychologie beschrieben:

Wenn Sie sich für Evolutionsbiologie interessieren (wie ich es bin) und an Sex interessiert sind (wie jeder), suchen Sie eventuell eine evolutionäre Erklärung des menschlichen Sexualverhaltens. Es geht immer ungefähr so: Männer, die ihre Gene (in Form von unbegrenztem Sperma) weit und breit verbreiten wollen, sind von Natur aus promiskuitiv, und Frauen, die bereit sind, Ressourcen für ihre Gene zur Verfügung zu stellen (in Form von seltenen und wertvollen Eiern) , sind Nesters, handeln Sex mit Männern für die Sicherheit für ihre Nachkommen. . . .

Mein Lieblingsbuch von 2010 ist deshalb Christopher Ryan und Cacilda Jethas Sex At Dawn: Die prähistorischen Ursprünge der modernen Sexualität – es ist das einzige Buch, das ich in diesem Jahr gelesen habe, das bewies, dass ich mich über etwas falsch geirrt habe. Das "Standardmodell" ist, wie Autoren Ryan und Jetha betonen, ebenso falsch wie der Piltdown-Mann. Schlimmer noch ist es, wie sie es nennen, eine "Flintstonisierung der Vorgeschichte", eine Art, moderne Sitten rückwärts auf unsere uralte Vergangenheit zu übertragen. Seit Jahrhunderten war Männern sexuelle Freiheit erlaubt, Frauen waren es nicht, und daher gibt es diese Erklärung, um eine "wissenschaftliche" Basis für das zu bieten, was wir bereits glauben.

Ihr äußerst überzeugender Fall argumentiert, dass unsere derzeitigen Sexualpraktiken – Paarbindung in der Ehe, Monogamie (die wiederum historisch nur Frauen vorbehalten sind), sogar die Kernfamilie – allesamt ein kulturelles Konstrukt sind, das nach dem Aufstieg der Landwirtschaft entstanden ist und Zivilisation. Um Sexualverhalten in unserem natürlichen Zustand zu beschreiben, benutzen sie in den Hunderttausenden von Jahren vor den wenigen Jahrtausenden der aufgezeichneten Geschichte Beweise aus der Anthropologie, der vergleichenden Zoologie und der Evolutionsbiologie. Ihre Schlussfolgerung ist, dass wir uns zu hoch sexualisierten Geschöpfen entwickelt haben, fast einzigartig in der Welt, die Sex als eine Form sozialer Kommunikation und Bindung benutzen. Und das in unserem natürlichen Zustand, genießen und ausüben Frauen so viel sexuelle Freiheit als Männer, wenn nicht mehr.

In der Tat, Klasse, sehen wir, wie Äsops Fabeln, verstärkt die EvPsych-Erzählung aktuelle kulturelle Sitten mit durchdachten Behauptungen der evolutionären Notwendigkeit – wir sind was wir sind (inhärent monogam), weil – nicht Gott – sondern die Natur uns diesen Weg gemacht hat. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall!

EvPsych als Wissenschaft

Schließlich präsentiert Dr. Kanazawa diese Erkenntnis: "Es gibt eine klare monotone Verbindung zwischen Intelligenz in der Kindheit (gemessen vor dem Alter von 16 Jahren) und der Häufigkeit von Alkoholkonsum in ihren 20ern, 30ern und 40ern. "Sehr helle" britische Kinder wachsen häufiger auf, um fast eine volle Standardabweichung zu konsumieren als ihre "sehr langweiligen" Klassenkameraden. "

Warte eine Sekunde, Klasse, renne das noch einmal durch. Ich wies darauf hin, dass besser ausgebildete Menschen eher aktuelle Trinker sind (68% der Absolventen des College, 35% mit weniger als einer High-School-Ausbildung), während Dr. Kanazawa sagt, dass klügere Menschen häufiger trinken. . . .huh, sind das nicht die gleichen Dinge? Intelligentere Menschen trinken häufiger, besser ausgebildete Menschen sind eher aktuelle Trinker.

EvPsych als Drei-Karten-Monte

Klasse, ich muss sagen, ich fühlte mich bei HuffPo beleidigt. Dieser Teufel Allen Bouchard berichtet, "Mr. Kanazawa spricht nicht von Rauschtrinken, er sagt nie das Wort. "

Du meinst, ich habe das erfunden? Aber, warte, genau dort oben in dem Artikel – der Slogan – heißt es: "Intelligentere Menschen trinken eher Alkohol und betrinken sich."

Hier sind weitere Ergebnisse, die von Dr. Kanazawa präsentiert wurden: "'Sehr helle' britische Kinder wachsen auf, um fast acht Zehntel einer Standardabweichung mehr Alkohol zu konsumieren als ihre" sehr langweiligen Klassenkameraden ". . . . "Je intelligenter Amerikaner in ihrer Kindheit sind, desto mehr Alkohol konsumieren sie als junge Erwachsene." Zu den drei vorgestellten Befunden "Häufigkeit des Alkoholkonsums", "Alkoholkonsummenge" (Briten) und "Menge" gibt es drei Grafiken Alkoholkonsum "(Amerikanisch).

Schlussfolgerung: "Da der Konsum moderner alkoholischer Getränke – einschließlich Rauschtrinken und Alkoholkonsum – evolutionär neu ist, würde die Hypothese vorhersagen, dass intelligentere Individuen sich eher daran beteiligen, und die empirischen Daten aus Großbritannien und den USA bestätigen dies es."

Warte eine Sekunde, Klasse. Erstens, Allen, da ist wieder dieses "Rauschtrinken und Betrunkensein". Zweitens, wo ist diese Grafik? Derjenige, der klügere Leute zeigt, trinkt und betrinkt sich mehr? Dr. Kanazawa behauptet, dass "Indikatoren des Alkoholkonsums in den Add Health-Daten die Häufigkeit von Rauschtrinken (trinken fünf oder mehr Einheiten Alkohol in einer Sitzung) und die Häufigkeit des Trinkens" (Hervorhebung hinzugefügt). Klasse – was heißt das? Hat Dr. Kanazawa diese Schlussfolgerung nur schnell gemischt, ohne irgendwelche Daten zu zeigen?

EvPsych als Anti-Psychologie

Denken Sie daran, dass wir in der Gesundheitspsychologie gelesen haben, dass besser gestellte und besser ausgebildete Menschen ein größeres Gefühl der Selbstwirksamkeit haben und sich mehr Gedanken um Gesundheit machen? Je größer die Bildung der Menschen ist, desto weniger wahrscheinlich rauchen sie, desto wahrscheinlicher ist es, mäßig zu trinken. Je weniger sie Getränke trinken, desto unwahrscheinlicher ist es, dass sie fettleibig sind. All ihre appetitiven Verhaltensweisen scheinen mit dieser Hypothese übereinzustimmen keine Kappen). Nachdem Dr. Kanazawa sagt, dass schlauere Menschen mehr Alkohol trinken, behauptet er: "Dass ein solches Verhalten gesundheitsschädlich ist und nur wenige, wenn überhaupt, positive Konsequenzen hat, ist für die Hypothese irrelevant. Es sagt nicht voraus, dass intelligentere Menschen eher zu gesundem und wohltuendem Verhalten neigen. "All das Zeug über Einstellungen und Verhalten der Menschen, das die Psychologie findet – Schwachsinn nach Dr. Kanazawa. Die EvPsych "Hypothese" herrscht!

EvPsych als gesundheitsschädlich

Es gibt nichts Wichtigeres in der Alkoholepidemiologie als die Unterscheidung zwischen normalem Alkoholkonsum und Rauschtrinken. Ersteres führt zu mehr Gesamtkonsum, ist aber gesünder. Letzteres ist mit weitaus höheren Todesraten aufgrund von Gewalt und Unfällen verbunden. Denken Sie daran, Klasse, Forschung hat Folgendes festgestellt, nach den Ernährungsrichtlinien für Amerikaner,

Starke Beweise zeigen durchweg, dass Personen, die mäßig trinken , im Vergleich zu Nicht-Trinkern ein geringeres Risiko für eine koronare Herzerkrankung haben ….

Moderate Beweise deuten darauf hin, dass Personen, die mäßig trinken , im Vergleich zu Nicht-Trinkern einen langsameren kognitiven Verfall mit dem Alter haben ….

Eine durchschnittliche tägliche Aufnahme von ein bis zwei alkoholischen Getränken ist mit der niedrigsten Gesamtmortalität und einem geringen Risiko für Diabetes und KHK bei mittleren und älteren Erwachsenen verbunden …. (Schwerpunkte hinzugefügt)

Wenn man insgesamt weniger Alkohol konsumiert, aber in kurzen Ausbrüchen trinkt, hat dies genau den gegenteiligen Effekt – die geistigen Fähigkeiten werden abgeschwächt und die Wahrscheinlichkeit einer Herzerkrankung erhöht. Die gesamte schnelle Shuffle-Übung zwischen normalem Trinken und Rauschtrinken, genau wie es euch und fast jeden HuffPo-Kommentator verwirrte, ist genau das Gegenteil von gesunder Information. Denn die beiden zu vermischen bedeutet, den Unterschied zwischen gesund und ungesund zu verschleiern.

Ermutigt eine solche Verwirrung, worum es in Psychologie und Wissenschaft geht?

Bild: PT Evolutionspsychologe Satoshi Kanazawa