Ist dies der Grund, warum Teenager Mädchen für mittlere Milliardäre ohnmächtig werden?

Ein scharfsinniger Leser hat jetzt eine mögliche Erklärung dafür gefunden, warum es kein CEO Dreamboats- Magazin gibt.

In einem früheren Beitrag frage ich, warum Teenies wie Justin Bieber und Taylor Lautner oder der Star Quarterback in ihrer Junior Highschool für Teenie-Herzstars in Ohnmacht fallen, aber nicht für Milliardäre mittleren Alters wie Bill Gates und Richard Branson. Ich weise darauf hin, dass während der gesamten Evolutionsgeschichte eine statistisch modale Ehe zwischen einer frisch pubertierenden Teenager-Frau und einem Band- oder Dorfvorsteher mittleren Alters bestand, die sie als seine dritte oder vierte Frau betrachtet. Die weibliche menschliche Natur sollte daher so gestaltet werden, dass solche älteren Männer mit größerer Macht und Ressourcen attraktiver werden. Die meisten Frauen finden sie attraktiv, außer für Teenager. Wie ich in einem früheren Beitrag erklärt habe, sind Mädchen im Teenageralter (in der Pubertät) biologisch Erwachsene, also warum scheinen sie unterschiedliche Partnerpräferenzen auszudrücken als andere Frauen? Warum schwärmen sie für Teenie-Herzklopfen mit viel weniger Macht und Status anstelle von Milliardären mittleren Alters?

Charles W., ein langjähriger Leser meines Blogs, hat eine mögliche Lösung für dieses evolutionäre psychologische Rätsel vorgeschlagen, und ich denke, es könnte einfach funktionieren.

Charles las einen Artikel, der kürzlich in Evolutionary Psychology erschienen war: "Eltern verstehen einfach nicht: Eltern-Nachkommen-Konflikt über die Partnerwahl" von Shelli L. Dubbs und Abraham P. Buunk, und stieß auf diesen Absatz auf S. 189. 588:

• Wut-Management: Was funktioniert und was nicht
• Die 7 Geheimnisse eines glücklichen Gehirns
• Coole Revolution Teil II
• Was Verspottende One-Hit-Wonder uns über uns erzählen
• Selbstüberwachung leicht gemacht

Der Schlüssel zu einer Art Partnerwahl, die einem Elternteil oder einem Kind mehr nützt, liegt in der Theorie evolutionärer Kompromisse (Gangestad und Simpson, 2000). Ein Kind, das mit einem Individuum mit hoher genetischer Qualität zusammenarbeitet, profitiert dadurch, dass es seinen Nachkommen genetische Qualität liefert. Da jedoch die genetische Qualität und die elterliche Anstrengung dazu tendieren, miteinander zu wetteifern (z. B. Individuen mit höherer genetischer Qualität investieren weniger in elterliche Bemühungen), läuft das Kind Gefahr, einen niedrigen Investitionspartner zu haben (Buss und Schmitt, 1993; Gangestad und Thornhill, 1997). Dies kann dazu führen, dass das Kind zusätzliche Unterstützung von seinen Eltern benötigt, um sich selbst und die Nachkommenschaft des Kindes zu erhalten. Sich auf die Eltern zu verlassen, ist für die Eltern natürlich viel kostspieliger als für das Kind. Eltern, die idealerweise ihre Ressourcen gleichmäßig auf alle Nachkommen verteilen würden, würden dies als schädlich für ihre anderen Kinder und Enkel betrachten. Wenn sich das Kind stattdessen für einen Partner mit Merkmalen entschieden hätte, die auf eine hohe elterliche Investition hindeuten (geringere genetische Qualität), dann müssten die Eltern keine zusätzlichen Ressourcen in ihr Kind und ihre Enkelkinder investieren. Diese Strategie ist für die Eltern vorteilhafter, kann aber für das Kind teuer sein.

Die Eltern-Nachkomme-Konflikttheorie der Partnerwahl, die Bram Buunk und seine Studenten in den letzten Jahren vorangebracht haben, stellt die Annahme der individuellen Partnerwahl in Frage, die üblicherweise in der Evolutionspsychologie verwendet wird. Die bahnbrechende Arbeit von David M. Buss und anderen seither setzt implizit und explizit voraus, dass Männer und Frauen sich bei der Partnerwahl nach den Kriterien, die sie für wichtig halten, gegenseitig auswählen. Buunk und andere hinterfragen diese Annahme individueller Autonomie bei der Partnerwahl und schlagen stattdessen vor, dass Eltern sowohl in der gesamten menschlichen Evolutionsgeschichte als auch in den meisten traditionellen Gesellschaften in der heutigen Welt einen signifikanten Einfluss und Kontrolle über die Partnerwahl ihrer Kinder ausgeübt haben könnten. Mit anderen Worten, im Gegensatz zu dem, was Buss und die meisten anderen Evolutionspsychologen (einschließlich mir selbst) annehmen, waren Männer und Frauen vielleicht nicht völlig frei, ihre Partner nach ihren eigenen Vorlieben zu wählen. Sie hatten vielleicht mit den Wünschen und Forderungen ihrer Eltern zu kämpfen.

Um ehrlich zu sein, war ich generell skeptisch gegenüber der Mutter-Kind-Konflikttheorie der Partnerwahl. Abgesehen von der Cuckoldry teilt jedes Kind 100% seiner Gene gemeinsam mit der Mutter und dem Vater. So scheint es mir, dass die Eltern und das Kind immer die gleiche Wahl des Kumpels treffen sollten. Was gut für das Kind ist, sollte auch den Eltern gut tun, und umgekehrt, weil ihre genetischen Interessen völlig übereinstimmen.

• Mr. Rogers war falsch
• Das Problem mit den Kriminalregistern
• Warum Sie wissen müssen, wie man Nein sagt
• Was, wenn Ihr Therapeut einen Hund im Büro hätte?
• Die Herstellung eines Mörders

Ungeachtet des ultimativen wissenschaftlichen Verdienstes der Eltern-Nachkomme-Konflikttheorie der Partnerwahl, schlägt Charles vor, dass es erklären könnte, warum Teenager für junge Teenager-Herzkrankheiten in Ohnmacht fallen, die gute Gene aber keine Ressourcen haben und warum sie nicht ohnmächtig werden Mittlere Milliardäre, die Ressourcen haben, aber keine guten Gene. Solange sich die Mädchen im Teenageralter darauf verlassen können, dass ihre Eltern sie und ihre Kinder unterstützen (die sich möglicherweise aus der Vereinigung mit den Teenie-Töchtern ergeben), brauchen sie nicht die Mittel, die Milliardäre mittleren Alters zur Verfügung stellen können.

In dem früheren Post, wo ich ursprünglich das Rätsel aufstellte, gebe ich zu, dass ich nicht die Antwort dafür habe, warum Teenager für Teenie-Herumtollen in Ohnmacht fallen, aber nicht für Milliardäre mittleren Alters, aber ich schließe ausdrücklich drei alternative Erklärungen aus. Für die dritte Erklärung, die ich ausschließe, sage ich folgendes:

Drittens liegt es nicht daran, dass Frauen dazu bestimmt sind, sich mit gutaussehenden Männern zu paaren. Frauen bevorzugen gutaussehende Männer für Paarkopien ("Affären"). Gutaussehende Männer werden bevorzugt, weil sie genetisch und entwicklungsmäßig gesünder sind, so dass ihre Nachkommen ihre hochwertigen Gene tragen. Diese Strategie setzt jedoch voraus, dass die Frauen bereits mit hochstehenden (wenn nicht unbedingt ansehnlichen) Männern von großen Ressourcen gepaart sind, die hin und her geworfen werden können, um in die resultierenden Nachkommen als ihre eigenen zu investieren. Die Strategie ist somit nur für Paarkopien von bereits gepaarten Frauen verfügbar; Es steht jungen Frauen, die noch nicht verheiratet sind, nicht zur Verfügung.

Was ich oben sage, bleibt immer noch wahr. Was ich jedoch nicht erkannte, bis Charles mich mit dem obigen Zitat aus Dubbs und Buunks Artikel darauf aufmerksam machte, ist, dass das Leben mit den Eltern genauso gut ist wie das Heiraten . Wenn Eltern sie und ihre Kinder wirtschaftlich unterstützen können, dann haben Mädchen im Teenageralter alle evolutionären Motive, um sich für die Teenager zu entscheiden, die gute Gene haben, aber weder die Ressourcen noch die Neigung haben, sie in ihre gemeinsamen Kinder zu investieren.

Charles 'Erklärung steht im Einklang mit einigen Merkmalen des Phänomens der Obsession der Teenage Girls mit Teenie-Herzklopfen. Erstens ist es fast ausschließlich auf junge Mädchen beschränkt, die bei ihren Eltern leben, nicht auf ältere Frauen, die ihre eigenen Wohnungen haben (und Arbeit haben und ihre eigene Miete zahlen). Deshalb wird immer ein Pinup-Poster von Justin Bieber im Schlafzimmer ausgestellt , niemals im Wohnzimmer . Jede Frau, die ihr eigenes Wohnzimmer zum Dekorieren hat, würde sich nicht für die Teenager-Herzklopfen entscheiden.

Zweitens kann Charles 'Erklärung für die Tatsache verantwortlich sein, dass die Eltern der Mädchen fast überall entsetzt sind von der Obsession ihrer Teenager-Töchter mit den Teenager-Herzklopfen. Wenn Charles 'Erklärung, die von Dubbs und Buunk übernommen wurde, richtig ist, liegt das daran, dass die Eltern unbewusst befürchten, dass sie, wenn sie die Faszination ihrer Töchter für die Herzkrankheiten des Teenagers ermutigen, bald bei ihren Babys hängen bleiben, um alleine zu investieren ohne Hilfe von ihren Töchtern oder den Vätern der Babys.

So gut wie Charles Erklärung ist, lässt es eine Sache unerklärt. Wenn Charles Recht hat, dann kann es erklären, warum Eltern von Mädchen im Teenageralter nicht wollen, dass ihre Töchter ohnmächtig werden, geschweige denn verabreden und Sex mit Teenager-Herzklopfen haben. Aus demselben Grund sollten die Eltern ihre Töchter im Teenageralter ermutigen, mit den Milliardären mittleren Alters Sex zu haben und Sex zu haben. Ich habe keine Daten von einer landesweit repräsentativen Stichprobe von Eltern von jugendlichen Töchtern gesehen, aber ich fühle mich ziemlich sicher darin, dass die meisten Eltern gleichermaßen entsetzt sein würden, wenn sie erfahren würden, dass ihre Teenager-Tochter jetzt mit Bill Gates zusammen ist.

Aber warum ist das? Warum ermutigen Eltern ihre Töchter nicht, sich mit Milliardären mittleren Alters zu verabreden, damit sie ihre Enkel nicht selbst großziehen müssen? Dies wird jetzt zum neuen Puzzle. Es ist eigentlich ein altes Puzzle für mich; Daran habe ich seit 1999 gedacht.