Wie irrational scheint es zu klagen, wie "irrational" wir uns dem Risiko gegenüber verhalten. Im Namen der Intelligenz und des Verstandes ignorieren helle und wohlmeinende Menschen unintelligent und unvernünftig die gewaltigen wissenschaftlichen Beweise, die uns lehren, dass Risikowahrnehmung kein rein faktenbasierter rationaler Prozess ist und sein kann. Risiko ist subjektiv, eine Frage nicht nur der Fakten, sondern auch wie sich diese Fakten anfühlen. Wir wissen das. Wir wissen, dass das Gehirn instinktiv auf mögliche Gefahren reagiert. Wir kennen die psychologischen Merkmale von Situationen, in denen sie sich mehr oder weniger unheimlich fühlen, ungeachtet der Tatsachen. Wir kennen die mentalen Abkürzungen, die Menschen verwenden, um auf der Flucht Urteile zu fällen, die Verhaltensweisen hervorbringen, die keinen Sinn ergeben. Es gibt so viele Beweise aus verschiedenen Bereichen der Wissenschaft, die erklären, warum unsere Ängste oft nicht den Tatsachen entsprechen. Warum bestreiten die Rationalisten so irrational all diese Beweise, die kalten harten Fakten, über die affektive Art, wie wir das Risiko wahrnehmen und darauf reagieren?
Nehmen wir einen aktuellen Fall. Deborah Blum, eine der besten Wissenschaftsjournalisten überhaupt, Pulitzer-Preisträger und Autor des Buches The Poisoner's Handbook: Mord und die Geburt der forensischen Medizin im Jazz Age New York (und eine Person, die ich stolz darauf bin, einen Freund zu nennen), hat ein Stück für Slate geschrieben, in dem er über die Irrationalität derer spricht, die Rohmilch trinken wollen. Deb nennt sie ablehnend "kultisch" und "pure food obsessives … verliebt in eine Vergangenheit, die es nie wirklich gab". Sie legt ziemlich überzeugend dar, wie riskant Rohmilch zu trinken ist, und ist eindeutig frustriert über den Bauern, der das roh argumentiert Milch ist sicher, weil "alles, was Gott entworfen hat, gut für dich ist", trotz der Tatsache, dass ein Ausbruch des von Gott entworfenen und ziemlich tödlichen E. coli O157-H7 mit seiner Farm verbunden war. Deb schreibt: "Ich wünschte, jemand würde die Logik erklären, die zu der Schlussfolgerung führt, dass diese scheinbar göttliche Infektion tatsächlich 'gut für dich' ist."
Liebe Deborah (und Michael Specter, Autor von "Denialismus: Wie irrationales Denken den wissenschaftlichen Fortschritt hemmt, schädigt den Planeten und bedroht unser Leben" und alle anderen, die Frustration über solche Irrationalität teilen); Der beste Weg, diese Art des Denkens zu verstehen, besteht darin, die Risikowahrnehmung als einen rein logischen Prozess zu betrachten. In der Tat, hör auf, es als Denken zu denken. Es ist kein kognitiver Prozess. Es ist eine Mischung aus Fakten und bewusster Argumentation, interpretiert durch ein starkes Set von emotionalen und instinktiven, unterbewussten Linsen, die diesen Fakten die Wertigkeit, die Bedeutung, das Gefühl geben, das uns hilft zu beurteilen, ob etwas gefährlich sein könnte.
Die Rohmilchfrage ist ein perfektes Beispiel. Sie können es in den Stimmen der Leute hören, die Deb zitiert. Die Studie der Risikowahrnehmung hat ergeben, dass Menschen weniger Angst vor natürlichen Risiken haben ("alles, was Gott entworfen hat") als Risiken, die von Menschen gemacht werden (wie ein Rohmilchfan in Debs Stück von pasteurisierter Milch sagte) das vollkommenste Essen wurde ermordet. ") Sie können es hören, wie Deb bemerkt, dass einige Leute" altmodische Bio-Produkte "und" altmodische Anbaumethoden "bevorzugen. Es ist nicht der alte Teil, den sie bevorzugen. Es ist der organische / natürliche Teil. Natürliche Strahlung von der Sonne ist weniger beängstigend als die weit weniger gefährliche Strahlung (wirklich!) Von Atomkraft. Naturheilmittel, die ohne jegliche Tests verkauft werden können und manchmal schädliche Nebenwirkungen haben, sind weniger beängstigend als viel sorgfältigere und getestete, von Menschen hergestellte Pharmazeutika (die ohnehin meistens auf natürlichen Substanzen basieren). Genetisch veränderte Nahrung macht den Menschen mehr Sorgen als durch natürliche Hybridisierung veränderte Nahrung. Die Milch von Kühen, denen Rinderwachstumshormon injiziert wurde, ist gruseliger als die gleiche Milch von Kühen ohne BGH. Hier sind die grundlegenden Fakten dazu. BGH ist das natürlich vorkommende Hormon in der Kuh, das die Milchproduktion stimuliert. Genetische Techniken erlauben Landwirten, diese BGH Niveaus in der Kuh anzuheben und mehr Milch zu produzieren. Es ist die gleiche Milch. Es gibt nur mehr davon.
Rationell macht diese Angst keinen Sinn. Aber emotional tut es das. Es fühlt sich anders an. Die Milch ist nicht mehr natürlich. Es ist wie der Kerl in Debs Stück, der meint, Milch zu erhitzen, um Keime abzutöten – Pasteurisierung – "morde es". Es ist nicht länger das Zeug, das "Gott entworfen" hat, und es ist tief in unsere Psyche eingebaut, um Risiken zu fürchten, wenn sie von Menschen gemacht oder mit Menschen gemacht werden, als wenn sie natürlich sind.
Deb, und Michael und andere, sind absolut richtig, um darauf hinzuweisen, dass manchmal diese Wahrnehmungslücke … wenn unsere Ängste nicht den Tatsachen entsprechen … an und für sich gefährlich sein kann. Ich betone genau diesen Punkt in "Wie riskant ist es wirklich? Warum unsere Ängste nicht immer mit den Tatsachen übereinstimmen ", eine Einführung in die Wissenschaften der Risikowahrnehmung. Es ist absolut gefährlicher, pasteurisierte Rohmilch zu trinken. Aber der Weg, Menschen dazu zu bringen, diese Bedrohung zu erkennen, ist nicht, sie irrationale Kult-Eiferer zu nennen. Der Weg, um gesündere Entscheidungen zu fördern, besteht darin, zu erkennen, warum Risiken so empfunden werden, wie psychologische Faktoren wie Natürliches oder Menschengemachtes oder Vertrauen oder Kontrolle unser Gefühl prägen und diese Gefühle respektieren, während sie auch ehrlich zugeben, dass unsere Gefühle können das Risiko erhöhen, und dann fragen wir uns, ob die Tatsache, dass etwas natürlich oder von Menschen gemacht ist, ein ausreichender Grund ist, zu beurteilen, wie gefährlich es sein könnte.
Sorgfältige, nachdenkliche, gründliche Wissenschaft aus verschiedenen Bereichen hat uns die Weisheit gegeben, zu wissen, warum wir manchmal ein falsches Risiko eingehen. Diesen Beweis zu ignorieren und Leute, die Risiken riskieren, einfach als "irrational" zu bezeichnen, scheint genau dem Argument zu widersprechen, dass wir in erster Linie rationaler sind. Stattdessen sollten wir diese Einsichten in die affektive Art, wie wir Risiken wahrnehmen und darauf reagieren, als Werkzeuge für gesündere Entscheidungen verwenden.
