Können sie schlecht für Ihre Gesundheit sein?
Die potenziellen Gefahren von Finanzinstrumenten, argumentieren zwei Professoren an der Universität von Chicago, "erscheinen mindestens so extrem wie die Gefahren von Medikamenten." Also sollten sie von einer "Finanzprodukte-Agentur" wie der Food and Drug Administration für Drogen überprüft werden .
Eine vollständige Offenlegung von Risiken sei nicht genug, behaupten sie, denn Informationen schrecken die Menschen selten davon ab, gegen ihre Interessen zu handeln. Ein Medikament, das nicht funktioniert oder schädliche Nebenwirkungen hat, sollte vom Markt ferngehalten werden, um sicherzustellen, dass die Menschen es nicht kaufen. Dies ist ein interessanter Punkt, denn wenn Investoren darüber informiert werden, dass ein Finanzinstrument potenziell gefährlich oder giftig ist, würden sie nicht davon abgehalten, es zu kaufen. Sie werden mit ihrem Geld spielen, da sie nicht mit ihrer Gesundheit spielen dürfen.
Sie haben einen interessanten Punkt, der im Wesentlichen auf einer klaren Diskriminierung der Märkte für Waren und Dienstleistungen beruht, die im Großen und Ganzen nicht reguliert werden sollten, von Finanzmärkten, die sozial schädlich sein können. Wie Gretchen Morgenson, die Reporterin der New York Times , in ihren Bericht über ihren Vorschlag schreibt: "Zum Beispiel könnten Finanzinstrumente danach beurteilt werden, ob sie den Menschen helfen, Risiken abzusichern – was allgemein von Vorteil ist – oder ob sie einfach nur Glücksspiele erlauben, das kann teuer sein. "
Das Aushängeschild für gefährliche Instrumente, die Finanzspekulationen auslösen, sind natürlich die "Credit Default Swaps", die bei der Kreditkrise von 2008 eine so entscheidende Rolle spielten. Die Vorstellung eines Credit Default Swaps vor einer Finanzschutzbehörde, schreiben die Professoren : "Wir würden erwarten, dass die FPA es skeptisch behandelt."
Die Professoren sagen jedoch, ihr Ziel sei es nicht, Investoren vor zwielichtigen Praktiken zu schützen, sondern "Finanzspekulationen abzuschrecken". . . [das] trägt zum systemischen Risiko bei. "(Siehe" Wie kann man eine finanzielle Überdosis verhindern? ") Nur wenn die Wirtschaft durch übermäßige Risiken gefährdet wird, sollte die Regierung eingreifen.
Ich bezweifle, dass Anleger, vor allem kleine Anleger, gerne spielen. Es ist eine Sache, einen Lottoschein zu kaufen oder zu den Rennen zu gehen, aber die meisten von uns wollen beschützen, was wir für unsere Kinder oder für den Ruhestand verstaut haben. Wir sind Einzelhandelskaufleute, die vielleicht nach Schnäppchen suchen, aber nicht nach Schnäppchen suchen. Credit Default Swaps wurden nie für den Mann auf der Straße ins Visier genommen.
Was sagen diese Professoren wirklich? Meine Vermutung ist, dass sie auf einem Drahtseil tanzen und den Primat der freien Märkte bestätigen wollen, wie all ihre Kollegen. Investoren dürfen spielen und riskieren sogar, sich täuschen zu lassen. Aber da sie nicht überzeugt sind, dass die Finanzindustrie ihr eigenes gutes Urteilsvermögen anwenden kann, wollen sie sie regulieren. Es ist nicht der Verbraucher, der Schutz braucht. Es sind die großen Investoren, die man zügeln muss.
Eine bessere Analogie könnte die Waffenkontrolle sein. Sie wollen Waffen für diejenigen, die am ehesten mit ihnen schießen, nicht leicht machen.
