Unser entwickeltes Bedürfnis, sogar zu erhalten

Im letzten Beitrag habe ich angefangen, über die Beweise zu schreiben, dass Menschen dazu verdammt sind, unfreundliche und opportunistische Aktionen von anderen zu bestrafen.

Eines der am besten erforschten Beispiele hierfür in der Verhaltens- und experimentellen Ökonomie ist eine Interaktion, die Ultimatum-Spiel genannt wird. Der Experimentator verbindet zwei anonyme Spieler, sagen A und B, und gibt jedem eine einzige Entscheidung. Zuerst macht A einen Vorschlag, um $ 10 zwischen sich und B zu teilen. Im Gegensatz zu dem in früheren Beiträgen erörterten Vertrauensspiel würde das Geld ohne Multiplikation zu B gehen. Dann entscheidet B, ob A's Vorschlag akzeptiert oder abgelehnt wird. Eine Ablehnung bedeutet, dass weder A noch B etwas verdienen. Bei diesem Spiel geht es also nur darum, einen Kuchen zu teilen, einen Kuchen nicht durch Zusammenarbeit größer zu machen – obwohl B den ganzen Kuchen zum "Puh" machen kann.

Um das Spiel zu analysieren, fragen sich die Wirtschaftstheoretiker zuerst, was zwei vollkommen rationale Spieler, die nur für ihren eigenen individuellen Gewinn interessiert sind, tun würden. Die logische Antwort ist, dass A vorschlagen würde, B $ 1 zu geben und die anderen $ 9 zu behalten. Dies gibt B die Wahl: Akzeptieren und $ 1 erhalten, oder ablehnen und nichts bekommen. Da B rational ist und sich nur darum kümmert, was er verdient, akzeptiert er. Wenn A B $ 0 angeboten hätte, hätte B keinen Grund, das Angebot abzulehnen oder anzunehmen, also könnte B eine Münze geworfen haben, was A's durchschnittlichen erwarteten Gewinn von $ 5 (50% Chance von $ 10 + 50% Wahrscheinlichkeit von $ 0) hat. Wenn A B $ 2 angeboten hätte, hätte B akzeptiert und A $ 8 gegeben. Und so weiter. Das Angebot von $ 1 sichert A so viel wie möglich – $ 9 – das ist es, was das rationale egoistische A bietet.

Aber wenn das Experiment irgendwo anders als in den primitivsten Gesellschaften durchgeführt wird, bieten fast keine A $ 1 an. Eine mögliche Erklärung ergibt sich aus der Tatsache, dass in den wenigen Fällen, in denen $ 1 oder $ 2 angeboten wurden, ein großer Teil der Angebote abgelehnt wurde. Vielleicht erwarten A's, die aus der gleichen Bevölkerung wie B's stammen, dass niedrige Angebote abgelehnt werden. Sie wählen höhere Angebote, um auf Nummer sicher zu gehen. Die große Mehrheit der Angebote war entweder 4 oder 5 Dollar und nur sehr wenige wurden abgelehnt. Also, die A's mögen fair sein, aber aufgeklärtes Eigeninteresse ist wahrscheinlich auch am Werk.

• Gabrielle Roth, 1941-2012: Jünger des tiefen dunklen Göttlichen
• Das ist genug! Suizidologe begrüßt den Tod
• Kleinkindschlaf verstehen und helfen
• April ist nationaler Minderheitengesundheitsmonat: Wer wusste !? Wen interessiert das?
• Verführerische Innovation, verdorbene Innovation

Es ist ein bisschen schwieriger zu erklären, warum B $ 1 oder $ 2 zugunsten von Null ablehnt, aber da kommt die Neigung zur Bestrafung ins Spiel. Es ist das bisschen menschliche Psychologie, das im rationalen ökonomischen Akteur fehlt, der den Unterschied macht. Wenn ein B $ 1 ablehnt, ist sein Verlust dieses Dollars nicht die einzige Sache, die passiert; Seine Wahl führt dazu, dass A $ 9 verliert. So kann B $ A mit einer Strafe von $ 1 bestrafen, und das ist ein ziemlich guter Deal, wenn B genug gedämpft wird. Als Beweis dafür, dass dies abgelehnte Angebote berücksichtigt, ist die Tatsache, dass, wenn das Recht, die A gegen die B-Rolle zu spielen, nicht zufällig vergeben wird, sondern auf dem Erfolg einer Aufgabe oder eines vorherigen Spiels basiert, weniger niedrige Angebote abgelehnt werden. Dies deutet darauf hin, dass B wütend wird, wenn Kollegen, die keinen moralischen Anspruch mehr hatten, die A-Rolle zu spielen, willkürlich um den größten Teil des Kuchens bitten, aber B fühlt sich weniger beleidigt, wenn das Gegenstück ihr das Recht verschafft, die erste Entscheidung zu treffen fairer Wettbewerb.

Trotzdem, denkst du vielleicht, wäre B nicht besser dran, seine Emotionen zu kontrollieren und $ 1 oder $ 2 zu nehmen, wenn es verfügbar ist? Beachten Sie, dass das Spiel nicht zwischen diesem A und diesem B wiederholt wird, und anderen wird nicht gesagt, was B getan hat, also kann B nicht davon profitieren, indem er hart in der Hoffnung hängt, in zukünftigen Spielen mehr angeboten zu werden. Woher kamen die irrationalen Gefühle, die unter solchen Umständen die Bestrafung des Opportunismus erzwingen? Sollten wir nicht im 21. Jahrhundert versuchen, auf eine höhere Ebene der Rationalität zu gelangen?

Eine wahrscheinliche Antwort auf die Frage der Ursprünge ist, dass die Gründe für die Wut, mit der man einen rohen Deal behandelt, Teil unserer weiterentwickelten Natur sind. Um solche Neigungen zu überwinden, könnte die Antwort in vielen spezifischen Fällen ja sein, aber nein, in einem allgemeineren Sinne. Das liegt daran, dass die Neigung, verrückt zu werden, und somit die Fähigkeit, Befriedigung aus dem Gleichmäßigen zu ziehen, dem Menschen als Spezies weit besser dienen kann als die perfekte Rationalität.

• Rituale der Passage, des Rituals und der Selbstmedikation
• Das Schimpfspiel
• In St. Louis laufen
• Wir leben nicht in einer postreministischen, postreministischen Welt: Das sind Nachrichten?
• Was ist schlimmer: Ebola oder Fear-Bola?

Das Leben ist voll von Interaktionen, in denen Menschen besser zusammenarbeiten können, wenn sie kooperieren, aber in denen die Kooperation durch Versuchungen bedroht ist, auf Kosten anderer zu gewinnen. Zu den Faktoren, die die Zusammenarbeit unter solchen Umständen sichern können, gehören einerseits moralische Tugenden, zu denen einige wirksamer sozialisiert werden als andere, und andererseits die Angst vor Bestrafung. Motivationen für die Bestrafung von Opportunisten und Betrügern schließen rationale ein, zB: mache jetzt ein Beispiel von ihnen und halte ähnliche Handlungen von anderen in der Zukunft ab. Aber in vielen Fällen gibt es keine gesicherte Zukunft des spezifischen kooperativen Zusammenwirkens, um Strafe zu machen – sowohl für Bestrafer als auch für Punishee – eine rationale Handlung. Hier kommt es darauf an, wütend zu werden. Weil wir ärgerlich werden, wenn wir ausgenutzt werden, und ein intuitives Verständnis haben, dass dies auch für andere so ist, fürchten wir Strafe, selbst wenn es sich in strikt rationaler Weise nicht lohnt. Ihre Befriedigung allein macht es für sie lohnend, auf uns zurückzukommen. Und wenn wir dies voraussehen, verzichten wir darauf, sie auszunutzen, obwohl wir sonst vielleicht damit davongekommen wären. So hilft eine der weniger schönen Seiten der menschlichen Natur (der Wunsch, gleichmäßig zu werden), eine der schöneren zu unterstützen (die Fähigkeit, miteinander zu kooperieren).

Trotz seiner Anpassungsfähigkeit auf der Ebene von Gruppen und Arten und der Fülle von Beweisen, dass eine solche Tendenz tatsächlich existiert, wird weiterhin darüber debattiert, wie der Wunsch, Gleichmacher zu bestrafen oder zu bestrafen, im Verlauf der menschlichen Evolution eine günstige Selektion genossen hätte . In jeder Situation, in der die Ablehnung des $ 1- oder $ 2-Angebotes für das Individuum nicht von Vorteil sein kann, würden schlaue oder weniger emotionale Spieler das Geld nehmen, im Laufe der Zeit materiell besser werden und somit zumindest einen leichten Vorteil in Bezug auf Überleben und Reproduktion haben . Die Tendenz, aus Wut zu strafen, dürfte daher ausgestorben sein, da nur eine rationale Bestrafung einen strategischen Vorteil in der Zukunft hat. Dass dies nicht der Fall zu sein scheint, könnte durch die Rolle erklärt werden, die das Wohl der Gruppe in der menschlichen Evolution über das, was Biologen Gruppenselektion nennen, gespielt hat, eine Möglichkeit, die in meinem Buch The Good, The Bad und The Economy diskutiert wird und in EO Wilsons meisterhaftem Buch Die soziale Eroberung der Erde umarmt, eine fesselnde Lektüre für alle, die daran interessiert sind, wer wir sind und wie wir hierher gekommen sind.