Fehler beim Kommunizieren

Quelle: J. Krüger

Ruhe. Du machst mich unwohl . ~ Das Buch der Sünde

Viele von uns schätzen das Ideal offener Kommunikation, den offenen Austausch von Ideen, Gedanken und Gefühlen. Dieses Ideal geht auf die Aufklärung zurück, eine Zeit, in der Männer und Frauen für grundsätzlich vernünftig und moralisch empfänglich gehalten wurden. Die doppelte Fähigkeit zu Rationalität und Moral beinhaltet einen Mangel an Abwehr (Rationalität) und Täuschung oder Manipulation (Moral). Unter den Bedingungen offener Kommunikation kann eine Gemeinschaft gedeihen und Konsens erreichen, während sie abweichende Meinungen und alternative Perspektiven toleriert. An der jetzt merkwürdig klingenden Grenze nähern sich offene Forschung und Kommunikation der Wahrheit, nähern sich ihr und erreichen dann die Wahrheit.

War es nur so! Menschen sind nur begrenzt rational und bedingt moralisch. Der Glaube an die Dummheit (Magnettherapie) und das Ungeheuerliche (kein Holocaust) bleibt lebendig und der Konsens über grundlegende moralische Werte ist eine Utopie. Dies, fürchte ich, müssen wir akzeptieren. Es wird eine unauslöschliche Meinungsvielfalt auch in Fragen geben, von denen Sie denken würden, dass Wissenschaft und andere Wissenschaftler sich niedergelassen haben.

Was schwerer zu akzeptieren ist, ist die Manipulation des Prozesses der offenen Kommunikation selbst. Das Herunterfahren von Kommunikationskanälen ist ein gefährliches Spiel. Fragen wir: Wie passiert es und was sind die Konsequenzen?

• Warum es nie um Rasse geht, Redux: Georgia, die Todesstrafe und Troy Davis
• Aggressive Athleten: Können wir bitte beginnen, die Wahrheit zu sagen?
• Ist Bestrafung eine effektive Möglichkeit, das Verhalten von Hunden zu ändern?
• Wie Spanking dem Gehirn schadet
• Familiendynamiken am Arbeitsplatz nachspielen

Rationalität kann dazu dienen, die Kommunikation zu begrenzen. Die grundlegende Strategie ist Einschüchterung. Betrachten Sie Ida und Jon, zwei Spieler in einem Kommunikationsspiel. Ida und Jon haben eine enge Beziehung, die beide nicht scheitern sehen wollen. Jetzt hat Ida alle möglichen Vorstellungen über die Magnettherapie entwickelt und liebt es, sie zu erklären. Jon kontert mit Studien, die keinen Effekt einer solchen Therapie finden. Ida hält Firmen fest, gräbt sich ein und wird immer mehr von der Magie des Magnetismus überzeugt. Die Beziehung leidet. Jon beschließt, "loszulassen", um den Frieden zu bewahren. Ida prophezeite, dass dies passieren würde, und verfolgt fröhlich ihre magnetischen Interessen. Wie hat Ida diese Vorhersage gemacht? Sie wusste, dass ihre Interaktion mit Jon die Form eines Hühnchenspiels hatte (Rapoport & Chammah, 1966), in dem sie den ersten Zug machte und sich dann weigerte, nachzulassen. Dies gab Jon die Wahl zwischen seinem schlechtesten Ausgang (Ida verlassen) und seinem zweitschlechtesten Ausgang (Höhlenforschung). Jon konnte den Vorteil im ersten Zug nicht auf seiner Seite bekommen; es verletzt die Konversationslogik, um eine Konversation mit gewöhnlichen Behauptungen oder Behauptungen darüber zu beginnen, dass es nichts gibt (Grice, 1975). Solche Behauptungen sind von Natur aus reaktiv. Nachdem er den Vorteil aus dem ersten Zug verloren hatte, musste Jon noch stärker und extravaganter argumentieren als Ida, wenn es Hoffnung gab, dass sie zurückweichen könnte. Dies ist jedoch eine Aussicht mit geringer Wahrscheinlichkeit, und Jon könnte vernünftigerweise denken, dass die Ungültigkeit der Magnetfeldtherapie kein Hügel ist, an dem es sich zu sterben lohnt.

Was, wenn Ida die Nichtexistenz des Holocaust darlegen würde? Dies wäre genauso interessant wie beunruhigend. Den Holocaust zu leugnen ist eine negative Behauptung, von der wir wissen, dass sie schwer durchzusetzen ist. Lasst uns dann dieses Szenario neu gestalten: Angenommen, Ida behauptet, dass wir alle von den Medien und den Kabalen hinter ihnen angelogen worden sind. Dies ist eine positive Behauptung in dem Sinne, dass es sich um etwas handelt, das geschieht, anstatt dass es nicht geschieht. Wieder argumentiert Jon gegen eine Pattsituation – allerdings mit positiven (nicht nichtigen) Beweisen dieses Mal (Beweise, die zeigen, dass es einen Holocaust gab). Da Ida unbewegt ist, steht Jon vor der Wahl zwischen aufgeben und weggehen. Wir wissen nicht, was er tun wird. Es hängt von der Stärke seiner persönlichen Überzeugungen und der Bestrafung (negative Auszahlungen im Hühnerfleisch) ab, die er bereit ist zu ertragen. Und dies ist der zweite Aspekt des manipulativen Kommunikationsspiels: Es kann die zwischenmenschlichen Beziehungen und den Zusammenhalt der Gemeinschaft zerstören.

Tunnelblick

Quelle: J. Krüger

Von der zwischenmenschlichen Ebene ausgehend, die Jon gegen Ida stellt, bedenke eine soziale Gruppe oder Gemeinschaft und ihre formellen und informellen Normen dessen, was gesagt werden darf und was nicht. Die Existenz bestimmter "du sollst nicht sagen x" -Normen gibt das aufklärerische Ideal der Offenheit auf. Während die Aufklärung den Menschen rational und moralisch vertraute, gilt dies für eine restriktive normative Umgebung nicht. Soziale Normen, die die Sprache einschränken, nehmen die Rechte von Rednern und Schriftstellern weg. Eine Einschränkung der Rechte erfordert eine Begründung, damit sie nicht diktatorisch ist. Eine populäre Rechtfertigung besagt, dass bestimmte Arten von Sprache beleidigend sind und dass der angerichtete Schaden größer ist als der Schaden, den die Freiheit der Meinungsäußerung und die Freiheit, eine solche Äußerung zu hören, verlieren. Wie werden diese beiden Arten von Schäden bewertet und gegeneinander gewichtet? Ein Aufklärungsidealist würde nach einer Möglichkeit suchen, jede Art von Schaden zu messen, die Ergebnisse zu vergleichen und dann eine rationale Entscheidung zu treffen. Aber eine solche Erwartung erscheint unrealistisch. Mangelnde Beweise, Schaden wird selbst eine Angelegenheit der Kommunikation und der Behauptung, und wir sind zurück zum Spiel des Huhns. Eine nicht untypische Abfolge von Ereignissen läuft so ab (vergleiche eine kürzlich erschienene Brouhaha in einer Tageszeitung der Brown University): Eine Meinung provoziert Vorwürfe von Bösgläubigkeit und Schadensbehandlung. Es gibt auch Behauptungen, die sachlich falsch sind, aber meistens ohne Ausarbeitung oder Beweis. Die Behauptungen von Schaden basieren weitgehend darauf; Sie sind unmittelbar, emotional und verlangen nach Restitution. Eine Antwort könnte drei Teile haben: Zeigen Sie auf den Schaden des Autors der Meinung, weisen Sie auf den Schaden der Autonomie des Herausgebers hin, und weisen Sie auf den Schaden der allgemeinen Zuhörerschaft und sein Recht auf freien Zugang zur Meinung hin. Die Anreize für Rückschritte sind beträchtlich. Der Friede ist für den Moment wiederhergestellt, aber offene Kommunikation war das Opfer.

• Die Art von Person, die Sie wären, wenn es nicht für Ihre Gefühle und Ego wäre
• Wirksamkeit der Sexualstraftäter-Behandlung noch in der Luft
• Leichtgläubigkeit: Mehr negative Selbstüberzeugungen setzen Sie in Gefahr
• Mach dir keine Sorgen, Record Happy
• Leidenschaft für das Mögliche

Ich erwarte, dass einige meiner Analysen und Schlussfolgerungen nicht zustimmen werden, und ich freue mich über jede kritische Gegenerwiderung. Wenn dieser Aufsatz als voreingenommen wahrgenommen wird, hoffe ich, dass die Einwände über die Behauptung hinausgehen werden. Vielleicht ändere ich sogar meine Meinung, aber ich fordere – nach meiner idealistischen Denkweise der Aufklärung – gute Argumente.

Grice, P. (1975). Logik und Konversation. In P. Cole und J. Morgan (Hrsg.), Syntax und Semantik 3: Sprechakte (S. 41-58). New York, NY: Akademische Presse.

Rapoport, A. & Chammah, AM (1966). Das Spiel von Hühnern. American Behavioral Scientist, 10 , 10-28.