Freiwilliges Gebet zwischen zustimmenden Erwachsenen?

Am Freitag hat das Peralta Community College District in der East Bay offiziell das Recht anerkannt, "disruptiv auf dem Campus zu beten" und alle Aufzeichnungen über Disziplinarmaßnahmen gegen zwei Studenten zu entfernen, denen nach dem Gebet mit einer kranken Lehrerin in ihrem Büro die Aussetzung drohte mit anderen Fakultäten).

Bezirksanwälte argumentierten zunächst, dass die Schule berechtigt sei, Fakultätsämter als Arbeitsplätze zu bezeichnen, die frei von störenden Aktivitäten wie "Protesten, Demonstrationen (und) Gebet" seien. Letztendlich wurde es jedoch als Thema der Redefreiheit und "Freiwilligkeit" behandelt Gebet zwischen zustimmenden Erwachsenen; "ein US-Bezirksrichter weigerte sich, den Fall abzuweisen, und die Schule stimmte zu.

In einem nicht verwandten, aber ähnlichen Fall Bay Area, vor ein paar Wochen hörte der Oberste Gerichtshof Argumente darüber, ob oder nicht eine christliche Studentengruppe (die Christian Legal Society oder CLS), die Schwulen von einem Wahlmitglied, Offizier oder Gebetsleiter ausschließt, sollte am Hastings College of the Law (San Francisco) der University of California als offizielle Campus-Organisation mit Schulfinanzierung und -leistungen anerkannt werden. Hastings hat sich geweigert, die Organisation als offizielle Studentengruppe anzuerkennen, weil sie gegen die Nichtdiskriminierungspolitik verstößt. Sowohl ein Bundesrichter als auch das Berufungsgericht warfen die Klage der christlichen Gruppe ab, in der behauptet wurde, dass die Rechte des Verbandes, Redefreiheit und freie Ausübung verletzt worden seien.

Wie sind diese Fälle ähnlich? In beiden Fällen scheint es darum zu gehen, wo das Gleichgewicht zwischen Redefreiheit und Redefreiheit liegt. Mit anderen Worten: Wie schützen wir die Freiheit einer Gruppe, ohne dass sie die Rechte anderer verletzt? Im Fall Peralta versuchte das College, die Rechte von Lehrern zu schützen, die kein Gebet hören wollten. Letztendlich kann dies jedoch ein rutschiger Abhang sein, weil was für eine andere Art von Sprache für die Fakultät beleidigend und daher nicht erlaubt ist? Es scheint, dass Gebet in der Abwesenheit von hasserfüllter oder verletzender Rede nur ein Beispiel für etwas ist, das manche Menschen mögen und dem sie zustimmen und andere nicht.

• Zurück zur Schule: Christliche Gruppe gegen Anti-Mobbing-Bemühungen
• Sollte die Ehe ein Ticket zum Privileg sein? Mehrere Dutzend Skeptiker wiegen sich ein
• Wie ich libertär wurde
• Fort Hood: Schrumpfungen sind nicht verrückter, aber weniger behandelt
• Lehrer belästigen Schüler: Ausnahme oder Regel?

Der Fall Hastings zeigt einen etwas anderen Blickwinkel auf die Idee. In diesem Fall hat das CLS das Recht, auf dem Campus zu existieren und so zu funktionieren, wie es möchte; Es geht um die offizielle Anerkennung und die für solche Gruppen verfügbare nominale Finanzierung. Hastings hat sehr klare Regeln und Richtlinien für solche Gruppen und jede Gruppe muss ihr folgen, ungeachtet ihrer Gefühle, Moral oder Werte. Mit anderen Worten, wenn eine heterosexuelle Person ein Anführer in der Campus Homosexuell Gruppe sein wollte, oder ein weißer Schüler wollte ein Anführer in einem Schüler der Farbgruppe sein, konnten diese Studenten nicht einfach auf dieser definierenden Merkmale dieser Beitrag verweigert werden. Dieses Argument ist also nicht so sehr eine Frage des Eindringens (der Redefreiheit), sondern des Ausschlusses (Verweigerung des Zugangs). Dennoch steht das Thema Freiheit immer noch im Vordergrund – Freiheit für CLS gegenüber Freiheit der allgemeinen Studentenschaft .

Vor einigen Wochen entschied ein US-Bezirksrichter, dass der 1952 eingeweihte Nationalfeiertag verfassungswidrig sei, da er die Grenze zwischen einer bloßen Anerkennung der Religion und der Ermutigung aller Bürger zum Beten überschritten habe. "In diesem Fall", schrieb sie, "hat die Regierung Partei ergriffen für eine Angelegenheit, die dem individuellen Gewissen überlassen werden muss" (wiederum Freiheit). 1995 veröffentlichte die ACLU eine "Gemeinsame Erklärung des geltenden Religionsrechts an öffentlichen Schulen", die von einer Vielzahl religiöser und nicht religiöser Organisationen unterzeichnet wurde. Dieses Dokument versucht, die Bandbreite der Möglichkeiten aufzuzeigen, wie diese Fragen der Redefreiheit und der Redefreiheit sowie des Eindringens in den Ausschluss behandelt werden sollten. Das Dokument könnte jedoch niemals alle möglichen Variationen und Fragen enthalten. Im Jahr 1802 schrieb Thomas Jefferson, dass die Vereinigten Staaten "kein Gesetz erlassen sollten, das ein religiöses Establishment respektiert oder dessen freie Ausübung verbietet, und so eine Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat bildet." Und wir haben uns mit dem und wo beschäftigt Baue diese Mauer seither.

Foto: AP Foto / LM Otero

• Cross-Dressing Student gezwungen, die Schule zu verlassen
• Ein anderer Ansatz zur Drogenprävention mit Teens
• Nimm deine Tochter nicht zur Arbeit
• Die politische Irrelevanz der Arbeitslosen
• Verliert die Mutterschaft finanzielle Proposition?