Wenn Murray Rothbard gebeten wurde, Rechenschaft über seine Schrift zu leisten, antwortete er manchmal: "Hass ist meine Muse." Damit meinte er, dass er etwas lesen würde – ein Buch, einen Artikel, einen Kommentar, was auch immer – und er wäre voller Abscheu für seinen Inhalt. Er wäre fast dazu gedrängt, davon wegzusprengen und einen mächtigen Schwur zu schwören, dass die beleidigenden Worte nicht unbeantwortet bleiben sollten.
Gerade jetzt habe ich vor mir ein Stück von schluchzenden Schwester Anna Quindlen (Newsweek, 15.04.02), die die Tugenden von Take Our Daughters to Work Day pries. Während ich meinen Output nicht mit Rothbards Schrift gleichsetzen will, schon gar nicht mit der schieren Ungeheuerlichkeit, ganz zu schweigen von seiner Qualität, ist etwas von der gleichen Reaktion in mir aufkeimen. Wenn ich mehr von dieser Art von Dingen lese, denke ich, dass ich krank werde. Es ist entweder das oder kritisiere es, wie ungewohnt ich auch bin. Dementsprechend werde ich zumindest versuchen, einige der vielen Trugschlüsse und Behauptungen der Feministinnen, die auf diese Weise argumentieren, abzuschaffen. Nicht das Fräulein (sic!) Quindlen ist der schlimmste Täter dieser Sorte, aber als Verlegerin für jede zweite Ausgabe von Newsweek erreicht sie sicherlich ein großes Publikum. Daher ein paar kritische Bemerkungen.
1. Es ist nichts falsch daran, Kinder – sowohl Mädchen als auch Jungen – zu nehmen, um zu sehen, was ihre Eltern von Montag bis Freitag, 9-5 Uhr, machen. Wenn die Kinder sich ihre Eltern besser vorstellen können, während sie von ihnen getrennt sind, kann das nicht anders, als allen zuliebe zu sein. Aber das gilt sicher auch für Jungen und Mädchen.
Aber auch hier gibt es Probleme. Zum einen, warum gibt es so viele Mütter, die ihre Kinder im zarten Alter verlassen haben? Wenn Armut diese Entscheidung hervorgebracht hat, gut und gut. Aber allzu oft kommt dies entweder von einer feministischen Ideologie ("Arbeit gut, Mutterschaft schlecht", "wir können es auch haben") oder von der Habgier des modernen Staates, der die Steuern auf solch unzumutbare Niveaus angehoben hat, dass beide Elternteile sind oft gezwungen zu arbeiten.
2. Ein anderes Motiv, um die Kinder zur Arbeit zu bringen, ist, sie für diese Aktivität zu akklimatisieren. Hier ist der Fall weit weniger zwingend. Zum einen ist es viel zu früh, besonders für die ganz Kleinen. Zum anderen besteht immer die Gefahr, dass die Lektion darin besteht, dass die Kinder in die Fußstapfen ihrer Eltern treten sollten, nicht in Bezug auf die Arbeit im Allgemeinen, sondern vielmehr auf die spezifische Art der Beschäftigung. Das ist problematisch, denn das Wohlergehen der nächsten Generation hängt davon ab, dass sie in dieser Hinsicht ihren eigenen Weg gehen. Es gibt nichts Traurigeres, als eine Karriere zu wählen, die nicht auf persönlichen Vorlieben und Abneigungen beruht, sondern auf der Grundlage, in die Fußstapfen eines anderen zu treten. Natürlich wird ein "Take Your Kids to Work Day" pro Jahr wahrscheinlich nicht zu einem solchen Ergebnis führen, außer für Fanatiker, die die "Befreiungsbewegung" der Frauen bevölkern.
3. Nehmen wir jedoch an, dass die Einführung von Kindern in die Arbeitswelt eindeutig gute Auswirkungen hat. Wer sollte in dieser Hinsicht Präferenz haben, da dies aus irgendeinem Grund getan werden muss, Männer oder Frauen? Mitglieder des feministischen Kults werden vor dem Mund schäumen, dass eine solche Frage sogar gestellt werden sollte (das sind keine Nachrichten; sie haben diese emotionale Reaktion auf irgendetwas oder irgendjemanden, der mit ihrer Parteilinie nicht einverstanden ist), aber sie begannen selbst damit, einen Tag im Büro zu organisieren oder Fabrik für nur ein Geschlecht.
Um diese Frage zu stellen, müssen wir darauf antworten: Jungen sollten gegenüber Mädchen Vorrang haben. Schließlich ist es der Mann, nicht die Frau, der den Löwenanteil seines Erwachsenenlebens hinter einem Schreibtisch oder am Fließband verbringen wird. Es sind Frauen, nicht Männer, die sich eine Auszeit nehmen, um die nächste Generation zu erziehen, wenn es eine gibt, eine weniger als bestimmte Situation, wenn sich Feministinnen durchsetzen.
Wie viele Frauenleben haben sich verflüchtigt, wenn sie dem Sirenengesang der Gleichheit zwischen den Geschlechtern folgen, der "wir können alles haben" -Schule, nur um im frühen mittleren Alter kinderlos anzukommen, wenn bestimmte Optionen für immer ausgeschlossen sind? Fragen Sie nicht nach wem die Uhr tickt; es tickt für dich! Um dieses schreckliche Schicksal zu vermeiden, sowohl für sich selbst als auch für die Spezies als Ganzes (obwohl es nicht als total schlecht angesehen werden kann, dass die Gene dieser törichten Frauen weniger weitergegeben werden), sollten kleine Mädchen zu Hause unterrichtet werden, kochen und Make-up-Anwendung, desto besser, einen Ehemann anzuziehen. Jetzt ruft niemand mehr "barfuß, schwanger und in der Küche" und für weniger als die volle Bindung an die Arbeitskraft, auf einer Zwangsbasis, durch das Gesetz. Aber wie Generationen von Erfahrung gezeigt haben, ist dies nicht ein ganz schlechtes Rezept für das persönliche Glück von Frauen und Arten überleben (die Linke scheinen mehr besorgt über das Aussterben aller Arten mit Ausnahme unserer eigenen).
4. Aber was ist mit der "gläsernen Decke", Feministinnen, einschließlich Fräulein Quindlen ("der Senat ist immer noch 87% männlich", jammert sie), werden immer wieder verleumdet? Werden unsere Töchter zum Arbeitstag (und Dutzende anderer solcher Programme) diese Ungerechtigkeit zumindest dämpfen?
Ganz und gar nicht. Frauen sind in den höchsten Bereichen von Recht, Politik, Nobelpreisen, Schach-Grand-Master-Rankings, IQ-, SAT- und ACT-Scores etc. nicht vertreten, nicht wegen männlicher Verschwörungen, noch Diskriminierung, noch allgemeiner Ungerechtigkeit. Vielmehr beruht dies hauptsächlich auf biologischen Überlegungen. Ja, die Normal- oder Glockenkurve für die männliche und weibliche Fähigkeit (wie sie beispielsweise durch den IQ gemessen wird) erreicht ungefähr den gleichen Punkt. Aus diesem Grund sind Einkommen von Männern und Frauen im Durchschnitt unabhängig von den asymmetrischen Auswirkungen der Ehe nicht zu unterscheiden. (Die Eheschließung erhöht das Einkommen der Männer und verringert die der Frauen aufgrund der ungleichen Verteilung der Haushaltsaufgaben, der Erwerbsquoten, der Zeit, die für die Kindererziehung aufgewendet wird, usw.) Die Beweise: Es gibt keine Lohnunterschiede für Niemals; .) Aber die Unterschiede zwischen Männern und Frauen sind sehr unterschiedlich. Relativ mehr Weibchen gruppieren sich um den Mittelwert (YX). Proportional sind Männer überall auf dem Grundstück (XY). Wenn Frauen die Versicherungspolice Gottes (oder der Evolution) sind, dann sind Männer das Miststück. Aus diesem Grund haben sich Männer, aber nicht hauptsächlich Frauen, über die "gläserne Decke" (A) erheben können, und dass Frauen, nicht aber Männer, selten unter "Höllenboden" (D) zu finden sind, um zu prägen eine Phrase. Gehe zu irgendeinem Gefängnis, einer psychiatrischen Anstalt oder einem Obdachlosenheim und zähle die Anzahl der Männer (C) und Frauen (D) am linken Ende der Glockenkurve. Das ehemalige heraus
nenne die letzteren etwa in den gleichen Proportionen, die auf der rechten Seite der normalen Kurve im Sitzungssaal oder in der Chefetage oder im Büro des Präsidenten oder auf dem Schlachtfeld gelten (A vs. B). (Die Kurven sind freihändig gezeichnet, um die Unterschiede zwischen männlichen und weiblichen Standardabweichungen zu Illustrationszwecken zu übertreiben.)
Darüber hinaus gibt es gute und ausreichende soziobiologische Gründe, warum dies so sein sollte, die aus Anforderungen für das Überleben der menschlichen Spezies stammen (etwas sehr weit entfernt von den Anliegen der Feministinnen): Es braucht viel weniger Männer als Frauen, um die nächste zu schaffen Generation. Nicht umsonst hält der Bauer 50 Kühe und einen Bullen, nicht umgekehrt. Biologisch gesehen, wären 50 Bullen mit einer gleich großen Anzahl von Kühen vergleichbar, wären 49 überflüssig, und das Gegenteil trifft überhaupt nicht zu.
Wenn menschliche Männer heterodox sind in ihren Fähigkeiten, und es gibt eine Neigung zugunsten der Gene der schlaueren (streng genommen diejenigen, deren Überleben bis zum Alter der Kindererziehung aus irgendeinem Grund wahrscheinlicher ist), dann verbessert große männliche, aber nicht weibliche Variation Qualität der menschlichen Herde. Dieses Argument trifft nicht auf Frauen zu, da sie den Engpass darstellen, wenn es um die Erziehung der nächsten Generation geht. Das heißt, mit dem üblichen Verhältnis von 50 Kühen und einem Bullen ist kein einziger der ersteren überflüssig, so dass es keine besonderen Gewinne gibt, wenn sie in ihrer Fähigkeit stark variieren.
Stellen Sie sich zwei Stämme von alten Menschen vor, die ansonsten identisch sind, außer dass einer wie unser eigener war und der andere eine große Variation weiblicher, aber nicht männlicher Fähigkeiten hatte. Was würde der andere aushalten, wenn es um Verbesserungen im Genpool geht? Unseren würden, da praktisch alle Frauen, die wollten, imprägniert werden (dies war vor der Ära des Feminismus), während hauptsächlich die überlegenen Männer das Sperma liefern würden. In dem anderen Stamm würden wiederum praktisch alle Frauen schwanger werden, wenn der Stamm überleben soll, aber nur sehr wenige der Väter würden "überlegene" Typen sein, da es nach Vorgabe nur wenige solche in diesem Stamm gibt. Daher ist unser Stamm eugenisch und hat überlebt, während dieser andere Stamm relativ gesehen dysgen ist und aussterben wird.
