Sollte die Ehe ein Ticket zum Privileg sein? Mehrere Dutzend Skeptiker wiegen sich ein

[Dieser Beitrag wurde gemeinsam von Bella DePaulo und Rachel Buddeberg verfasst .]

Der heutige Tag markiert den Beginn der Singles Week (oder, noch konkreter, der nationalen unverheirateten und Single Americans Week). Wir wollen die Woche beginnen, indem wir unsere Aktivistenhüte anziehen und erklären, dass niemand Grundrechte oder -würden verbieten darf, nur weil sie Single sind. Wie viele Leser bereits wissen, gibt es 1138 Bundesleistungen, Rechte und Privilegien für verheiratete Menschen, nur weil sie verheiratet sind (siehe zum Beispiel Kapitel 12 von Singled Out und diesen Gastbeitrag von Onely). Es gibt Vergünstigungen, die auch von anderen Regierungsebenen kommen. Für uns ist das eine zweitklassige Staatsbürgerschaft für Singles, und wir denken, dass sich das ändern sollte.

Die öffentlichkeitswirksamsten Herausforderungen für die aktuellen ehelichen Privilegien kommen von den GLBT-Aktivisten, die diese Privilegien auf gleichgeschlechtliche Paare ausdehnen wollen. Ihr Argument ist, dass gleichgeschlechtliche Ehe ein grundlegendes Menschenrecht ist. Wir begrüßen jede Erweiterung der Menschenrechte. Doch während wir die Debatte über dieses Thema im Laufe der Jahre beobachten konnten, hatten wir einige Bedenken hinsichtlich des derzeitigen Ansatzes: Es scheint zu wenig isoliert zu sein. Zuerst erhalten einige Paare Eintrittskarten für die gesetzlichen Vorteile und den Schutz der Ehe, dann sind die Tore für andere Arten von Paaren geöffnet. Aber warum sollte eine Person Teil eines Paares sein, um sich zu qualifizieren?

Wir haben beide erkannt, dass es andere gibt, die relevante Erklärungen abgegeben haben, die die Rolle der Regierung in der Ehe in Frage stellen. Als wir anfingen, Noten zu vergleichen und unsere Listen zusammenzustellen, waren wir von der Anzahl und Vielfalt der Perspektiven, die wir fanden, ermutigt. Wir haben 37 von ihnen hier gesammelt. (Weitere Vorschläge sind willkommen.) Die von uns zitierten Personen (und Gruppen) haben ihre Argumente dahingehend geäußert, dass sie über die Ehe oder die Ehe hinausgehen oder die Ehe privatisieren oder die Ehe abschaffen oder die Trennung von Kirche und Staat aufrechterhalten. Zu den Autoren gehören Libertäre, Liberale und Konservative; Menschen aus verschiedenen religiösen Perspektiven; Schwulenrechtler und Menschen, die der GLBT-Gemeinschaft feindlich gegenüberstehen; Menschen, die eine Marktperspektive als Ausgangspunkt nehmen, und andere, die von einem Interesse an grundlegenden menschlichen Würden und Bedürfnissen ausgehen.

• Illusionen der Einsicht
• "Ich wusste viel mehr über Glück, als ich 8 Jahre alt war, als ich in Jahrzehnten lernen würde, um zu folgen!"
• Vertrauensbildung in einer skeptischen Ära
• Ein tiefer Atemzug
• Entdecken Sie Ihre Genialität Formel

In den Argumenten, die vorgebracht wurden, gibt es wichtige Unterschiede. Zum Beispiel schlagen einige einfach vor, die Ehe durch bürgerliche Vereinigungen zu ersetzen – zivile Verträge für alle Paare. Diese Option würde jedoch weiterhin Ehepaare bevorzugen. Eine umfassendere Möglichkeit besteht darin, den Bürgervertrag für zwei Personen zu eröffnen, egal ob es sich um Freunde, Verwandte oder Ehepaare handelt. Wiederum würden Menschen sich nur durch ihre Verbindung mit einer anderen Person (oder Personen, in einigen Versionen) für Schutzmaßnahmen qualifizieren. Noch breiter ist ein Ansatz, der jeden Einzelnen als gleichermaßen schützenswert erachtet.

Nehmen Sie als Beispiel das Familien- und Medizinurlaubsgesetz und betrachten Sie dessen Relevanz für Menschen in der gleichen Generation (dh Eltern und Kinder beiseite legen). Wenn Sie ernsthaft krank sind, kann Ihr Ehepartner sich von der Arbeit frei nehmen, um sich nach dem Gesetz um Sie zu kümmern. Wenn das eheliche Kriterium außer Kraft gesetzt würde, könnten sich die Menschen auch dazu qualifizieren, Urlaub zu nehmen, um zum Beispiel für Geschwister oder Freunde, mit denen sie einen zivilen Vertrag hatten, zu sorgen. Mit der breiteren Herangehensweise könnte jede Person Urlaub nehmen, um sich um andere bedürftige Personen zu kümmern (im Rahmen der üblichen Bestimmungen wie der 12-Wochen-Frist). Innerhalb eines bestimmten Arbeitsplatzes hat jeder Arbeitnehmer die gleiche Möglichkeit, ungeachtet des Beziehungsstatus eine Pflege nach dem Gesetz zu erhalten oder zu erhalten.

Hier sind einige der Aussagen, die wir gefunden haben, geordnet unter diesen Überschriften:

• Wert mehr als 1.000 Wörter
• Moonwalking mit Simonides
• Times Square Bomber ist Obamas Liebeskind, Experten behauptet
• Ein Drei-Tage-Plan, um Ihren Fokus zu erhöhen
• "Es war eine intensive Zeit mit viel Traurigkeit, aber … ich kam in das wahre Ich."

I. Erklärungen von formellen Gruppen
II. Argumente aus Buchdiskussionen
III. Beiträge aus Anthologien
IV. Argumente aus akademischen Zeitschriften
V. Argumente aus religiösen Perspektiven
VI. Artikel aus politischen Publikationen und anderen Medien
VII. Eine Auswahl anderer Argumente online

I. Aussagen von formalen Gruppen

Beyond Marriage Statement (2006). Jenseits der gleichgeschlechtlichen Ehe: Eine neue strategische Vision für alle unsere Familien und Beziehungen.
Veröffentlicht am 26. Juli 2006

"Der Kampf für die Rechte der Ehe sollte Teil eines größeren Bemühens sein, die Stabilität und Sicherheit verschiedener Haushalte und Familien zu stärken. […] Die Ehe ist nicht die einzige würdige Form der Familie oder Beziehung, und sie sollte nicht rechtlich und wirtschaftlich privilegiert sein vor allen anderen. Eine Mehrheit der Menschen – unabhängig von ihrer sexuellen und geschlechtlichen Identität – lebt nicht in traditionellen Kernfamilien. Sie können von alternativen Formen der Anerkennung von Haushalten profitieren, die über eine Einheitsehe hinausgehen. "

Gesetzkommission von Kanada (2001). Jenseits von Conjugality: Erkennen und Unterstützen enger persönlicher Beziehungen zwischen Erwachsenen.

"Kanadier genießen eine Vielzahl von engen persönlichen Beziehungen – viele heiraten oder leben mit ehelichen Partnern, während andere ein Zuhause mit Eltern, Großeltern oder einer Bezugsperson teilen. Die Vielfalt dieser Beziehungen ist ein wesentliches Merkmal unserer Gesellschaft, um geschätzt und respektiert zu werden. Für viele Kanadier stellen die engen persönlichen Beziehungen, die ihnen wichtig sind, eine wichtige Quelle des Trostes dar und helfen ihnen, produktive Mitglieder der Gesellschaft zu sein.

Das Gesetz hat diese Wahlmöglichkeiten jedoch nicht immer respektiert oder ihnen volle rechtliche Anerkennung gewährt. Während das Gesetz in jüngster Zeit seine Anerkennung über die Ehe hinaus auf andere eheähnliche Beziehungen ausgedehnt hat, konzentriert es sich weiterhin auf die Gleichheit. Die Rechtskommission ist der Ansicht, dass die Regierungen einen umfassenderen und prinzipientreueren Ansatz zur rechtlichen Anerkennung und Unterstützung der gesamten Bandbreite enger persönlicher Beziehungen zwischen Erwachsenen verfolgen müssen. Dies erfordert ein grundlegendes Umdenken in der Art und Weise, wie Regierungen Beziehungen regulieren. "

II. Argumente aus Buch-Length-Diskussionen

Martha Albertson Fineman (1995). Die kastrierte Mutter, die sexuelle Familie und andere Tragödien des 20. Jahrhunderts. NY: Routledge.

"[…] wir sollten die Ehe als eine legale Kategorie abschaffen und damit jedes Privileg, das auf der sexuellen Zugehörigkeit basiert […]. Natürlich wäre es den Menschen freigestellt, eine" feierliche "Ehe einzugehen; Ein solches Ereignis hätte jedoch keine rechtlichen (vor Gericht durchsetzbaren) Konsequenzen. Wenn sie keinen separaten Vertrag ausführen würden, gäbe es keine auferlegten Bedingungen, wie sie jetzt im Zusammenhang mit der Ehe gelten. Alle rechtlichen Konsequenzen müssten das Ergebnis einer separaten Verhandlung sein. Es würde nicht ausreichen, wenn man sich darauf einlässt, eine sexuelle Beziehung zu leben. "(228-229)

Valerie Lehr (1999). Queere Familienwerte: Den Mythos der Kernfamilie entlarven.
Philadelphia: Tempel-Hochschulpresse.

"Aber indem wir die Ehe unterstützen, um materielle Vorteile zu erhalten, fragen wir nicht, ob die Vorteile aus dem Familienstand stammen und ob die Klassenverzerrungen bei der derzeitigen Leistungsverteilung fair sind. Es ist wichtig, daran zu denken, dass alle Nichtverheirateten (oder genauer gesagt, subventionieren alle Menschen ohne häusliche Partnerschaft oder Heiratsleistungen die Beziehungen von verheirateten Menschen oder von Personen, die inländische Partnerleistungen erhalten. "(31-32)

Beispiel für eine Empfehlung: "[…] anstatt zu fragen, ob der Familienstand einer Person Anspruch auf eine Krankenversicherung macht, können wir uns nun fragen, ob die Krankenversicherung und die Gesundheitsfürsorge für diese Person ihre Fähigkeit verbessern, ein verantwortungsvoller Agent zu sein in der Gesellschaft. "(175)

Nancy Polikoff (2008). Jenseits (Hetero und Homosexuell) Ehe.
Boston, MA: Beacon Press.

Polikoff argumentiert in ihrem Buch, dass wir, anstatt die "leuchtend rote Trennungslinie" zwischen verheiratet und unverheiratet zu bewegen, sie entfernen müssen. Sie stellt Beispiele von Familien vor, die durch die Privilegierung der Ehe verletzt werden, und wie ein neuer rechtlicher Ansatz allen zugute kommen könnte.

"Eine Gesetzesreform-Agenda, die alle LGBT-Familien und -Beziehungen und damit auch die Heterosexuellen schätzt, beginnt nicht mit dem Paket von Rechten, das die Ehe verschiedenen Sex-Paaren gibt und von dort aus arbeitet […]. Stattdessen beginnt eine solche Agenda mit der Ermittlung der Bedürfnisse aller LGBT-Menschen und erarbeitet von dort aus Gesetzesvorschläge, um diesen Bedürfnissen gerecht zu werden. "(209)

Michael Warner (2000). Das Problem mit Normalität: Sex, Politik und die Ethik des Queer Life.
Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

Warner dokumentiert, dass der Ruf nach "ehelicher Gleichheit" keine originelle Forderung in der Queer-Bewegung ist und nur aufgenommen wurde, als mehr konservative Kräfte – die versuchten, die Queerness zu normalisieren – innerhalb der LGBTQ-Bewegung Einfluss nahmen.

"Die Zeit ist reif, das Thema zu überdenken. Die Kampagne für die Ehe, nie eine breite Bewegung unter schwulen und lesbischen Aktivisten, hing von ihrem Erfolg an den Gerichten ab. Es wurde von einer relativ kleinen Anzahl von Anwälten initiiert, nicht von einem Konsens von Aktivisten. "(85)" […] als schwule und lesbische Organisationen die Expansion der Ehe in ihre Vision des Wandels nach Stonewall [in den frühen 1970er Jahren] einschlossen In der Regel kontextualisierten sie dies als Teil umfassenderer Änderungen, die sicherstellen sollten, dass Einzelpersonen und Nicht-Standard-Haushalte, und nicht nur gleichgeschlechtliche Paare, davon profitieren würden. "(90).

III. Beiträge von Anthologien

Dorian Solot und Marshall Miller (2006). "Die Regierung aus dem Ehe-Geschäft herausnehmen: Familien würden profitieren."
In Anita Bernstein (Hrsg.) Heiratsanträge: Hinterfragen eines Rechtsstatus.

"[…] wir schließen uns denen an, die einen vernünftigen, durchdachten Vorschlag zur Abschaffung der Ehe als Rechtskategorie vorlegen. Sowohl als persönliche Entscheidung als auch als öffentliche Institution könnte die Ehe ihre religiöse und symbolische Bedeutung behalten, aber nicht die rechtliche Bedeutung, die sie in den letzten Jahrhunderten in den Vereinigten Staaten hatte. […] [T] Heute agiert der Staat als freiberuflicher Lizenzgeber und Scheidungsfinder, was den Eintritt in die Ehe relativ erleichtert und den rechtlichen Status der Familie als entscheidenden Faktor für mehr als eintausend Bundesrechte und -pflichten beibehält . Kulturelle Verzögerungen im Familienrecht lassen andere Arten von Familienbeziehungen gefährlich ignoriert und bestraft werden. "

Martha Albertson Fineman (2004). "Warum Ehe?"
In Mary Lyndon Shanley, Joshua Cohen, Deborah Chaseman (Hrsg.). Nur Ehe. NY: Oxford Universitätspresse.

"Eine Analyse, die den Vorrang der Ehe aufrechterhält, schließt nichteheliche Beziehungen aus. […] Das Ziel staatlicher Politik sollte die von Pflegern abhängige Bindung sein, nicht die zwischen sexuellen Partnern. Wenn wir uns mit Kindern beschäftigen, sollte die Frage nicht sein, wie wir die Ehe wiederbeleben und so die Gesellschaft und die traditionelle Familie retten können, sondern wie wir alle Menschen unterstützen können, die die wichtige gesellschaftliche Arbeit der Betreuung von Menschen übernehmen, die aufgrund ihres Alters oder körperliche oder geistige Bedingungen hängen von einer Form der Familie ab. "(46 und 50)

Wendy Brown (2004). "Nach der Hochzeit."
In Mary Lyndon Shanley, Joshua Cohen, Deborah Chaseman (Hrsg.). Nur Ehe . NY: Oxford Universitätspresse.

"Die öffentliche Bedeutung privater Vereinigungen in der Ehe zu finden, schmilzt nicht nur die Realität der Ehe heute, sie schließt auch aufkommende Lebensweisen und Verbindungen zu anderen aus, die konkret das Engagement für" einen gemeinsamen Zweck, der das Selbst transzendiert "verkörpern könnte wenig Beziehung zum Sexualleben – sei es seriell monogam, keusch oder promiskuitiv. Wenn wir nach den gegenwärtigen und zukünftigen Möglichkeiten von Bindungen und Assoziationen suchen, die über das rational ausgewählte Individuum hinausgehen und auch Ambitionen für Gerechtigkeit verkörpern, dann scheint die Ehe das Geringste zu sein […] "(91)

Paula L. Ettelbrick (1998). "Seit wann ist die Ehe ein Weg zur Befreiung?"
In Karen V. Hansen, Anita Ilta Garey (Hrsg.). Familien in den USA: Verwandtschaft und Innenpolitik . Philadelphia: Tempel-Hochschulpresse. (Ursprünglich erschienen in Aus: National Gay and Lesbian Quarterly , Nr. 6, Herbst 1989, 9, 14-17.)

"Wenn wir unsere Prioritäten als Gemeinschaft setzen, müssen wir das Konzept von Rechten und Gerechtigkeit kombinieren. Zu diesem Zeitpunkt würde die legale Ehe für lesbische und schwule Paare eine Priorität darstellen, um Rechte für einige wenige zu erlangen, würde aber nichts tun, um das Machtungleichgewicht zwischen den verheirateten (egal ob homosexuell oder heterosexuell) und denen, die verheiratet sind, zu korrigieren sind nicht. So würde die Gerechtigkeit nicht gewonnen. "(482)

"[…] die Homo-Ehe wird das System nicht umstürzen, das nur wenigen Privilegierten eine anständige Gesundheitsversorgung ermöglicht. Es wird auch nicht die Privilegierungslücke zwischen denen, die verheiratet sind, und denen, die nicht verheiratet sind, schließen. "(484)

IV. Argumente aus akademischen Zeitschriften

Sozialarbeit
Michael C. LaSala (2007). "Zu viele Eier im falschen Korb: Eine queere Kritik an der gleichgeschlechtlichen Heiratsbewegung."
In der Sozialarbeit , 53, 129-132.

Aus einer Zusammenfassung: "Der Kampf um die rechtlich anerkannte gleichgeschlechtliche Ehe dominiert die zeitgenössische Schwulenrechtsbewegung und hat nationale Debatten entzündet. Im aktuellen Diskurs fehlt jedoch ein kritischer Blick auf die Privilegien der Ehe. Argumente für legale, gleichgeschlechtliche Ehen konzentrieren sich auf die vielen Rechte und Vorteile, die verheiratete heterosexuelle Paare genießen, aber von denen gleichgeschlechtliche Paare ausgeschlossen sind. Lesben- und Schwulenaktivisten und Sozialarbeiter schweigen sich jedoch besonders darüber aus, ob es fair ist, dass die Ehe solche Privilegien gewährt. [LaSala präsentiert] eine Kritik des Privilegs der Ehe aus einer queer-theoretischen Perspektive und ihre Implikationen für soziales Handeln und zukünftige Richtungen der Lesben- und Schwulenrechtsbewegung. "

Ethik
Elizabeth Brake (2010). "Minimale Ehe: Was politischer Liberalismus für Ehegesetz beinhaltet."
In Ethik , 120 (2), 302-337.

Aus einer Zusammenfassung: "Wie Brake in ihrem Essay bemerkt, gibt es viele Arten von fürsorglichen Beziehungen, die Erwachsene mit vielen Individuen eingehen. Einige ähneln traditionellen Ehen, andere sind nicht exklusive sexuelle Beziehungen (wie die von Polyamoristen favorisierten), andere sind laufende wirtschaftliche oder pflegerische Beziehungen zwischen erwachsenen Familienmitgliedern oder Freunden, andere teilen einen Haushalt und Finanzen, ohne notwendigerweise sexuelle Intimitäten zu teilen, und so weiter bald. Was sollte ein politischer Liberaler empfehlen, dass die Beziehung des Gesetzes zu der Vielzahl von möglichen erwachsenen fürsorglichen Beziehungen ist? "

Cass R. Sunstein und Richard H. Thaler (2008). "Privatisierung der Ehe."
In The Monist , 91 (3/4), 377-387.

"Die Privatisierung der Ehe könnte viele Formen annehmen. Die extremste Version wird durch die Science-Fiction-Geschichte signalisiert, in der offizielle Heirat nicht existiert, und die Regierung ausschließlich über gewöhnliches Vertragsrecht und Standardregeln handelt. Eine weniger extreme Version würde auch die offizielle Ehe abschaffen, aber gleichzeitig den rechtlichen Status von "zivilen Gewerkschaften" anerkennen, deren Verfügbarkeit und Bedeutung noch zu bestimmen wäre. "

[…] Anstatt über Regierungsmonopole und -mandate zu debattieren, sollten wir in Betracht ziehen, den Menschen zu erlauben, ihre privaten Beziehungen so zu ordnen, wie sie es für richtig halten, solange kein Zwang besteht und Kinder nicht geschädigt werden.
"In einer Zeit, in der die Ehe weder für den Sex noch für die Kinder eine notwendige Voraussetzung ist, ist die Lizenzierungsrolle des Staates weit weniger wichtig geworden.

"Offizielle Heiratslizenzen haben auch die unglückliche Konsequenz, dass die Welt in den Status von" Verheirateten "und" Singles "aufgeteilt wird, und zwar in einer Weise, die für letztere (und manchmal für die ersteren) ernste wirtschaftliche und materielle Nachteile mit sich bringt ).

Feministische Philosophie
Claudia Card (1996). "Gegen Ehe und Mutterschaft."
In Hypatia: Ein Journal der feministischen Philosophie , 11 (3), 1-23.

"In diesem Aufsatz wird argumentiert, dass die derzeitige Befürwortung der Rechte von Lesben und Schwulen auf legale Ehe und Elternschaft sowohl die Ehe als auch die Mutterschaft unzureichend kritisiert, da sie derzeit von den nationalen Rechtsinstitutionen praktiziert und strukturiert werden. Statt dessen sollten wir es besser machen, wenn der Staat unsere intimen Verbindungen nicht definiert und die Erziehung verbessert wird, wenn die Macht, die gegenwärtig in den Händen von ein oder zwei Vormündern konzentriert ist, durch eine entsprechend betroffene Gemeinschaft verwässert und verteilt wird. "

Claudia Card (2007). "Homosexuelle Scheidung: Gedanken zur gesetzlichen Regelung der Ehe."
In Hypatia: Ein Journal der feministischen Philosophie , 22 (1), 24-38.

Aus einer Zusammenfassung: "Obwohl der Ausschluss von LGBTs von den Riten und Rechten der Ehe willkürlich und ungerecht ist, ist die rechtliche Institution der Ehe selbst so mit Ungerechtigkeiten gespickt, dass es besser wäre, alternative Formen dauerhafter intimer Partnerschaft zu schaffen, die sich nicht berufen die Macht des Staates. Card's Essay entwickelt Argumente für diese Position. "

V. Argumente aus religiösen Perspektiven

Religion Versand
Louis A. Ruprecht (9. August 2010). "Jesus war Single. War der Erretter wirklich ein Bürger der zweiten Klasse? "
In Sexualität / Geschlecht .

"Eines der auffallendsten Dinge an all der Tinte, die über Kaliforniens mittlerweile berüchtigten Vorschlag 8 (und seine lange legale Nachwirkung) verschüttet wurde, ist die fast reflexive Annahme auf allen Seiten, dass die Ehe irgendwie eine Norm ist – eine wünschenswerte Norm . Und so wird das Argument schnell zu einem Streit über die Normalität: darüber, wer normal ist und wer an der Normalisierung sozialer Institutionen wie der Ehe teilhaben darf. […] Satz 8 kann verfassungswidrig sein, nicht weil er nach sexuellen Kategorien diskriminiert, sondern weil er nach ehelichen diskriminiert. […] Und so kann das Endergebnis dieser langen Debatte – und es wird eine lange sein – die unbeabsichtigte Folge haben, einer neu geschädigten sozialen Gruppe eine öffentlichere Stimme zu verleihen: jene alleinstehenden oder friedlich zusammenlebenden Personen, die es müde sind, Argumente zu hören über die Legitimität oder die Heiligkeit der Ehe […] [Das Endergebnis könnte die Erkenntnis sein, dass ein säkularer Staat seine fortgesetzte Beteiligung an der sozialen Institution der Ehe nicht rechtfertigen kann. "

Katholiken für die Wahl
Mary E. Hunt . (2005) "Ein Heiratsantrag."
Im Conscience-Magazin , Sommer.

"Der beste Beweis dafür, dass das religiöse Recht in den Vereinigten Staaten in Kraft ist, liegt in der Bewegung für die gleichgeschlechtliche Ehe. Natürlich widersetzt sich die Rechte, aber durch die Gründung der Ehe als wichtigster Tagesordnungspunkt für lesbische / schwule / bisexuelle / transgender / queere (LGBTQ) hat sich die Rechte zum Ziel gesetzt. Dieses Thema ist, wie schon die Schwulen im Militär, nicht unbedingt das Wichtigste für LGBTQ-Leute. Aber die polarisierende Opposition der Rechten hat es notwendig gemacht, dafür zu kämpfen oder an Boden zu verlieren. […] In der Tat, was für lesbische und schwule Menschen ein großer Schritt nach vorn zu sein scheint, wird, wenn sie erreicht werden, die Reichweite der staatlichen Kontrolle über Beziehungen erweitern. Es wird diejenigen privilegieren, die über diejenigen, die Single oder anderweitig verbunden sind gekoppelt sind. Es wird das Kernfamilienmodell stützen, obwohl die Menschen in vielen anderen Beziehungskonstellationen leben. "

VI. Artikel aus politischen Publikationen und anderen Medien

Lisa Duggan . "Was ist mit Utah richtig?" Die Nation .
13. Juli 2009.

"Die Brillanz der Strategie [in Utah] ist ihre Fähigkeit, die öffentliche Meinung neu auszurichten, konservative Gegner in die Defensive zu drängen, die öffentliche Wahrnehmung der Hindernisse für die Gleichstellung von LGBT zu verschieben und den Handlungsspielraum auf die Bedürfnisse der in nichtkonjugalen Haushalten lebenden Menschen zu erweitern Sei es heterosexuell, schwul oder anders. […] Equality Utah Organisatoren betonen wiederholt eine einfache, aber oft übersehene Tatsache: Viele Grundrechte und Schutz für LGBT-Bürger […] sind nicht durch die Ehe garantiert. Zum Beispiel könnte die Diskriminierung in Bezug auf Wohnung und Beschäftigung gegen verheiratete oder zusammenlebende Paare sowie Singles weitergehen. Dieser Punkt ist im gegenwärtigen politischen Klima, in dem die Gleichheit der Ehe oft für alle bürgerliche Gleichheit eintritt, sehr gut. "

Amanda Marcotte (2009). "Für viele ist die Ehe sexlos, langweilig und bedrückend: Zeit, die Institution zu überdenken?" AlterNet.
1. Juli 2009.

"Die Ehe versagt Menschen als Institution, und es ist an der Zeit aufzuhören, nebensächliche Veränderungen zu versuchen, wie etwa das Recht auf alle Menschen auszuweiten oder die Scheidung zu erleichtern und umfassendere Veränderungen in Betracht zu ziehen. Wir könnten damit beginnen, alle Vorteile zu lockern, die Menschen in die Ehe locken und sie auf alle Menschen ausweiten – Krankenversicherung, Krankenhausbesuchsrechte, Steuererleichterungen – damit verheiratete Menschen keinen Sonderstatus über die unverheirateten Personen bekommen. "

Michael Kinsley . "Abschaffung der Ehe." Schiefer .
2. Juli 2003.

"Beenden Sie die Institution der staatlich sanktionierten Ehe […] Privatisieren Sie die Ehe […] Lassen Sie Kirchen und andere religiöse Einrichtungen weiterhin Heiratszeremonien anbieten. Lassen Sie Kaufhäuser und Casinos in die Tat kommen, wenn sie wollen. Lassen Sie jede Organisation selbst entscheiden, welche Art von Paaren sie heiraten möchte. Lassen Sie Paare ihre Vereinigung in irgendeiner Weise feiern, die sie wählen, und sich selbst als verheiratet betrachten, wann immer sie wollen. Lassen Sie andere frei sein, sie als nicht verheiratet zu betrachten, nach Regeln, die diese anderen vielleicht bevorzugen. Und, ja, wenn drei Menschen heiraten wollen, oder eine Person sich selbst heiraten will, und jemand anderes eine Zeremonie durchführen und sie als verheiratet erklären will, lass sie. Wenn Sie und Ihre Regierung nicht beteiligt sind, was kümmert es Sie? "

David Boas . "Privatisierung Ehe." Schiefer .
25. April 1997

"Warum sollte die Regierung im Geschäft sein, zu bestimmen, wer heiraten kann und was nicht? […] Warum sollte jemand eine staatliche Sanktion für eine private Beziehung haben oder müssen?

"Machen Sie [Ehe] einen privaten Vertrag zwischen zwei Individuen […] Unter einem privatisierten System der Ehe würden Gerichte und Regierungen den Vertrag irgendeines Paares anerkennen – oder, noch besser, was auch immer geschaffene Unterscheidung machte, ob eine Person verheiratet war oder nicht . "

"Privatisieren" kann zwei leicht unterschiedliche Dinge bedeuten. Einer besteht darin, den Staat völlig aus dem Weg zu räumen. Wenn Paare ihre Beziehung mit einer Zeremonie oder einem Ritual festigen wollen, können sie dies tun. Religiöse Einrichtungen sind frei, solche Beziehungen unter den von ihnen gewählten Regeln zu sanktionieren. Eine zweite Bedeutung der "Privatisierung" der Ehe ist, sie wie jeden anderen Vertrag zu behandeln: Der Staat kann aufgefordert werden, ihn durchzusetzen, aber die Parteien definieren die Bedingungen. Wenn Kinder oder große Geldbeträge beteiligt sind, ist ein durchsetzbarer Vertrag, in dem die jeweiligen Rechte und Pflichten der Parteien aufgeführt sind, wahrscheinlich ratsam. Aber das Vorhandensein und die Einzelheiten einer solchen Vereinbarung sollten den Parteien überlassen bleiben. "

"Eheverträge könnten so individuell zugeschnitten sein wie andere Verträge in unserer vielfältigen kapitalistischen Welt. Für diejenigen, die einen Standard-One-Size-For-All-Vertrag wollten, wäre das immer noch leicht zu bekommen. Wal-Mart könnte Bücher mit Heiratsformularen neben den Standardmietformularen verkaufen. "

Stephanie Coontz . "Heirat privat machen." New York Times .
26. November 2007

"Die Existenz einer Heiratsurkunde, um festzustellen, wann der Staat zwischenmenschliche Beziehungen schützen sollte, wird zunehmend unpraktisch. Die Gesellschaft hat dies bereits erkannt, wenn es um Kinder geht, denen Erbrecht, elterliche Unterstützung oder Klagebefugnis nicht mehr verweigert werden können, weil ihre Eltern nicht verheiratet sind. "

David Harsanyi . "Zeit für eine Scheidung." Wirklich klare Politik .
6. August 2010.

"Ist es nicht an der Zeit, die Ehe vom Staat zu befreien?"

"Stellen Sie sich vor, die Regierung hätte kein Interesse an der Definition der Ehe. Die Menschen könnten sich gegenseitig anvertrauen, zum örtlichen Priester oder Rabbiner oder Schamanen gehen – oder überhaupt niemanden – und vertragliche Vereinbarungen treffen, ihre glückselige Vereinigung nennen, wie immer sie sich berufen fühlte und über die Geschäfte ihres Lebens nachdenken.

"[…] meistens glaube ich, dass deine privaten Beziehungen mich nichts angehen."

VII. Eine Auswahl anderer Argumente online

Yasmin Nair . "Dump Homosexuell Ehe jetzt."
2. Juli 2009.

"Hier ist die grundlegende Frage: Warum sollte die Ehe irgendwelche Vorteile garantieren, die denen, die nicht heiraten wollen, nicht zur Verfügung stehen?"

"Die Ehe ist seit langem als die einzige Lösung für eine Vielzahl von Problemen, einschließlich des Mangels an Gesundheitsversorgung, gehalten worden. Der Kampf um die Homo-Ehe, der dieser Institution so viel Bedeutung einräumt, erstickt langsam die Möglichkeit, dass der Rest der Bevölkerung Rechte und Vorteile erhält, ohne sich zu heiraten. "

Sally Kohn . "Prop 8: Lass uns stattdessen die Ehe loswerden!"
6. August 2010.

"Vielleicht wird der nächste Schritt nicht darin bestehen, die ansonsten enge Definition der Ehe zu erweitern, sondern die falsche Unterscheidung zwischen verheirateten Familien und anderen gleichwertigen, aber nicht anerkannten Partnerschaften ganz aufzuheben.

"Nein, das heißt nicht, dass ich drei Frauen zur gleichen Zeit oder eine Ziege heiraten möchte. Es bedeutet, dass ich denke, ich sollte entscheiden können, was meine Familie ausmacht – ob ich und mein gleichgeschlechtlicher Partner und unser Kleinkind, oder ich und meine ältere Mutter und mein Vater, oder ich und meine beste Freundin, die sich um und kümmern wollen einander lieben, aber nicht unbedingt intim sein. Die Aufgabe des Staates ist es, meine Familie und unsere Rechte zu schützen – nicht zu entscheiden, dass zwei Eltern plus Kinder eine Familie gründen, und alles andere ist bestenfalls eine Ausnahme von der Regel […] "

"Obwohl es wert ist, gefeiert zu werden, besagt das Proposition-8-Urteil, dass homosexuelle Menschen geraden Menschen gleichgestellt sind, solange sie sich wie heterosexuelle Menschen verhalten. Aber das Grundrecht, gleich behandelt zu werden, auch wenn Sie anders sind, bleibt unerreichbar. "

Nadia Berenstein . "Gleichheit, ohne Ehe?" Ms. Magazine Blog.
27. August 2010

[…] Anstatt also Grenzen zu streichen, könnte ein zielgerichteter Fokus auf die Gleichstellung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare die Gefahr heraufbeschwören, die Grenzen neu zu schreiben und Ungerechtigkeiten aufrechtzuerhalten. "

Amy Sueyoshi . "Ungleichheit in der Gleichheitsbewegung der Ehe." National Sexuality Resource Center Blog.
29. Juni 2009

"Die zielstrebige Entschlossenheit der Heiratsbewegung für" Gleichheit für alle "hat vergessen lassen, dass noch mehr Schwule von den dringenderen Ungleichheiten betroffen sind. Diese Ungleichheiten mögen "besonders interessant" erscheinen oder für eine "größere" Gemeinschaft nicht relevant sein, aber dies könnte nichts weiter als die Wahrheit sein. […] Die Ehe ist vielleicht nicht die Antwort auf unsere dringendsten sozialen Probleme. "

Martha Ackelsberg und Judith Plaskow . "Warum wir nicht heiraten." CommonDreams.org.
1. Juni 2004

"[…] sich auf das Recht zu heiraten, verewigt den Gedanken, dass diese Rechte mit der Ehe verbunden sein sollten. Wenn wir heiraten würden, würden wir dazu beitragen, eine Norm der Verbundenheit in unserer Gesellschaft zu erhalten. Die Norm marginalisiert diejenigen, die alleinstehend, allein erziehend, verwitwet, geschieden oder anderweitig in nicht traditionellen Konstellationen leben. […] Die Ausweitung der Leistungen durch Heirat trägt auch zu einer zunehmenden Privatisierung der Verantwortung für die Betreuung von Kindern, älteren Menschen, Kranken und Behinderten bei. "

"[…] In diesem Moment, in dem es so sehr darum geht, das Recht auf Heirat zu feiern, wollen wir eine Vision einer Gesellschaft aufstellen, in der die Grundrechte nicht an die Ehe gebunden sind und es viele Möglichkeiten gibt, sich zu organisieren Intimes Leben, Ehe ist nur eine von ihnen. "

Wendy McElroy . "Es ist Zeit, die Ehe zu privatisieren."
16. Juli 2002

"Die Ehe sollte privatisiert werden. Lassen Sie die Menschen nach ihrem Gewissen, ihrer Religion und ihrem gesunden Menschenverstand ihre eigenen Eheverträge schließen. Diese Verträge könnten beim Staat registriert werden, als legal anerkannt und von den Gerichten geschlichtet werden, aber die Bedingungen würden von den Beteiligten festgelegt werden. "

"Meine Definition: Eine legale Ehe ist, welcher Vertrag auch immer für eine engagierte Beziehung von den Beteiligten vereinbart wird."

Wendy McElroy . "Der Schwulen- und Hetero-Ehe-Quagmire."
29. Juni 2009

"Die aktuelle Debatte über die Homo-Ehe ist ein Machtspiel auf höchster Ebene von Regierung und Justiz, um zu kontrollieren, was die persönlichste Angelegenheit zwischen Menschen sein sollte: die Ehe."

"Um die Seele zu retten, muss die Ehe aus der Machtpolitik genommen und privatisiert werden."

"Der einzige" Anspruch ", der mit der Ehe einhergehen sollte, ist die Durchsetzung der Bedingungen dieses Vertrags."

Gardner Goldschmied . "Lassen Sie die Regierung die Ehe nicht definieren (oder optimale Kindererziehungs-Umgebungen)."
22. Juni 2006

"Zunächst müssen wir uns mit dem gängigen Missverständnis auseinandersetzen, dass eine staatlich sanktionierte Ehe ein" Recht "ist. Eine staatlich sanktionierte Ehe ist eine von der Regierung angebotene Leistung, die eine einzigartige gesetzliche Behandlung durch die Regierung gewährt und bestimmte Handlungen der Privatwirtschaft unter dem Gesetz erzwingt […].

"Es erscheint seltsam, dass jeder religiöse Mensch sich wohl fühlt, Agenten der Regierung in einer heiligen Zeremonie anzudeuten und die Definition des Wortes, Ehe 'in den Händen der Regierung selbst zu belassen. Die Konservativen hatten früher den Ruf, skeptisch gegenüber der Regierung zu sein. "

Colin PA Jones . "Heiratsantrag: Warum nicht privatisieren? Partnerschaften könnten maßgeschneidert werden. "
22. Januar 2006

"Ein grundlegendes Problem mit der Ehe ist, dass es nur eine Größe hat. Als eine Rechtsbeziehung ist Ehe ein Monopolprodukt, das von der Regierung geliefert wird. Gleichzeitig aber hat die Institution als persönliche Beziehung eine einzigartige, persönliche Bedeutung für diejenigen, die daran teilhaben. Für manche hat es sogar tief religiöse Bedeutung. Daher besteht ein Missverhältnis zwischen dem, was von der Ehe verlangt wird und dem, was geliefert wird. […] Wie bei vielen Dingen im Leben kann eine marktwirtschaftliche Lösung, die den Menschen die Wahlmöglichkeit bietet, eine Lösung bieten. "

Willkommen bei PrivatizeMarriage.org!

"Was wir halten, ist, dass die Regierung in erster Linie keinen Platz in der Ehe hat – daher ist die gesamte Debatte darüber, ob man schwulen Menschen Heiratsurkunden geben soll oder nicht, strittig. Wir glauben, dass die Ehe eine private, persönliche und oft religiöse Verbindung zwischen den Menschen ist – dass es sich um einen sozialen Staat handelt, wie er es seit Tausenden von Jahren ist. Es ist NICHT etwas, was die Regierung überhaupt diktieren könnte – genauso wie die Teilnahme an der Kirche, einvernehmliche sexuelle Beziehungen und viele andere private Angelegenheiten. "

Ryan McMaken. "Verheiratet mit dem Staat." LewRockwell.com
14. Juli 2003

"Die Frage, die wir heute haben, ist die Frage, ob die Kirchen und Einzelpersonen wieder versuchen sollten, die Ehe zu privatisieren und zwischen säkularen Verträgen zwischen Privatbürgern und religiösen Vereinigungen zu unterscheiden, die außerhalb der Macht des Staates bleiben sollten . "

Dean Spade & Craig Willse. "Ich denke immer noch, dass die Ehe das falsche Ziel ist" (Online-Statement)

"Aktuelle Gespräche über Prop 8 verbergen, dass der gleichgeschlechtliche Ehekampf Teil einer konservativen Schwulenpolitik ist, die Menschen mit Hautfarbe, arme Menschen, Transgender, Frauen, Immigranten, Gefangene und Menschen mit Behinderungen abwertet. […] Erinnern wir uns an die Politik der Ehe selbst. Die simple Formel, die behauptet "Sie sind entweder Pro-Ehe oder gegen Gleichheit" lässt uns vergessen, dass alle Formen der Ehe geschlechts-, rassische und wirtschaftliche Ungleichheit fortbestehen lassen. Es wird fälschlicherweise davon ausgegangen, dass die Unterstützung für die Ehe das einzige gute Mittel zur Unterstützung von LGBT-Gemeinschaften ist. Dieser politische Moment fordert eine antihomophobe Politik, die Antirassismus und Armutsbekämpfung zentralisiert. "

Adam Sommer. "Outing Regierung vor der Ehe. Die Privatisierung der Ehe wäre das Beste für alle Seiten der Debatte. "
11. November 2005

"Die Entscheidung, eine Ehe einzugehen, ist eine zutiefst persönliche Entscheidung, die nicht von denjenigen verletzt werden sollte, die nicht an der Entscheidung beteiligt sind. In einer freien Gesellschaft muss man die Freiheit haben, solche Entscheidungen zu treffen – und nach ihnen zu handeln – ohne die Einmischung der Regierung oder anderer nicht betroffener Parteien. "

"Durch die Übertragung besonderer Vergünstigungen auf verheiratete Paare und die Definition einer legalen Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau im Gesetz zur Verteidigung der Eheschließung von 1996 hat die Bundesregierung eine private Angelegenheit politisiert. Staatliche und lokale Regierungen haben ebenfalls in die Fähigkeit zur Heirat eingegriffen, indem sie geraden Ehepaaren Vorteile bieten und Lizenzanforderungen auferlegen, um den Nachweis der Berechtigung für die Goodies zu erbringen. "

"Indem wir eine private Angelegenheit politisieren – entscheiden, wem man seine Liebe, Unterstützung und Treue versprechen kann – haben Politiker (und diejenigen, die die verabschiedeten Ehegesetze unterstützen) eine Welt von Gewinnern und Verlierern geschaffen, die früher nur freiwillig waren Bündnisse. "

Bob Ostertag. "Warum Homosexuell Ehe ist das falsche Thema."
21. Dezember 2008

"Ja, verheiratete Menschen erhalten spezielle Privilegien, die anderen verweigert werden. Verweigert nicht nur Schwulen und Lesben, sondern allen anderen. Millionen unveränderter Menschen bleiben unverheiratet und aus einer Vielzahl von Gründen, von Müttern, deren Unterstützungsnetzwerke die Väter ihrer Kinder nicht mit einschließen, bis zu Hipstern, die sich nicht mit religiösen Institutionen identifizieren können. Wir könnten gemeinsame Sache mit ihnen machen. Wir könnten für gleiche Rechte für alle kämpfen, nicht nur für Schwule und Lesben, sondern für alle unverheirateten Menschen. In diesem Prozess würden wir religiöse Institutionen verlassen, um die Ehe zu definieren, wie es ihre Mitglieder für richtig halten. "

Dekan Spaten. "Liebesgeschichte." Xtranormal Video.
13. August 2010

Video kritisch zur Ehe als Institution mit Aussagen wie: "Ich möchte eine Welt, in der romantische Beziehungen gegenüber anderen Arten von Freundschaften nicht privilegiert sind […]" […] Wenn wir Gleichheit wollen, sollten wir die Ehe loswerden und es so machen man sollte ihren Einwanderungsstatus, Zugang zu medizinischer Versorgung oder Elternschaft davon abhängig machen, verheiratet zu sein. "

[Anmerkung: Wir danken Christian Miller und Nicky Grist für die Bereitstellung einiger Vorschläge für diese Liste.]