Die Argumente in der kalifornischen Proposition 8 (Teil 2)

Proposition 8 (Prop 8) war die Wahlkampfinitiative in Kalifornien, die den Schwulen und Lesben das Recht nahm, ihren gleichgeschlechtlichen Partner zu heiraten. In Teil 2 dieser Blogserie schaue ich auf die Argumente der Kläger und Beklagten von Prop 8.

Kläger
In seinem Urteil wies Richter Walker darauf hin, dass die Klage der Kläger gegen den Vorschlag 8 darin bestand, dass sie zwei Bestimmungen des 14. Verfassungszusatzes verletzt habe.

Die erste ist die Due Process Clause, die besagt, dass kein "Staat einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum vorenthält, ohne einen ordentlichen Prozess des Rechts." Nach dem Urteil, "behaupten die Kläger, dass die Freiheit, die Person des einen zu heiraten Die Wahl ist ein Grundrecht, das durch die Klausel über den Due Process geschützt wird und dass Proposition 8 dieses Grundrecht verletzt, weil: "es verhindert, dass Einzelpersonen die Person ihrer Wahl heiraten, diese Wahl wird durch den 14. Zusatz" geschützt ", so dass der Staat dies nicht tun kann es weg, und weil häusliche Partnerschaften keine angemessene Substitution für die Ehe sind (dh getrennt, aber gleich ist nicht so gleich).

Die zweite war die Equal Protection Clause, die besagt, dass kein Staat soll
"Bestreiten jede Person innerhalb ihrer Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz der Gesetze." Die Kläger argumentierten, dass dies durch Prop 8 verletzt wurde, weil sie zuerst "homosexuelle Männer und Lesben diskriminiert, indem sie ihnen das Recht verweigern, die Person ihrer Wahl zu heiraten, während heterosexuell Männer und Frauen können dies frei tun. "Und zweitens benachteiligt es Schwule und Lesben im Vergleich zu Heterosexuellen. Die Kläger argumentierten auch, dass Prop 8 "unter strenger Kontrolle" im Sinne der Gleichheits-Klausel sein sollte, weil Schwule und Lesben eine "verdächtige Klasse" seien.

• Misshandlungen der Regierung von Frauen ausgesetzt
• Vereinigung für Frauen in Psychologie adressiert DSM-5 Anliegen
• Sechs Worte der Weisheit
• Jugend Romanze: Denken Sie, dass es mit Sexismus verbunden ist?
• Besetze den Toy Aisle One Pink Lego auf einmal

"Erhöhte Kontrolle" bezieht sich auf die Standards, die von Richtern in einem gleichen Schutzfall verwendet werden, und ist die Zwischenstufe zwischen strikt und minimal. In Fällen mit diesem Grad der Überprüfung muss der Fall angeführt werden, dass eine Form der Diskriminierung "wesentlich" mit einem "wichtigen" Regierungsinteresse verbunden sein muss. Dieser Grad der Kontrolle wird häufig bei Fällen von Diskriminierung aufgrund des Geschlechts angewandt.

Eine "verdächtige Klasse" ist keine Gruppe von verdächtigen Personen. Stattdessen wurden Kriterien festgelegt, die von den Gerichten bei der Festlegung von Diskriminierungen angewandt werden. Einige der Kriterien, die häufig angewendet werden, sind: Die Gruppe wurde in der Vergangenheit diskriminiert, ein Mitglied der Gruppe kann nicht leicht verändert werden und die Gruppe hat keine bedeutende politische Macht.

Befürworter von Prop 8
Da der kalifornische Generalstaatsanwalt einräumte, dass Prop 8 verfassungswidrig sei und die Regierung sich weigere, es zu verteidigen, beantragten die Proponenten von Prop 8, es zu verteidigen, und der Richter erlaubte ihnen, dies zu tun. Die Befürworter waren die Organisationen, die den Vorschlag aufstellten.

• Regierungsneutralität ist nicht "Anti-Religion"
• Sind sexuelle Stereotype schädlich für Ihre Beziehung?
• Werden Unternehmen gegen Kinder von allein erziehenden Eltern diskriminieren?
• Ist der Lehrer nur eine weitere App für Studenten heute?
• Ist das männliche Geschlecht die Ursache von Kriegen?

Der Richter glaubte, dass die Befürworter von Prop 8 ihre Argumentation während des Prozesses von den moralischen Argumenten änderten, die den Wählern vorgelegt wurden. Wie der Richter sagte, kann ein Gesetz, das die Rechte einer bestimmten Gruppe verweigert, nicht auf religiösen Gründen beruhen. "Der Staat hat kein Interesse daran, private moralische oder religiöse Überzeugungen ohne einen begleitenden säkularen Zweck durchzusetzen."

Stattdessen argumentierten die Befürworter, dass Prop 8 nicht-religiöse Begründungen hätte, weil sie kalifornische Definitionen der Ehe aufrechterhält, es kalifornischen Bürgern erlaubt, Schwule und Lesben vom Recht auf Heirat auszuschließen und die Stabilität von Heiraten fördert, die Kinder zeugen und fördert "statistisch optimale" Kindererziehungshaushalte.

Als der Richter die Befürworter von Prop 8 fragte, wie man homosexuellen und lesbischen Menschen das Recht auf Heirat verweigere, fördere Paare, die Kinder haben, antworteten die Anwälte des Antragstellers: "Euer Ehren, meine Antwort ist: Ich weiß es nicht. Ich weiß es nicht. "(Seite 9). Die Befürworter behaupteten, dass sie während des Prozesses 23 spezifische gesundheitsschädliche Konsequenzen zeigen würden, wenn sie schwule und lesbische Personen heiraten ließen. Darüber sagte der Richter: "In der Verhandlung präsentierten die Befürworter jedoch nur einen Zeugen, David Blankenhorn, um das Interesse der Regierung an der Ehe anzusprechen. Blankenhorns Aussage wird später ausführlich angesprochen; Es reicht aus zu sagen, dass er keine glaubwürdigen Beweise vorgelegt hat, um irgendeinen der behaupteten nachteiligen Effekte, die Befürworter zu demonstrieren versprachen, zu unterstützen. "(Seite 9).

Nachdem ich nun die Argumente der Kläger und Befürworter zusammengefasst habe, werde ich in den nächsten Blogs einige der Aussagen von sachverständigen Zeugen erörtern, die verwendet wurden, um die Fakten des Falles zu ermitteln.

Dr. Mustanski ist Direktor des IMPACT LGBT Health and Development Program an der University of Illinois in Chicago. Du kannst dem Sexual Continuum Blog folgen, indem du Fan auf Facebook wirst