Gefälschte Nachrichten, Echo Chambers & Filter Bubbles: Ein Überlebens-Guide
"Wer ist dümmer? Der Narr oder der Narr, der ihm folgt? "
– Obi Wan Kenobi, Star Wars
Aufstieg der Maschinen: A 2016 Timeline
- Genug ist genug Serie # 4
- Games Master Manipulatoren spielen: Ihre Stärken ausnutzen
- Königlich schlechte Philosophie (eine Antwort auf Craig und Colbert)
- Welchen Politikern sollten wir bei der Wahl am 7. November vertrauen?
- Lügen, Selbsttäuschung und bösartiger Narzissmus
Die satirische Science-Fiction-TV-Serie Brain Dead porträtierte diesen Sommer unseren modernen Zustand hochpolarisierter politischer Diskurse als Ergebnis eines konspirativen Komplotts von weltraumfremden Insekten, die eine feindliche Übernahme unseres Planeten beabsichtigen. Die Alien Bugs, so die Geschichte, infizierten die Gehirne der US-Senatoren, was dazu führte, dass sie jeglichen Kompromissgeist zugunsten eines gewaltsamen Konflikts aufgaben, so dass wir uns gegenseitig umbrachten und damit den Weg für eine neue Weltordnung bahnten.
Während diese Prämisse absichtlich für komödiantischen Effekt weit hergeholt wurde, schlagen gegenwärtige Ereignisse jetzt etwas anderes vor, das von der Science-Fiction vertraut ist, aber zunehmend echt. Nur, es sind keine Außerirdischen, die die Kontrolle über unser Gehirn verlieren, es ist das Internet.
Wir haben von den Gefahren gehört, Mobiltelefone während der Fahrt zu benutzen, was es 23-mal wahrscheinlicher macht, Ihr Auto zum Absturz zu bringen und 1,6 Millionen Unfälle pro Jahr zu verursachen. In letzter Zeit wurde uns gesagt, dass die andauernde Verwendung von mobilen Geräten zu einer Epidemie von "text neck" geführt hat, einem arthritischen Syndrom, das man am besten als sklavereiähnliche Haltung gegenüber unseren Überlegenen in der künstlichen Intelligenz bezeichnen könnte.
- Auge des Betrachters: Die Brain Sabotaging Love
- Warum haben Ihre Facebook-Freunde so viel politische Voreingenommenheit?
- Gefälschte Nachrichten: Warum wir darauf hereinfallen
- Hypothesen über das Geschlechterungleichgewicht bei der Meinungsäußerung
- Ganzer Gehaltsscheck Pauper? Sie zahlen 47% mehr für die Psychologie
Nun, Schlagzeilen deuten darauf hin, dass eine Kombination aus gefälschten Nachrichten, gefälschten Posts und gefälschten Tweets, die in unseren Online-Echokammern und Filterblasen konsumiert werden, absichtlich unsere Gehirne mit einem eng verzerrten Blick auf die Welt füttern. In zunehmendem Maße ist die verzogene Version der Realität, die wir online sehen, überhaupt keine Realität.
Zurück im Januar schrieb ich in einem Blogpost mit dem Titel "Macht das Internet Delulational Thinking?", Wie die Art und Weise, wie unsere Online-Welt aufgebaut ist, eine technologische Verbesserung der Bestätigungsverzerrung, unsere eingebaute neuronale Vorliebe für die Bevorzugung von Informationen, die unsere Pre bestätigt – bestehende Überzeugungen. Ich habe die Arbeit von Michela Del Vicario und ihren Kollegen zitiert, deren 2015 erschienener Artikel "Die Verbreitung von Fehlinformationen Online" 1 diesen "Echokammer" -Effekt auf Facebook demonstrierte. Und ich zitierte Eli Pariser, Autor von The Filter Bubble: Wie sich das neue personalisierte Web verändert, was wir lesen und wie wir denken, wer beschrieben hat, wie diese Blasen das Potential haben, sich auf ein "Web of One" zu beschränken , das war einer meiner am wenigsten gelesenen Blogposts, aber jetzt, weniger als ein Jahr später, sind "Echokammern", "Filterbläschen" und "Bestätigungsfehler" zu Haushaltsbegriffen geworden.
Vor zwei Monaten malte Stephanie McCrummen in ihrem Washington Post- Artikel "Endlich jemand, der wie ich denkt" ein unwiderstehliches Porträt von Online-Bestätigungspanik. Darin erzählte McCrummen die Geschichte von Melanie Austin, einer Frau aus Pennsylvania, die wiederholt online suchte und fand Beweise, die ihren eigenen Argwohn und andere Dinge, die sie gehört hatte, unterstützten, wie zum Beispiel, dass Präsident Obama den IS gründete oder dass First Lady Michelle Obama als Mann geboren wurde oder dass Donald Trump die Präsidentschaftswahl in einem Erdrutsch gewinnen würde. Viele Leser der Washington Post haben den Artikel wahrscheinlich als eine Geschichte von einem isolierten, paranoiden Landtölpel abgetan, aber zweifellos haben sie die Entlassung nach den Wahlergebnissen erneut in Betracht gezogen.
Am Sonntag vor der Wahl veröffentlichte die New York Times einen Artikel von Jim Rutenberg mit dem Titel "Die neue Herausforderung der Medien: Die Bedrohung durch gefälschte Nachrichten überwinden", der vor der Verbreitung gefälschter Nachrichtenartikel warnte, die die Abstimmung beeinflussen sollten. Nachdem Trump mit einem Sieg auftauchte, schrieb ich darüber, wie der Konsum von gefälschten Nachrichten in den Echokammern den Liberalen erlaubt hatte, vom Wahlergebnis überrascht zu werden, was zu einer Art akuter "Post-Trump-Stress-Störung" führte.
In den folgenden Tagen wurden Fake News zu einer allgegenwärtigen Schlagzeile, mit einer Flut von weiteren Artikeln, die darauf hinwiesen, dass Funny News Trump gewählt hatten und dass Websites wie Facebook schuld waren. Der Vox- Autor Timothy Lee berichtete, dass Facebooks Engagement mit gefälschten Nachrichtenartikeln am Vorabend der Wahl die Beschäftigung mit Mainstream-Nachrichten übertraf. John Markoff folgte mit einem New York Times- Artikel, der darauf hinwies, dass diese gefälschten Nachrichtenartikel von einer "automatisierten Armee von Pro-Donald Trump-Chatbots" generiert worden seien. Die Washington Post- Autorin Caitlin Dewey veröffentlichte ein Interview mit Paul Horner, einem produktiven Faux News-Autor. der behauptete: "Ich denke, Donald Trump ist wegen mir im Weißen Haus."
Nach den meisten Berichten wurde dem Internet nun zugeschrieben, eine bedeutende Rolle bei der Bestimmung des Ergebnisses des diesjährigen Präsidentschaftsrennens gespielt zu haben, indem er Donald Trump die 45. Präsidentschaft der Vereinigten Staaten übergab. Wenn hinter ihnen tatsächlich die Oberhäupter der künstlichen Intelligenz stehen, könnte die Wahlnacht 2016 im Nachhinein "Tag des Gerichts" in einem stillen, heimtückischen Krieg gewesen sein, der die menschliche Rasse zerstören soll.
Internet-Fehlinformationen: Warum sorgen?
Auf eine ernstere und weniger parteiische Note, lassen Sie uns klar sein: Fake News, Echokammern, Filterblasen und Bestätigungsfehler sind keine exklusiven Werkzeuge, Fallen oder Schwächen der Rechten oder der Linken. Sie sind Schwachstellen für uns alle, auf beiden Seiten des politischen Zauns.
Warum sollte uns das interessieren? Weil die Fehlinformation innerhalb der engen Grenzen unserer Online-Welten unsere Fähigkeit hemmt, zu wissen, was wahr ist, Entscheidungen basierend auf der genauesten Information zu treffen, fundierte Entscheidungen darüber zu treffen, was wir glauben sollen und den vielen unsichtbaren Kräften zu widerstehen die besten Interessen im Auge. Abgesehen von politischen Unterschieden, wollen wir uns wirklich von russischen Trollen und mazedonischen Teenagern täuschen lassen? Wollen wir uns wirklich ständig von Unternehmenswerbung manipulieren lassen?
Wenn wir uns erlauben, passive Schiffe einer täglichen Flut von Online – Informationen zu werden, werden wir nie etwas über unsere wahrgenommenen Gegner erfahren, sei es im Geiste des Verstehens und "über den Gang gehen", um das Land zu vereinigen, oder um eine Widerstand oder einen ideologischen Krieg gewinnen. Wenn wir uns erlauben, Sklaven der Bestätigungsverzerrung von E-Steroiden zu werden, werden wir die Fähigkeit verlieren, zwischen dem, was real ist und dem, was nicht ist, zu unterscheiden, und "Wahrheit" wird als etwas betrachtet, das endlos diskutierbar ist, wenn auch nicht völlig unerkennbar. Kurz gesagt, wir werden nie etwas lernen. Wollen wir so unser Leben leben?
Vorausgesetzt, wir sind nicht schon da, was kann getan werden, um dieses Schicksal zu vermeiden?
Bestrebungen, die Qualität von Online-Nachrichten zu verbessern, werden bereits von einigen der wichtigsten Quellen für Fehlinformationen eingeleitet. In der Tat, obwohl Facebook Gründer Mark Zuckerberg letzte Woche Schlagzeilen gemacht, indem er leugnete, dass seine Schöpfung spielte eine Rolle bei den Ergebnissen der Präsidentschaftswahl (lesen Sie hier die Universität der North Carolina School of Information und Bibliothek Wissenschaft Professor Zeynep Tufecki Widerlegung), sowohl Facebook und Google haben Da sie behaupteten, dass sie Werbung aus gefälschten Nachrichtenquellen zurückhalten würden, verhinderten sie effektiv, dass sie leicht Zugang zu den Augen der Zuschauer erhielten. Facebook sagt, dass es jetzt auch eine Möglichkeit entwickelt, gefälschte Nachrichtenquellen zu kennzeichnen, während der New Yorker Magazinautor Brian Feldman bereits eine Browsererweiterung erstellt hat, die das macht, wenn er im Web auf Google Chrome surft. Ein ähnliches Plug-In namens "FiB" wurde kürzlich von drei Studenten entwickelt. Wenn es eine anhaltende Nachfrage nach solchen Produkten gibt, wird sicherlich mehr auf dem Weg sein.
Vielleicht liegt also die Hoffnung auf eine Verbesserung der Qualität unserer Online-Informationen. Letztlich könnte es jedoch Sache des Einzelnen sein, uns gegen Fehlinformationen zu wappnen, indem wir zu einem differenzierteren Verbraucher dessen werden, was wir online sehen. Im nächsten Abschnitt werde ich besprechen, wie wir genau das machen könnten.
Schutz vor Online-Fehlinformationen: Eine Überlebensanleitung
► Lerne gefälschte Nachrichten für das, was es ist, zu erkennen
Amerika hat eine lange Zuneigung für gefälschte Nachrichten gehabt. Der National Enquirer ist seit 1926 aktiv. Die Printausgabe der Weekly World News lief 30 Jahre lang und informierte uns über Aliens in Roswell, den vorgetäuschten Tod von Elvis oder die Entdeckung von Bigfoot, bevor sie 2007 stillgelegt wurde Im Jahr 2009 hat sich die Publikation als reine Online-Publikation wiederbelebt. Diese Zeitschriften haben dem Alltag immer etwas Leichtigkeit verliehen, wenn wir sie nur an der Supermarkt-Kasse gesehen haben, aber nur wenige von uns haben sie jemals mit tatsächlichen Nachrichten verwechselt.
Im Internet-Zeitalter hat jedoch die Nachfrage nach gefälschten Nachrichten das Angebot in die Höhe getrieben, und mit Millionen von Links, die wahllos zwischen Meinungen und gut recherchierten Fakten in einer einzigen Google-Suche wechseln, war die Fähigkeit, zwischen verlässlichen Informationen und Fehlinformationen zu unterscheiden, alles andere als hat verloren. Stephanie McCrummens Artikel in der Washington Post gab uns einen Einblick in eine Person, die in dieser Hinsicht Schwierigkeiten hatte, aber manchmal scheint es, als ob eine ganze Generation sich darauf verlassen würde, dass Google nach einfachen Antworten sucht, ohne dass ihnen beigebracht wird, wie sie sich durch die Spreu bewegen für zuverlässige Informationen. Vielleicht die Belohnung für Bestätigungsfehler, wenn wir etwas finden, das uns sagt: "Siehst du? Ich hatte Recht! "Ist einfach zu stark.
Im wissenschaftlichen Publizieren ist die Verbreitung von Online-Journalen, die nach einem "räuberischen Open Access" -Modell arbeiten, ein bekanntes Problem, bei dem Autoren aus eigener Tasche für die Veröffentlichung zahlen und oft Artikel mit minimalem Peer-Review oder redaktionellem Ermessen online drucken. Als Reaktion darauf hat der Bibliothekar der Universität von Colorado, Jeffrey Beall, eine Website mit dem Namen "Scholarly Open Access" eingerichtet, die eine Liste solcher Verlage unterhält, um sowohl Forschern als auch Lesern zu helfen, die schlechten Äpfel zu vermeiden.
Es wurde vorgeschlagen, dass wir von einem ähnlichen Watchdog für Online-Nachrichtenquellen profitieren könnten. Um diese Nische zu füllen, hat Melissa Zimdars, Assistenzprofessorin für Kommunikation am Merrimack College, kürzlich eine umfangreiche Liste gefälschter Nachrichtenquellen veröffentlicht. Aber Konservative kritisierten schnell ihre Einbeziehung von Websites wie Breitbart.com und Infowars.com und sie hat sie seitdem abgesetzt, nachdem sie Schikanen und Bedrohungen ausgesetzt war. Abgesehen von der Herausforderung, durch die schiere Anzahl von Online-Nachrichtenquellen zu jäten, wird die Frage "Wer wird den Zuschauern zuschauen" unweigerlich die schwarze Liste von Online-Informationsquellen oder irgendwelche damit verbundenen Vorschläge für die Entwicklung von Systemen zur Bewertung von ihnen quälen.
Paul Horner, der zuvor erwähnte professionelle Fake-News-Writer, sagte dies über Konsumenten von Online-Nachrichten:
"Ehrlich gesagt, sind die Leute definitiv dümmer. Sie geben einfach weiter Sachen herum. Niemand überprüft mehr etwas – ich meine, so wurde Trump gewählt. Er sagte nur, was immer er wollte, und die Leute glaubten alles, und als die Dinge, die er sagte, nicht wahr waren, waren die Leute nicht interessiert, weil sie es bereits akzeptiert hatten. Es ist wirklich gruselig. So etwas habe ich noch nie gesehen. "
Neue, aber noch unveröffentlichte Forschungsergebnisse legen nahe, dass Websites zur Überprüfung von Fakten Menschen helfen können, ihre falschen Meinungen zu revidieren, anstatt sich als Teil der Bestätigungsverzerrung und des "Backfire-Effekts" zu betätigen. Überprüfungen und die Verbreitung von gefälschten Fact-Checking-Sites ist unvermeidlich. Online-Konsumenten werden also immer noch lernen müssen, gute und schlechte Fact-Checking-Sites zu trennen und unvoreingenommene Quellen zu suchen.
Wiederum kann es am Ende Sache des Einzelnen sein, klüger und fair ausgewogen genug zu sein, um die Dinge herauszufinden. Glücklicherweise kann jeder lernen, falsche Nachrichten zu entdecken. Dr. Zimdars hat einige Tipps dazu gegeben, wie zum Beispiel, dass man sich vor unbekannten Domainnamen misstraut, vor allem solchen, die in "lo" und "com.co" enden, und die Quelle einer Website durchsucht, indem man sie auf Snopes überprüft. com oder Wikipedia.org. Sie bietet auch diesen guten Rat:
"Wenn [eine Nachricht] Sie wirklich WIRKLICH VERRÜCKT, ist es wahrscheinlich eine gute Idee, das Thema über andere Quellen zu lesen, um sicherzustellen, dass die gelesene Geschichte nicht absichtlich versucht, Sie wütend zu machen (mit möglicherweise irreführenden oder falschen Informationen) um Aktien und Werbeeinnahmen zu generieren. "
Richtlinien zur Erkennung gefälschter Nachrichten können unabhängig von der politischen Zugehörigkeit hilfreich sein. Ähnliche Tipps zum Aufspüren gefälschter Nachrichten finden Sie hier bei Dr. Zimdar, hier bei Factcheck.org und hier bei der konservativen Seite RedState.com.
► Begrenzen Sie Ihre Nutzung von Social Media für Nachrichten und überlegen Sie, etwas besser zu bezahlen
David Mikkelson, ein Autor bei Snopes.com, merkt an, dass, während einige Nachrichten gefälscht sind, "schlechte Nachrichten" – einschließlich Nachrichten, die mit einer klaren politischen Neigung geliefert werden – ebenso ein Problem sein können. Die besten Nachrichten, wie uns der ehemalige ABC-Moderator Ted Koppel kürzlich erinnerte, basieren auf dem "altmodischen Konzept" der objektiven Berichterstattung, aber das ist vielleicht eine verlorene Kunst.
Um Anreize für die Rückkehr von Objektivität in die Nachrichtenlandschaft zu schaffen, kann es erforderlich sein, dafür zu bezahlen. Wir könnten daher alle daran denken, eine seriöse Nachrichtenquelle zu abonnieren. Die New York Times berichtete in der vergangenen Woche von einem Anstieg von über 40.000 Abonnenten, aber wenn Sie liberal sind, ziehen Sie ein anderes Abonnement der National Review in Betracht , um die Dinge auszugleichen (siehe folgenden Abschnitt über die Flucht aus unseren Echokammern). Oder betrachten Sie eine weniger parteiisch orientierte Publikation wie The Economist. Oder denken Sie an The Week , eine leicht verdauliche Zusammenfassung aller Arten von Nachrichten und Meinungen, die Quellen aus der ganzen Welt, von links, rechts und vom Zentrum zitiert – es kann ein hilfreicher Weg sein, mit einer breiten Palette von Informationen Schritt zu halten Finden Sie das Quellenmaterial, wenn Sie an einem bestimmten Thema besonders interessiert sind.
Tim Wu, Autor von The Attention Merchants: Das epische Durcheinander in den Köpfen, stellt fest, dass die voreingenommenen Informationen, die wir online bekommen, nicht nur ein Nebenprodukt des E-Commerce-Geschäftsmodells sind, das auf Werbung basiert Geld. Er ist deshalb ein Befürworter der Vermeidung von Online-Manipulationen, indem er etwas bezahlt, das mehr auf Sie zugeschnitten ist als umgekehrt:
"Wenn du wirklich etwas ändern willst, musst du wahrscheinlich für etwas bezahlen, für den Inhalt bezahlen. Manche Leute sagen: "Oh mein Gott, ich muss bezahlen?" Aber die Leute bezahlen. Sie zahlen für Netflix, sie zahlen für HBO, sie zahlen für andere Typen – sie abonnieren manchmal Zeitungen.
Im Allgemeinen, wenn Sie für etwas bezahlen, hat es mehr Ihre Interessen im Herzen. … Mit anderen Worten, viele der Websites dienen immer zwei Meistern, sie versuchen beide, dich genug zu unterhalten, um dort zu bleiben oder Dinge anzuklicken, aber auch, um sie dann auch zu einer guten Plattform für Werbung zu machen. Also habe ich eine Art Plädoyer für Leute, die diese Art von Dingen ändern wollen, wie, vielleicht einfach nur saugen und anfangen für mehr Sachen zu bezahlen. "
… Jedes Mal, wenn Sie auf einer anderen Website auf einen "Gefällt mir" -Button klicken, haben Sie Facebook mitgeteilt, dass Sie das tun. Daher wissen Werbetreibende, wer ihre Fangemeinde ist. Wenn Sie sich entscheiden, etwas zu "mögen", können Sie vielleicht Ihre Vorlieben unschuldig zum Ausdruck bringen, aber tatsächlich liefern Sie etwas von enormem Wert, was darauf hinweist, dass Sie von dieser Firma im Wesentlichen gerne beworben werden.
Es ist so witzig, dass das Internet zu einer Reihe von Fallen geworden ist, in denen man unschuldige Dinge tut, wie seinen Namen oder seine Adresse nennt oder eine Präferenz angibt – "Ich mag dieses Ding" – und damit öffne ich dich einer Flut von Werbung basierend auf den genannten Präferenzen. Das ist es, was du tust, du signalisierst, wer du als Verbraucher bist. "
… Google, Facebook, Twitter – die ganze Gruppe von Unternehmen kennt im Wesentlichen alle deine Schwächen und im Wesentlichen wie man dich auf subtile Weise manipuliert, um Dinge zu tun, die du sonst nicht tun würdest. "
Die Quintessenz ist, dass kostenlose Online-Nachrichten nicht kostenlos sind. Anstatt die Kosten von Fehlinformationen zu bezahlen, sollten Sie in etwas Besseres investieren.
► Mache eine bewusste Anstrengung, um außerhalb deiner Echo-Kammer zu lernen (und sei dabei nett)
Um Hassreden einzudämmen, hat Twitter kürzlich einige hochkarätige "alt-rechts" -Konten ausgesetzt, darunter Richard Spencer, einen prominenten Anführer der weißen nationalistischen Bewegung. Aber dieser Schritt wurde kritisiert, um die freie Meinungsäußerung zu zensieren, und scheint bereits dazu geführt zu haben, dass neue Fake-Accounts eine Gegenreaktion ausgelöst haben. Mit uneingeschränkten Online-Gesprächen rund um uns kann es hilfreicher sein zu lernen, wie wir es selbst filtern können, anstatt uns auf einzelne Websites zu verlassen, um es für uns zu tun.
Während ein Artikel aus dem Jahr 2015 Anweisungen veröffentlichte, wie man auf Facebook "Freunde, die Donald Trump unterstützen, systematisch findet und löscht", ist dies ein schlechter Ratschlag für den informierten Verbraucher von Online-Informationen. Es ist ein lohnendes Unterfangen, falsche Nachrichten zu erkennen und zu vermeiden, aber da sich die Meinung in diesen Tagen zunehmend als Nachrichten tarnt, müssen wir uns auch anderer Meinungen bewusst sein, die von unseren eigenen abweichen. In meinem letzten Blogpost mit dem Titel "Understanding Post Trump Stressstörung: Warum die Liberalen es nicht kommen sahen", bot ich diesen Rat an, unseren Echokammern und Filterblasen zu entkommen:
Informiere dich nicht über das, was auf der Welt passiert, indem du dich ausschließlich auf deine Facebook- und Twitter-Feeds verlässt. Bleiben Sie mit dieser Person befreundet, deren abweichende Ansichten und Kommentare Sie manchmal verrückt machen. Wenn Sie ein Liberaler sind, halten Sie fest, was bei Fox News gesagt wird und lesen Sie das Wall Street Journal und die National Review. Hölle, für die nächsten 4 Jahre, möchten Sie möglicherweise einmal einen Blick auf Infowars hin und wieder werfen.
Mit der Rolle von Steve Bannon in Trumps Präsidentschaft würden Liberale wahrscheinlich auch gut daran tun, Breitbart.com im Auge zu behalten. Natürlich könnte derselbe umgekehrte Rat von einem konservativen Leser verfolgt werden.
In ähnlicher Weise würde unsere Fähigkeit, online zu lernen, durch das Streben nach Höflichkeit bei der Teilnahme am Online-Diskurs verbessert werden. Wie ich bereits in einem früheren Blogpost über Internet-Trolling diskutiert habe, können die Anonymität und die mangelnde Präsenz von Angesicht zu Angesicht in der Online-Kommunikation die schlimmsten von uns hervorbringen. Die meisten von uns, die Online-Diskussionen führen, indem sie auf Facebook kommentieren oder auf Twitter twittern, haben den druckpressenden Kieferkneifen gefühlt, wenn wir auf Widerstand stoßen, um uns zu rechtfertigen. Bei dem Versuch, ein solches Argument zu gewinnen, ist es erschreckend einfach, sich online so zu verhalten, wie wir uns verhalten, wenn wir alleine in unseren Autos sind und uns jemand im Verkehr abschneidet. Aber das ist keine Möglichkeit zu lernen. Offenheit und Offenheit bei der Diskussion von Themen mit unseren ideologischen Gegensätzen machen uns auf lange Sicht besser informiert und damit klüger.
► Zeit zum Trennen?
"Make America Great Again" war ein Sammelruf für die Trump-Kampagne, die eine Art Nostalgie für eine einfachere Zeit eingefangen zu haben scheint. Es gibt kaum Zweifel, dass das Internet eine transformative Technologie war, die uns auf Knopfdruck einen beispiellosen Zugang zu einer unvorstellbar großen Menge an Informationen ermöglicht hat. Die Welt war kein besserer Ort, als wir in die Bibliothek gehen mussten, um ein oder zwei Bücher, oder die Encyclopedia Britannica , zu finden, um einen Grundschulauftrag zu erfüllen , aber ich sehne mich manchmal nach den Tagen, an denen wir uns in eins von vier vertrauenswürdige Fernsehsender oder lesen Sie eine kleine Handvoll großer Print-Zeitungen, um unsere Nachrichten zu bekommen. Und zweifellos sehnen sich viele von uns für eine Zeit, in der Kinder nach draußen gingen, um zu spielen, anstatt ihre Stacheln in geriatrische Kurven bereits umzuformulieren, wenn sie am Abendtisch schreiben.
Während alle auftauchenden Technologien Vor- und Nachteile haben, mit all den Fehlinformationen, die unsere tägliche Interaktion mit Handheld-Geräten unseren Gehirnen zuführt, kann ich mich in den Wunsch einfühlen, voller Luddit zu werden und komplett zu trennen. Und mit Gerüchten über Netzneutralität – die Forderung der Regierung von Internetdienstanbietern, alle Onlinedaten auf die gleiche Weise ohne Einschränkung oder Zensur an alle Verbraucher zu verwalten und zu verwalten – unter unserer neuen Präsidialverwaltung verletzlich zu sein, scheint das Abtrennen eine nostalgische Option zu sein American Great wieder zu machen. Vielleicht werden Neo-Luddites die nächste Tea Party werden.
Im Zuge der Wahl und um Informationen für diesen Blogpost zu sammeln, war ich wahrscheinlich mehr als in jeder anderen Woche in meinem Leben auf Facebook und Twitter. Ich habe deshalb ein kleines, aber erschöpfendes Fenster in die Welt des Schriftstellers und Bloggers Andrew Sullivan bekommen, der kürzlich beschrieb, wie sein Vollzeit-Engagement für Blogging und andere Online-Aktivitäten ihn beinahe umgebracht hätte. In der Tat, sagt er, droht die Ablenkung unserer Online-Existenzen unsere Seelen. Er schaffte es, seine zu retten, indem er sich von dieser Ablenkung trennte und seiner Karriere als Blogger ein selbst auferlegtes Ende setzte.
Ich bin froh zu wissen, dass ich diese Option immer haben werde. Zum Glück haben wir alle immer die Möglichkeit, uns zu trennen, wenn auch nur für kurze Zeit. Vielleicht sollten wir es öfter versuchen.
Momentan ist es ein sonniger Tag in Los Angeles. Ich gehe nach draußen, um mit meinem Hund zu gehen. Und ich lasse mein Handy zu Hause.
Dr. Joe Pierre und Psych Unseen können auf Facebook und Twitter verfolgt werden.
Um einige meiner Romane zu lesen, klicken Sie hier, um die Kurzgeschichte "Thermidor" zu lesen, die letztes Jahr in Westwind erschienen ist.
Verweise
1. Del Vicario M, Bessi A, Zollo F, et al. Die Verbreitung von Fehlinformationen online. Proceedings der Nationalen Akademie der Wissenschaften 2015; 113: 554-559.
