Unter den vielen Dingen, die ich in meinen Kursen über The Great Courses (Die großen Fragen der Philosophie und Erforschung der Metaphysik) in meinen Kursen diskutiere, erkläre ich die Gründe, warum Philosophen allgemein der Meinung sind, dass die Argumente für Gottes Existenz nicht funktionieren. Mein primäres Ziel ist es dabei nicht, "den Zuhörer davon zu überzeugen, dass Gott nicht existieren kann" (wie eine E-Mail kürzlich formuliert hat), sondern einfach darauf hinzuweisen, dass religiöser Glaube (und insbesondere Glaube an Gott) einfach eine Frage des Glaubens ist . Das beweisen Sie nicht mit Beweisen oder Argumenten. Es ist etwas, was du wählst zu glauben (oder weiterhin zu glauben) durch den Glauben. Das sollte wirklich nicht so kontrovers sein; schließlich ist die große Mehrheit meiner Theis- Freunde und Kollegen in Philosophie und Theologie völlig in Ordnung, diese Tatsache zuzugeben und sogar zu akzeptieren. Der Glaube soll schließlich eine Tugend sein.
Für manche ist der Glaube jedoch nicht gut genug. Einige denken dummerweise, dass sie deduktiv die Existenz der (bestimmten Version von) Gott beweisen können, an die sie glauben, und gehen sogar so weit zu glauben, dass sie beweisen können, dass ihre besondere Religionsform unleugbar wahr ist. (Besonders hervorstechende Beispiele für Letzteres schließen angebliche Beweise ein, dass "Jesus von den Toten auferstand.") Diese Leute werden "Apologeten" genannt, ein Name, der aus dem Geek-Wort "ἀπολογία" ("Apologie") kommt, was übersetzt "Rede" bedeutet in der Verteidigung. "Sie entschuldigen sich nicht für ihren Glauben an den konventionellen Sinn; Mit anderen Worten, sie sagen nicht "Es tut mir leid". Sie verteidigen ihren Glauben.
Nun, ich sollte beachten, Apologeten sind keine Philosophen (auch wenn sie zufällig einen Abschluss in Philosophie haben). Warum? Nun, erstens ist Philosophie die Liebe zur Weisheit, und wie Sokrates und Plato uns gelehrt haben, ist das wichtigste Kennzeichen eines Weisen, die intellektuelle Demut – man darf nicht behaupten, das zu wissen, was sie nicht wissen, und auch gerne zugeben, wenn sie es sind haben sich als falsch erwiesen. Aber nicht nur behaupten die Apologeten oft, religiöse Behauptungen zu kennen, die offensichtlich nicht erkennbar sind (z. B. Jesus ist von den Toten auferstanden), sondern ihre gesamte Herangehensweise ist freilich nach einem anderen Mantra definiert ("Ich werde verteidigen, was ich bereits glaube , egal was), ich habe noch nie einen Apologeten gesehen, der sich mit irgendetwas geirrt hat. Was mich zum zweiten Grund bringt, dass Apologeten keine Philosophen sind.
In der Philosophie ist alles offen für Diskussionen; Keine Frage ist Tabu, kein Thema ohne Grenzen. Genauer gesagt, wenn Philosophen zum ersten Mal ein neues Argument sehen, egal wie kontrovers das Thema ist, nähern sie sich ihm unvoreingenommen. Sie lassen das Argument auf sich beruhen oder fallen. Wenn es gesund ist, dann ist es gesund, und die Schlussfolgerung muss akzeptiert werden – selbst wenn es dazu gehört, dass man vorher feststehende Überzeugungen ändert. Wenn nicht, dann nicht und das muss man zugeben – auch wenn die Schlussfolgerung des Arguments mit dem übereinstimmt, was man glaubt. Der Apologete nimmt jedoch den genau entgegengesetzten Ansatz. Sie betrachten zuerst die Schlussfolgerung eines Arguments. Wenn es mit dem übereinstimmt, was sie glauben, werden sie es verteidigen; sie könnten es zwar stärker machen, würden es aber wegen seiner Fehler niemals ablehnen. Wenn ihre Schlussfolgerung ihrer Überzeugung widerspricht, gehen sie auf eine verrückte Jagd, um jeden Fehler zu finden und zu verkünden, so wie sie es können (oft wird die Argumentation falsch interpretiert oder nur leicht uminterpretiert, um den Angriff zu erleichtern).
Kurz gesagt, die Philosophen entscheiden, nachdem sie ein Argument bewertet haben, ob es eine Revision des Glaubens erfordert. Apologeten, da sie sich verpflichtet haben, ihren Glauben zu verteidigen (nicht zu überarbeiten), entscheiden im Voraus, ob ein Argument gut oder schlecht ist. Dies ist definitionsgemäß keine Philosophie.
Warum bringe ich das auf? Weil letzte Woche zwei berühmte Apologeten (der eine Profi der andere nicht) mich zu Dingen aufrief, die ich in meinem Kurs "Große Fragen der Philosophie" gesagt habe. (Einer tat das direkt, der andere sehr, sehr indirekt.) Einer ist der professionelle Apologet William Lane Craig. Der andere ist der katholische Gastgeber von The Late Show, Stephen Colbert. Lassen Sie uns zuerst mit dem Letzten befassen.
Colbert vs. Gervais über die Existenz Gottes
Ok, vielleicht ist es eine Übertreibung, Colbert als Apologet zu bezeichnen – obwohl er seinen katholischen Glauben in seinen Shows ziemlich oft verteidigt. (Der Wunsch, das katholische Dogma zu verteidigen, war eine Sache, die Colbert und sein Charakter Stephen Colbert im Colbert-Bericht gemeinsam hatten.) Es ist auch ein bisschen schwierig zu sagen, dass er mich "gerufen hat." Colbert kennt mich nicht Adam (außer er liest das zufällig). Aber in einem Gespräch mit dem Atheisten Ricky Gervais stellte er als Argument für Gottes Existenz eine der großen Fragen dar, über die ich in den großen Fragen der Philosophie rede. "Warum gibt es etwas und nicht nichts?"
Jetzt gab Gervais einige gute Antworten und wies (unter anderem) darauf hin, dass …
Aber er hat Colberts ursprüngliche Frage nie angemessen angesprochen: Warum gibt es etwas und nicht nichts? (Er hat es auf die Frage "Wie" anstatt "Warum" umgestellt – aber ich bin mir nicht sicher, was das bewirkt.) Also als freundlicher Dienst für einen Atheisten, von jemandem, der solche Fragen studiert, um seinen Lebensunterhalt zu verdienen Ich wollte Gervais meine Antwort auf solche Fragen anbieten. Ich weiß, dass es normalerweise nicht genügend Zeit für eine nuancierte Debatte über Talkshows gibt, aber ich denke, etwas in dieser Richtung könnte in die vorgesehene Zeit passen.
Warum gibt es etwas und nicht nichts? Was erklärt die Existenz des Universums? Ich weiß es nicht genau, aber Sie auch nicht – diese Frage zu stellen führt zu nichts. Was ich weiß, sagt "Gott hat es getan" ist äquivalent zu sagen "ein unerklärliches Wesen tat es mit unerklärlichen Kräften" und das ist überhaupt keine Erklärung. In der Tat ist das schlimmer, als keine Erklärung zu haben. Wenn ich versuchte, etwas zu erklären – wie zum Beispiel, warum eine Brücke zusammenbrach – und ich sagte: "Ein unsichtbares Wesen, das niemand mit Methoden versteht, die unser Verständnis übersteigen", würde ich aus dem Raum ausgelacht werden. Es ist nicht nur albern, aber eine solche Erklärung würde uns nicht helfen, beim nächsten Mal eine bessere Brücke zu bauen. Wenn ich das wirklich glaubte, würde es uns daran hindern. An das Unerklärliche zu appellieren, führt nicht zu weiterem Verständnis – es verhindert weiteres Verständnis. Wenn du nicht weißt, was etwas verursacht hat, gebe ich es einfach zu – tu nicht so, als wüsstest du es nicht. Zumindest können Sie so lange warten, bis Sie die richtige Antwort gefunden haben.
Mit dieser Ungewissheit magst du dich nicht wohl fühlen; Deshalb, um das Universum zu erklären, wollen Sie einen "primären Urheber" oder einen "unverursachten Verursacher" ansprechen. Aber wenn ich Sie frage "Warum gibt es einen unverursachten Verursacher", müssen Sie sagen "Er ist einfach" Wenn du das über Gott sagen kannst, warum kann ich das nicht einfach über das Universum selbst sagen? Warum könnte nicht das Universum selbst der "Hauptverursacher" oder "unverursachte Verursacher" sein? Wenn unsere Erklärungsversuche irgendwo einen Tiefpunkt erreichen müssen, warum lassen wir sie dann nicht im Universum versinken – etwas, von dem wir wissen, dass es existiert -, anstatt ein unbekanntes, unbekanntes, völlig mysteriöses Wesen zu erfinden und dann unsere Erklärungen zu sagen? Sagt nicht "das Universum ist einfach" die einfachere Erklärung?
Ich bin ein großer Fan von Colbert und er ist generell ein kluger Typ, aber ich denke, das hätte ihn sprachlos gemacht. Aber tatsächlich gibt es eine Antwort auf dieses Argument – und das bringt mich zu dem heutigen WORT … Ich meine, das bringt mich zu unserem nächsten Apologeten: William Lane Craig.
William Lane Craig: Der Grund, warum ich ein Atheist bin
Ok, das ist auch eine Übertreibung. Ich wurde Atheist, weil ich (nachdem ich in einem evangelikalen Heim aufgewachsen war, eine evangelikale Erziehung erhalten und einen Doktortitel in Religionsphilosophie erworben hatte), eine umfassende und ehrliche Untersuchung der Argumente und Beweise führte. Als Philosoph bin ich offen dafür zuzugeben, dass ich falsch liege – und ich musste zugeben, dass ich falsch lag, weil ich dachte, Gott existiere. Aber für eine Weile war ich nicht bereit, öffentlich meinen Atheismus öffentlich zuzulassen. Aber dann las ich das Buch G od: Eine Debatte zwischen einem Christen und einem Atheisten – ein Buch, in dem Craig und der Atheist Walter Sinnott-Armstrong einander Argumente über die Existenz Gottes geben und antworten. Da Craig wahrscheinlich der berühmteste christliche Apologetiker ist, hoffe ich auf einen fruchtbaren Austausch; Aber Craigs Argumente waren so tollpatschig und voller Trugschlüsse und Missverständnisse (während Armstrongs so vorsichtig, klar und überzeugend waren), sagte ich mir laut: "Ich kann nicht zulassen, dass irgendjemand überhaupt mehr denkt, dass ich ein Theist bin. Ich kann nicht mehr mit Argumenten wie Craig in Verbindung gebracht werden. Es ist peinlich. "(Der Teil, der mich buchstäblich dazu brachte, mein Buch angewidert durch den Raum zu werfen, war Craigs Antwort auf Armstrongs" Argument from Ignorance ". Siehe S. 101-110 & 129-134.)
Sie können sich also meine Freude vorstellen, als ich herausfand, dass der Kunde eines Großen Kurses Craig eine Frage zu einem meiner Vorträge gestellt hatte und die Frage und seine Antwort auf Craigs Reasonable Faith- Blog gelangt waren. Und das bringt uns zurück zur Debatte "Warum gibt es etwas statt nichts?".
Erinnern Sie sich, oben, schlug ich vor, dass, wenn der Theist sagen könnte, dass er "nur" ist, wenn gefragt wird, warum Gott existiert, der Atheist einfach dasselbe sagen könnte, wenn man fragt, warum das Universum existiert. In der Tat stimmt das, was eine Sekte der mittelalterlichen muslimischen Theologen " Ilm al-Kalām" sagte, nicht mit den Argumenten einer anderen (griechisch inspirierten) muslimischen Sekte namens falāsifa [Fall-A-See-fa] überein. Um für Gott zu argumentieren, hatte dieser argumentiert, dass alle materiellen Dinge von der Existenz einer "notwendigen Entität" abhängen – einer Entität, die existieren muss. Die Kalam-Theologen haben jedoch – wie Al-Ghazali im 11. Jahrhundert – zu Recht darauf hingewiesen, dass das Falāsifa-Argument die Existenz Gottes nicht begründen konnte, da die Argumente des Falāsifa, selbst wenn es eine notwendige Entität geben sollte, keinen Grund dafür gab, Sei einfach das Universum selbst. So entwickelte Al-Ghazālī ein weiteres Argument (jetzt bekannt als Kalam kosmologisches Argument), warum Gott die notwendige Entität sein könnte, aber das Universum konnte nicht.
Jetzt lege ich in der 12. Vorlesung "Die großen Fragen" das Kalam-Argument dar und gebe einige der üblichen Einwände, die die meisten Philosophen für überzeugend halten. Und über diese Einwände erhielt Craig eine E-Mail, auf die er in seinem Blog zu antworten versuchte. Ich wollte zunächst direkt auf seine Argumente eingehen, aber nach dem Lesen seiner Antwort wurde klar, dass Craig nicht nur auf diese Kritik angemessen reagierte – er schien sie nicht einmal zu verstehen. Da eine Antwort gerechtfertigt ist, werde ich jetzt versuchen, die Dinge zu klären.
Kritik 1: Das kalamische kosmologische Argument äquivokiert
Nun, in meinem Vortrag gab ich das, was ich für die stärkste Version des Kalam-Arguments halte. Aber Craig behauptet in seinem Blog, dass (a) meine Argumentation das Kalam-Argument mit Leibniz zusammenfasst und (b) sein Argument stärker ist (er denkt eindeutig, dass es das beste ist). Nun würde ich diese beiden Punkte bestreiten. [Ii] Aber da Craigs Argumentation für sie ebenso anfällig ist, nutzen wir Craigs Argumentation, um die Einwände zu formulieren, die ich klargestellt habe.
Kurz gesagt, Craigs Argument ist dies. Warum braucht das Universum eine Ursache, aber Gott tut es nicht? Weil das Universum zu existieren begann, aber Gott (wenn er existiert) nicht. Formal formuliert Craig das Argument so:
Dieses Argument, sagt Craig, ist "scharf und logisch luftdicht". Und tatsächlich scheint es gültig zu sein. Aber der Schein kann täuschen; Argumente können gültig sein, ohne dass sie gültig sind. Nehmen Sie zum Beispiel das folgende Argument:
Wieder scheint es gültig zu sein. Wenn A besser als B ist und B ist besser als C, dann ist A besser als C. Aber es kann nicht gültig sein; beide Prämissen sind wahr, während die Schlussfolgerung falsch ist. Was ist der Fehler? Es unterscheidet – es ändert die Bedeutung seiner Begriffe Midstream. Im Wesentlichen bedeutet das Wort "nichts" in Prämisse 1 etwas anderes als in Prämisse 2. Wenn wir die Bedeutung jeder Prämisse klären, wird die Ungültigkeit des Arguments deutlich.
Eindeutig (3) folgt nicht aus (1) und (2).
Craigs Kalam-Argument macht denselben Fehler. Um zu sehen, warum, müssen wir zuerst erkennen, dass seine erste Prämisse mehrdeutig ist. Seine erste Prämisse besteht darauf, dass "Was immer zu existieren beginnt, hat eine Ursache", aber es gibt zwei Wege zu verstehen, was es bedeutet, dass ein Objekt zu existieren beginnt.
Die erste besteht in der Umordnung bereits existierender Materie. Sag, ich kaufe ein Set für einen Lego-Todesstern. Der Lego-Todesstern, den ich zusammenstelle, existiert nicht, bis ich alle Teile zusammengefügt habe. Wenn ich es tue, beginnt es zu existieren – und auf diese Weise hat der Anfang seiner Existenz eine Ursache. Aber diese Ursache ist einfach eine Erklärung dafür, wie die Materie, aus der sie besteht, arrangiert wurde, um das fragliche Objekt zu bilden. Die Sache, die es ausmacht, existierte bereits.
Der andere Weg, auf dem ein Objekt beginnen kann zu existieren, ist genau die Materie, aus der es entsteht. Angenommen, ich finde zum Beispiel ein reines Vakuum – ein ausgewiesenes Gebiet, das absolut und buchstäblich keine Rolle spielt. Und dann, spontan und plötzlich, entstehen in diesem Vakuum ein Elektron, ein Positron und ein Photon. Diese drei Objekte begannen gerade zu existieren, aber auf eine ganz andere Art und Weise als der Lego-Todesstern. Die Sache, die sie erfand, existierte vorher nicht; jetzt tut es. Zu sagen, dass ihr Anfang eine Ursache braucht, ist eine ganz andere Art von kausaler Erklärung zu verlangen.
Was bedeutet "beginnt zu existieren" in Craigs erster Prämisse? Er macht seine Bedeutung klar, indem er den Anspruch belegt. Er sagt, wir können wissen, dass diese Prämisse wahr ist, indem wir einfach alle gewöhnlichen Objekte um uns herum betrachten – den Baum, den Fels (wie Yoda sagen könnte) – sie sind alle Objekte, die zu existieren begannen, die auch einen Grund für ihre Existenz haben. Aber alle diese Objekte sind entstanden, als Materie, die bereits existierte, auf eine bestimmte Weise arrangiert wurde (genau wie mein Lego-Todesstern). So hat Craig den ersten Sinn von "beginnt zu existieren" im Kopf. Er spricht darüber, wie Materie arrangiert wird, um neue Objekte zu erschaffen.
Aber Craigs zweite Prämisse (und Schlussfolgerung) spricht eindeutig von dem zweiten Sinn, in dem Objekte entstehen; das Universum begann zu existieren, als der Urknall eintrat – als die Materie, aus der das Universum besteht, entstand. Die erste und zweite Prämisse sprechen also von zwei völlig verschiedenen Dingen: Der erste bezieht sich auf die Materie, der zweite auf die Existenz der Materie. Wenn wir die Mehrdeutigkeit in den Prämissen des Arguments (und der Schlussfolgerung) vor diesem Hintergrund klären, wird die Ungültigkeit des Arguments deutlich.
Obwohl es anfänglich gültig erschien, ist das Argument genauso ungültig wie das oben genannte Argument bologna / prim rib (und aus dem gleichen Grund: es ist zweideutig). [Iii]
Kritik 2: Reaktion auf Kritik 1 Erzeugt Zirkularität
Jetzt gibt es eine Lösung dafür. Wir könnten die erste Prämisse ändern, so dass es um die Existenz der Materie geht, die Objekte (statt ihrer Anordnung) ausmacht – so sind die erste und die zweite Prämisse ungefähr dasselbe. Dann würde das Argument nicht zweideutig sein. Es würde so aussehen:
Jetzt ist dieses Argument gültig; Es ist nicht möglich, dass die Prämissen wahr sind, während die Schlussfolgerung falsch ist. Aber jetzt fällt es einem anderen Problem zum Opfer; es wirft die Frage auf – es argumentiert in einem Kreis, es nimmt die Wahrheit dessen an, was es zu beweisen versucht. Warum? Denn "die Materie, aus der Objekte bestehen", auf die in Prämisse 1 Bezug genommen wird, ist die gleiche Sache wie "die Materie, aus der das Universum besteht", auf die in der Schlussfolgerung Bezug genommen wird.
Die Alltagsgegenstände (Bäume, Felsen usw.), auf die sich Craig bezieht (um die erste Prämisse zu stützen), bestehen aus der Materie, die im Universum entstanden ist. Alle gewöhnlichen Objekte sind nur Arrangements der Materie des Universums. Der einzige Weg, auf dem man denken kann, dass es eine kausale Erklärung für die Materie gibt, die gewöhnliche Objekte ausmacht, ist, wenn man bereits denkt, dass es eine kausale Erklärung für die Materie gibt, aus der das Universum besteht. Die erste Prämisse und Schlussfolgerung sind in jeder Hinsicht genau dasselbe. Sobald wir erkennen, dass sie sich auf das gleiche beziehen, stellen wir fest, dass das Argument nur so ausgeht: "Die Materie, aus der das Universum besteht, braucht eine kausale Erklärung, weil die Materie des Universums eine kausale Erklärung benötigt." Definition eines zirkulären Arguments. Sie können nicht verlangen, dass X verursacht werden muss, weil Y verursacht wird, wenn X und Y dasselbe sind.
In seiner Antwort sagte Craig, er sehe den Kreis nicht. Da Craig ein Apologet ist (kein Philosoph), hat mich die Tatsache, dass er es nicht sehen kann, nicht überrascht. Confirmation Bias ist die Achillesferse der Apologeten. Nun, um fair zu sein, das war vielleicht nicht seine Schuld. Er verließ sich auf die Zusammenfassung meiner Argumentation durch den E-Mailer, und der E-Mailer war nicht immer so gut. (Obwohl ich für einen Nicht-Philosophen dachte, dass er großartig war. Alle Grundlagen waren da). In der Tat hat der E-Mailer oft die Zusammenfassung des Kursbuches zitiert – und obwohl er das nicht wissen konnte, ist das nicht wirklich von mir geschrieben. (Es ist eine Zusammenfassung, basierend auf meinen schriftlichen Vorträgen, geschrieben von Schriftstellern bei den Great Courses. Es ist normalerweise sehr genau, kann aber gelegentlich feine Punkte falsch bekommen.) Natürlich wäre es schön, wenn Craig meine ursprüngliche Arbeit gesucht hätte, bevor er sie kritisiert hätte es. Aber kann ich wirklich erwarten, dass er meinen Kurs kauft, um auf meine Argumentation zu antworten? (Für den Fall, dass er oder jemand anderes sie haben möchte, habe ich beide Vorträge zu diesem Thema gepostet und habe sie kostenlos zur Verfügung gestellt, hier ( Große Fragen : Vortrag 12) und hier ( Exploring Metaphysics , Lecture 16)
Gibt es eine Möglichkeit, die Zirkularität zu vermeiden?
Um nun die Zirkularität zu vermeiden, könnte man fragen: "Was ist, wenn Craig in der ersten Prämisse auf die Bezugnahme auf gewöhnliche Objekte verzichtet oder sie anspricht? Auf diese Weise vermeidet er es, in der ersten Prämisse auf die Materie des Universums zu verweisen oder sich darauf zu beziehen, und macht damit diese erste Prämisse anders als die Schlussfolgerung. Um dies zu tun, konnte Craig nicht einfach appellieren, "wann immer Materie entsteht, muss sie dies mit einer Ursache tun" als ein intuitives Prinzip? Verwenden Sie das nicht als erste Voraussetzung, um die Zirkularität zu vermeiden? "
Sicher kann er das als ein intuitives Prinzip ansprechen (und damit die Zirkularität vermeiden), aber wenn der Urknall das einzige Mal ist, in dem die Materie ins Dasein kommt, dann ist das alles, eine Intuition – etwas, das sich wahr anfühlt – eine Intuition Ich oder jemand anders kann ablehnen, weil wir uns anders fühlen, oder weil wir denken, dass dies einfacher ist. Er würde Beweise für das Prinzip brauchen, um es zu mehr als nur eine Intuition zu machen – ein Beispiel dafür, dass Materie mit einer Ursache entsteht – aber wenn der Urknall das einzige Beispiel für die Existenz von Materie ist, kann er keine Beweise dafür liefern diese Behauptung, ohne sich erneut in Zirkelschluss zu verwickeln. Kurz, da der einzige Beweis, den Craig für diese Intuition anführen kann, das Argument zirkulär machen würde, muss es nur eine Intuition bleiben – eine Annahme, die Craig macht, weil es ihm die Schlussfolgerung bringt, die er will, die aber jeder aus irgendeinem Grund leugnen kann .
Craig sagt, dass es "schlimmer als Magie" ist zu denken, dass Materie unverursacht entstehen kann, aber es scheint nur so für ihn zu sein, weil er gewöhnliche Objekte, die durch die Anordnung von vorher existierender Materie entstehen, mit der Schöpfung verschmolzen hat der Materie selbst. (Das gleiche gilt für Nicht-Philosophen, die dieses Prinzip für intuitiv halten. Deshalb nennt Craig ständig "alltägliche Erfahrung" mit gewöhnlichen Objekten als Beweis für dieses Prinzip. Es ermutigt diesen Denkfehler.) Aber was ist schlimmer als Magie? Wie ich oben ausgeführt habe, soll ich an das Unerklärliche appellieren, das Unerklärliche zu erklären – was alles eine "Gott hat es" -Erklärung sein kann. Solche Erklärungen haben aufgrund ihrer Natur keinen Spielraum und Einfachheit.
In der Tat, da die Singularität, die den Urknall hervorbrachte, ungefähr so einfach ist, wie alles möglich ist – es war ein unendlich kleiner Punkt, der keine Zeit existierte (also nicht existierte) und durch keine bekannten Gesetze regiert wurde – irgendetwas, das man einführte zu versuchen, es zu erklären, würde eine Erklärung sogar mehr verlangen als die Singularität selbst (besonders wenn diese Erklärung unendliche Eigenschaften hat, wie Craig Gott vorschlägt). In der Tat, wenn irgendetwas ein Kandidat für ein Ereignis ohne Ursache ist, scheint es die Singularität zu sein; Da es den Beginn der Zeit markiert und die Ursachen ihrer Wirkung vorausgehen müssen, erscheint es logisch unmöglich, dass die Singularität eine Ursache hat. (Dies ist einer der Gründe, warum Kalam Argumente in Erklärungen anstatt Ursachen, stärker sind.)
Eine letzte verzweifelte Anstrengung
Nun könnte man für das obige intuitive Prinzip auf andere Weise argumentieren. "In unserem täglichen Leben sehen wir nicht ständig Materie, die zufällig entsteht. Ist das nicht ein Grund zu der Annahme, dass das oben genannte "intuitive Prinzip" wahr ist – zu glauben, dass Materie niemals ohne Ursache entsteht? "Aber dieses Argument funktioniert nicht aus zwei Gründen.
Erstens ist dies einfach ein Aufruf zur Ignoranz. "Sie können nicht beweisen, dass Materie ohne Ursache entsteht (indem Sie ein Beispiel dafür finden), also tut es das nicht." Ein Mangel an Beweisen dafür, dass etwas wahr ist, ist kein Grund, es als falsch zu betrachten. (Und bevor Sie mich des gleichen Fehlers beschuldigen, beachten Sie, dass ich nicht argumentiert habe, dass "Materie ohne Ursache entsteht, weil Sie nicht beweisen können, dass es nicht war." Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass (a) Craigs Argument, dass Das Universum hat eine Ursache, die entweder ungültig oder zirkulär ist. (b) Die Anschauung, dass Materie unbegründet entstehen kann, ist (im schlimmsten Fall) genauso plausibel (hat ebenso viele Beweise) wie die Intuition, die sie nicht haben kann und (c) ihre Einfachheit und Umfang machen wahrscheinlich "das Universum ist unverursacht" die bessere Hypothese.
Zweitens ist die primäre Annahme des obigen Arguments falsch. Während wir es in unserem täglichen Leben nicht sehen, entsteht Materie ständig und um uns herum, ohne Ursache, auf täglicher Basis. Dieses Szenario, das ich bereits erwähnt habe, handelt davon, dass Teilchen aus einem Vakuum entstehen. Ja, das passiert die ganze Zeit und wir wissen, dass diese Ereignisse ohne Ursache und Erklärung passieren. Sie sind das Ergebnis zufälliger, nicht verursachter Fluktuationen im Quantenschaum. Und das ist keine hypothetische oder philosophische Debatte. Solche Ereignisse werden nicht nur mit der Quantenmechanik konsistent und vorhergesagt, solche Ereignisse wurden gemessen und bestätigt. Der Grundsatz, nach dem Craig appellieren muss (dass "jedes Mal, wenn Materie entsteht, dies mit einer Ursache tun muss"), ist offenkundig und empirisch falsch. Daher ist sein Argument nicht stichhaltig.
Im oben erwähnten Buch God: A Debate (S. 56-7) argumentiert Craig, dass die Quantenmechanik nicht notwendigerweise dazu führt, dass Materie ohne Ursache entsteht. Er leugnet nicht, dass Teilchen aus einem Vakuum entstehen können, aber behauptet, dass ein solches Ereignis unabhängig davon ist, welche Interpretation der Quantenmechanik du akzeptierst. [Iv] Aber das ist offensichtlich falsch. Einstein dachte, obwohl es schien, dass es keine Ursachen für Quantenereignisse gab, musste es sein. Er nannte sie versteckte Variablen. Aber seitdem (mit Dingen wie dem EPR-Experiment, das ich gegen Ende meines Exploring Metaphysics- Kurses erkläre), wurde bestätigt, dass er falsch lag: Es gibt keine versteckten Variablen. Und lass mich ganz klar sein. Wir haben daraus nicht geschlossen, dass es keine versteckten Variablen gibt, weil wir sie nicht finden konnten. Wir haben bewiesen, dass sie nicht existieren; Sie können nicht existieren. Die Hypothese, dass versteckte Variablen existieren, führt zu Vorhersagen, die nicht mit dem beobachtbaren Ergebnis von Experimenten übereinstimmen. Wir wissen, dass Quantenereignisse, einschließlich des Auftretens von Teilchen aufgrund von Vakuumschwankungen, keine Ursache haben; jede Interpretation der Quantenmechanik muss diese Tatsache erklären. [v]
Schlimmer noch, es scheint möglich zu sein, dass Vakuumfluktuationen große Ansammlungen von Materie erzeugen – so groß wie unser Universum. Und die Eigenschaften unseres Universums stehen im Einklang damit, dass es nur eine solche Fluktuation ist. [Vi] Tatsächlich argumentieren einige Wissenschaftler, dass alle Materie im Universum einfach das Ergebnis von Vakuumschwankungen ist. Natürlich beweist dies nicht, dass das Universum unverursacht ist – die frühe Geschichte des frühen Universums wird immer noch diskutiert, und es gibt vieles, was wir immer noch nicht wissen – aber es bedeutet, dass angenommene einfache deduktive Beweise, dass "das Universum muss eine Ursache haben, weil sie anfing zu existieren ", von denen Craig vorschlägt, sind monumental naiv. Sie sind Beispiele für königlich schlechte Philosophie.
Copyright David Kyle Johnson 2017
Ende Notizen:
[i] Mehr darüber, warum "Gott es getan hat", kann niemals eine befriedigende Erklärung sein, siehe Schick, Theodore. "Kann Gott etwas erklären?" Denken Sie nach. Band 2, Ausgabe 4. Sommer 2003.
[ii] Mein 16. Vortrag in "Exploring Metaphysics" macht deutlich, warum ich diese Version des Arguments gewählt habe.
[iii] Hier ist ein anderer Weg, es zu sagen. Craig versucht wiederholt, seine erste Prämisse zu etablieren, indem er sagt, dass "gewöhnliche Objekte nicht aus dem Nichts aufsteigen". Zu denen sage ich: "Richtig, sie werden durch die Neuanordnung von bereits existierender Materie geschaffen. Aber da das Universum nicht so entstanden ist, sagt uns das nichts darüber, ob das Universum eine Ursache hat. "
[iv] Craig behauptet auch, dass, da das Quantenvakuum, aus dem solche Teilchen entstehen, technisch nicht "nichts" ist (es ist ein Wahrscheinlichkeitsfeld), dies auch nicht den Grundsatz negiert, dass "etwas nicht aus dem Nichts entstehen kann. "Aber da die Frage hier ist, ob Materie unverursacht entstehen kann oder nicht, ist dieser Punkt irrelevant. Wenn Materie aus dem Quantenvakuum entsteht, ist das von Craigs Argument benötigte Prinzip immer noch falsch.
[v] Die einzige Interpretation der Quantenmechanik, die einige versteckte Variablen hypothetisiert, die auch mit den experimentellen Daten übereinstimmt, ist Bohms Pilot-Wellen-Theorie. Dies bestätigt jedoch Craigs Argumentation immer noch nicht. (a) Soweit ich es verstehe, vermutet es nur kausale Erklärungen für das Verhalten von Teilchen (nicht das Auftreten von Vakuumschwankungen). (b) Es ist nur eine Interpretation und es muss die richtige sein, damit Craigs erste Prämisse nicht zutrifft widerlegt werden, und da (c) Bohm 'Pilotwellen Theorie gegen physikalische Gesetze verstößt (es erfordert Informationen, schneller als das Licht zu reisen), bleibt Craigs Argumentation nicht auf sehr solidem Grund.
Es ist vielleicht auch erwähnenswert, dass ich einige Behauptungen gesehen habe, dass die Quantenmechanik nur dazu führt, dass Ereignisse nicht verursacht werden, nicht Objekte. Das Ereignis, das zur Bildung von Teilchen in einem Vakuum führt, ist also nicht verursacht, aber die Teilchen selbst haben eine Ursache (das unverursachte Ereignis). Dies scheint eine bedeutungslose Unterscheidung zu sein, aber auf jeden Fall hilft es dem Kalam-Argument nicht. Man kann einfach behaupten, dass der Urknall das unverursachte Ereignis ist, das zur Entstehung von Materie führt.
[vi] Siehe Tryon, Edward P. "Ist das Universum eine Vakuumfluktuation?", in Nature, 246 (1973), S. 396-397. Smith, Quentin. "Kann alles ohne Ursache sein?" Dialog 33 (1994): 313-23. – Smith argumentiert für die Möglichkeit eines grundlosen Universums. Smith, Quentin. "Der unverursachte Anfang des Universums." Philosophie der Wissenschaft 55 (1988): 39-57.
