Ich bin ein Philosoph, der sich für Weihnachten interessiert. In der Tat beende ich gerade mein eigenes Buch über das Thema – Die Mythen, die Weihnachten stahlen: Sieben Missverständnisse, die den Urlaub entführten (und wie wir es zurücknehmen können) – was im nächsten Jahr fällig ist (und für die Vorbestellung verfügbar ist) jetzt.) Ich war daher im Grunde moralisch verpflichtet, Eric Kaplans neues Buch " Does Santa Exist ? ". Obwohl Kaplan kein professioneller Philosoph ist – er ist ein Comedy-Autor in Hollywood – hat er philosophisches Training von Columbia und UC Berkeley. Außerdem hat er an einigen meiner Lieblingsshows gearbeitet – Futurama, Die Simpsons, Flight of the Concords – und er schreibt und ist Produzent von The Big Bang Theory . Rezensenten sagten sogar, dass das Buch urkomisch sei. Unnötig zu sagen, dass ich sehr interessiert war, was Kaplan in einem Buch mit dem Titel "Does Santa Exist" zu sagen hätte. Ich beschloss, das Buch zu lesen und zu veröffentlichen, was ich am Tag vor St Nicholas Tag.
Leider hätte ich nicht enttäuscht sein können.
Die Bühne vorbereiten
Kaplan beginnt mit der Vermutung, dass die meisten von uns zweideutig sind, wenn es um den Weihnachtsmann geht. Wir glauben, dass er existiert und dass er es nicht tut. "Nein, das glaube ich nicht", dachte ich. Manche Leute mögen sich wünschen, dass der Weihnachtsmann existiert und weiß, dass er das nicht tut, aber niemand glaubt wirklich, dass er das nicht tut. Du glaubst als Kind, deine Blase wird platzen und dann tust du es nicht. Du kannst mit Kindern reden, als ob er existiert, um ihren Glauben nicht zu beschwichtigen. Aber kein Erwachsener glaubt wirklich, dass er existiert.
Zuerst dachte ich, Kaplan würde solche Unterscheidungen nicht sorgfältig treffen – vielleicht kommt später ein komischer Scherz dazu -, also gab ich ihm einen Ausweis. Aber es stellt sich heraus, dass er wirklich denkt, dass die Leute diesen Widerspruch annehmen – wir glauben, dass sowohl der Weihnachtsmann existiert als auch er es nicht tut. Und das ist nur eine von vielen "Paradoxien", die, so Kaplans, die reale Welt für uns darstellt. Und so führt er anschließend zahlreiche Ansätze zum Umgang mit solchen Paradoxien ein.
"Okay", dachte ich. "Obwohl die Existenz des Weihnachtsmannes keine davon ist, gibt es einige interessante Paradoxe, die eine komische Behandlung verdienen. Mal sehen, wohin das geht. "Ich war voller Hoffnung.
Wählen Sie nicht auf Logik; Es wird dein Rückgängigmachen sein
Aber dann taumelte er kopfüber in eine amateurhafte Taktik des gesamten Logiken. Kaplan schlägt vor, dass wir einfach ignorieren können, was die Logik aussagt, wenn wir versuchen, die Wahrheit über die Welt herauszufinden (insbesondere ontologische Wahrheiten in Bezug auf Dinge wie die Existenz des Weihnachtsmanns). Warum kann der Weihnachtsmann nicht existieren und nicht existieren? Wessen Logik, um mir zu sagen, was ich denken soll?
Warum können die grundlegenden Wahrheiten der Logik vorsätzlich ignoriert werden? Laut Kaplan, wegen Dingen wie dem Lügner-Paradoxon: Ein Satz wie "dieser Satz ist falsch" kann weder wahr noch falsch sein. Aber während solche Paradoxa interessant sind und manche noch keine befriedigende Lösung haben, dürfen sie keinesfalls dazu führen, dass die Logik aufgegeben wird oder dass sie ignoriert werden kann oder sollte, wenn wir auf der Suche nach ontologischen Wahrheiten sind. Zum Beispiel zeigt das Lügner-Paradox allenfalls, dass die universelle Aussage "alle Sätze haben einen Wahrheitswert" falsch ist, indem sie ein einziges Gegenbeispiel liefert. Aber daraus folgt nicht, dass kein Satz einen Wahrheitswert hat oder dass wir rationalen Aussagen einen Wahrheitswert zuweisen können. Es ist sicherlich nicht, wie Kaplan andeutet, dass das Leben mit wahren logischen Widersprüchen gefüllt ist – mit Dingen, die sowohl wahr als auch falsch in derselben Hinsicht und gleichzeitig sind.
Nun, um die Existenz von Santa zu verteidigen, könnte man versuchen, neu zu definieren, was es bedeutet, dass etwas existiert. Zum Beispiel existiert die Wirtschaft – aber nicht wie mein Schreibtisch existiert (man kann nicht darauf zeigen). Die Wirtschaft existiert mehr wie eine Kraft oder ein Konzept. Auf die gleiche Weise könnte man sagen, dass der Weihnachtsmann existiert – als eine Art Ideal oder Kraft der Großzügigkeit. So existiert der Weihnachtsmann nicht wie mein Schreibtisch, aber er "existiert" wie die Wirtschaft. Ok das ist gut. Aber wir brauchen keine Logik, um diesen Punkt zu verdeutlichen. das ist keine Verletzung des Nichtwiderspruchs; Der Weihnachtsmann existiert nicht immer noch und existiert nicht in der gleichen Beziehung und zur gleichen Zeit. Alles, was wir tun müssen, um diesen Punkt zu erreichen, ist, unsere Begriffe klar zu definieren.
Kaplans amateurhafter Abbau der Logik setzte sich dann fort, als er die vertrauensvolle Logik mit dem logischen Positivismus gleichsetzte – der Bewegung des 20. Jahrhunderts in der Philosophie, die vom frühen Wittgensteinschen Tractatus inspiriert war. Der logische Positivismus schlug vor, dass nur Aussagen, die sich auf physikalische Zustände in der Welt beziehen (und somit beispielsweise durch Beobachtung oder ein wissenschaftliches Experiment verifizierbar sind), sinnvoll oder wahr sind. Natürlich ist das Problem nach eigenem Maßstab weder sinnvoll noch wahr, weil es nicht verifizierbar ist. Logischer Positivismus ist also nicht gut. Okay; Auch das mag wahr sein. Aber um Logik zu verwenden (um zum Beispiel ontologische Wahrheiten zu entdecken) oder um zu erkennen, dass logische Widersprüche bedeutungsloser Unsinn sind, braucht man den logischen Positivismus nicht zu akzeptieren. Kaplans Kritik klingt also hohl.
Außerdem vernachlässigt Kaplan völlig das offensichtliche Paradoxon, das sein ganzes Buch verfolgt, einschließlich seiner Taktik der Logik. Er legt ein Argument dafür vor, warum Sie die Logik ablehnen sollten, wenn natürlich die Grundlage aller Argumente die Logik ist. Alle Argumente nehmen die Gültigkeit der grundlegenden logischen Axiome und Regeln an. Er benutzt Logik, um zu zeigen, dass man der Logik nicht vertrauen sollte. Wenn also sein Argument funktioniert, sollten wir ihm oder seiner Schlussfolgerung nicht vertrauen. Selbst wenn er nur vorschlägt, dass wir ihm manchmal nicht vertrauen sollten, kann man einfach fragen: "Also, warum sollte ich ihm vertrauen, wenn Sie ihn benutzen?"
Dieses Paradox unterdrückt jegliche Kritik an der Logik und ist verdammend; es ist nicht eine, die Sie einfach "umarmen" können, wie Kaplan andere Paradoxien tut. Logik ist grundlegend für alle Kommunikation und Überzeugung; wir können nicht ohne es auskommen; Jeder umarmt seine fundamentalen Wahrheiten (zB ist nichts sowohl wahr als auch falsch, alles ist identisch mit sich selbst, wenn P Q beinhaltet und P ist wahr, dann ist Q wahr) intuitiv. Wie alle anderen ist Kaplans "Abbau der Logik" einfach eine Ad-hoc-Rationalisierung, die ihn dazu bringen soll, logische Argumente selektiv zu ignorieren, die zu Schlussfolgerungen führen, die er nicht mag (aber das kann man nicht widerlegen).
Kaplan könnte darauf bestehen, dass man Logik verwenden kann, um zu erkennen, dass die Logik wie eine Koje ist – wie eine Leiter, auf die man klettert, um ein Ziel zu erreichen, und dann losstößt, weil es wertlos ist, wenn man erst einmal da ist. Aber das ist derselbe Zug, den der frühe Wittgenstein benutzte, als er erkannte, dass er philosophische Sprache benutzt hatte, um zu dem Schluss zu kommen, dass philosophische Sprache bedeutungslos ist. Und das ist ein Schritt, den Kaplan selbst als völlig unbefriedigend abtut. Wie der frühe Wittgenstein und die logischen Positivisten bemerkt Kaplan einfach nicht, dass sich sein Argument widerlegt.
Mystik, Mystik und mehr Mystik … und Komödie
Schlimmer noch, Kaplan beginnt dann mit einer langen Verteidigung der Mystik (hauptsächlich der buddhistischen und hinduistischen Vielfalt), einschließlich der Vorstellung, dass man Verwirklichungen, die in einem drogeninduzierten Dunst entstehen, annehmen oder sogar für gerechtfertigt halten sollte. Ich habe bereits an anderer Stelle diskutiert, warum solche Erfahrungen religiöse Überzeugungen – oder irgendwelche Überzeugungen – nicht rechtfertigen können. Ganz sicher, als Alternative zur Logik, um die Art und Weise, wie die Welt ist, herauszufinden, fällt die Mystik flach auf ihr Gesicht.
Zu seiner Ehre jedoch, Kaplan schließlich kommt herum, um auch Mystik zu kritisieren. Manchmal scheint er sogar zuzugeben, dass die Plattitüden der Mystiker bedeutungslos sind. Wie sie über den Weihnachtsmann sagen könnten: "Es ist nicht wahr, dass er existiert, aber es ist auch nicht wahr, dass er nicht existiert – und es ist auch nicht wahr, dass er beides hat und nicht existiert." Und er erkennt das Paradoxon, das angerufen wird durch ihre fortwährenden Äußerungen, dass diejenigen, die Aussagen machen, wirklich keine Kenntnis haben. Nach Kaplan ist dies so verdammt mystisch, wie er das Paradoxon des Lügners für logisch hält.
Interessanterweise schlägt er einen dritten Ansatz vor, um die Wahrheit zu entdecken und mit den Paradoxa umzugehen, die das Leben uns bietet. Dieser Ansatz ist Komödie. An diesem Punkt war ich wieder an Bord; Ich weiß auch, dass Mystik ein Haufen Unsinn ist, und ich denke auch, dass Komödie eine effektive Art ist, politische und philosophische Punkte zu machen (siehe The Daily Show und The Colbert Report). Aber an dieser Stelle bin ich mir sicher, dass Sie dasselbe fragen, was ich war: Was könnte es für die Komödie bedeuten, ein Ansatz zu sein, um die Wahrheit zu entdecken oder Paradoxien zu lösen? Ich würde es lieben, wenn die Komödie so ein Ansatz wäre – aber was würde das bedeuten? Und ich würde gerne Ihre Frage beantworten, indem ich sorgfältig darlege, was sein Ansatz ist.
Aber ich kann nicht … weil er es nicht getan hat.
In der Mitte einige Witze zu erklären – die meisten gehörten zu Sarah Silverman und einer von Monty Python (The Cheese Shop Sketch), die leider die einzigen Dinge waren, über die ich bisher gelacht hatte – man kann eine vage Vorstellung davon bekommen, wie Comedy Ihnen helfen kann lachen über Paradox. Aber ich habe immer noch keine Ahnung, wie Comedy eine Alternative zu Logik und Mystik darstellt, wenn es darum geht, mit dem Paradoxen umzugehen oder Wahrheiten über das Existierende zu entdecken. Ich meine, ich denke, es hilft, über Paradoxon zu lachen, wenn Sie es einfach ignorieren wollen. Also da ist das. Aber ich glaube nicht, dass er genau darauf geschossen hat.
Ok … also artikuliert er seine eigene Theorie nicht klar. Aber Philosophen tun das seit Jahrhunderten, also kann ich das nicht zu sehr gegen ihn halten. Schließlich soll dieses Buch lustig sein und ich hatte noch nicht wirklich gelacht. Vielleicht ist alles bis jetzt eine große Einrichtung für einen lustigen Witz. "Mal sehen, wohin das geht", sagte ich mir.
Leider ging er wirklich von der Strecke.
Dieser kam aus dem linken Feld … Aber es ist hier
Während er fortfährt, wird klar, dass das ganze Projekt nur seine Art war, zu artikulieren, warum er die Kabbala – oder zumindest seine besondere Vielfalt davon – umarmt. In gewisser Weise ist die Titelfrage des Buches "Gibt es den Weihnachtsmann?" Nur ein Schleier für die Frage "Existiert Gott?" Und beantwortet sie mit "Ja, wenn du mit, Gott 'meinst, was ein Kabbalistischer bedeutet "Gott": "Das Grenzenlose". "Das ist übrigens nicht das, was jemand anderes mit" Gott "meint, und die Vorstellung von" Das Grenzenlose "ist so schlecht definiert, dass die Existenz nicht existiert falsch – es ist nur Unsinn.) Er bringt es schließlich zurück zur Titelfrage des Buches; Für Kaplan ist der Weihnachtsmann eines der "Gesichter" des Grenzenlosen (der Sanfte, der manchmal mit einem langen weißen Bart dargestellt wird). In der Tat gibt es den Weihnachtsmann – aber wiederum nur, wenn "Santa" bedeutet, was er (aber niemand anders) mit "Santa" meint. (Alles, was wir tun mussten, war, unsere Begriffe klar zu definieren.)
Nun, ich werde meine Zeit nicht damit verschwenden, die Kabbala zu entlarven. Andere haben das schon für mich getan. Außerdem kommt es in so vielen verschiedenen Varianten vor, dass es unmöglich ist, zu bestimmen, was es überhaupt ist. Auf den Punkt gebracht, ist es eine religiöse pseudoscientific Vielfalt der jüdischen Mystik (das verkündet nicht-religiösen und wissenschaftlich zu sein), die, wie Scientology in Hollywood sehr beliebt ist. (Anstelle von Tom Cruise hat Kabbalah Madonna.) Es ist keine Überraschung, dass Kaplan, ein Hollywood-Autor, der aus einer jüdischen Familie stammt und von klein auf in Mystik verliebt war, in seine Falle gefallen ist. Zu seiner Ehre gibt Kaplan selbst zu, dass er an einigen Tagen (was ich seine guten Tage betrachten würde) weiß, dass es nur Hokum ist. Aber es scheint, dass die meisten Tage (seine schlechten) wirklich daran glauben. (Dieses "Ich weiß Kabbala ist Koje, aber ich glaube immer noch" Dualität scheint auch in anderen zu existieren.)
An diesem Punkt bin ich wütend auf mich selbst, weil ich Zeit und / oder Geld für Kaplans Buch verschwendet habe – und an alle, die auf meiner Facebook-Seite einen Link darauf gepostet haben und darauf bestehen, dass ich diese Rezension schreiben soll. (Sie wissen, wer Sie sind!) Aber die Erfahrung war gut für drei Dinge.
(1) Es half mir zu erkennen, dass Philosophen, die Philosophie für ein Laienpublikum verständlich machen, nicht genug Kredit bekommen; es ist viel schwieriger als es scheint. Kaplan ist schließlich ein professioneller Schriftsteller, und selbst ich – ein professioneller Philosoph – hatte Probleme, seine Punkte zu verstehen und seinem Gedankengang zu folgen. Es ist harte Arbeit, die Philosophie für Nicht-Philosophen verständlich zu machen.
(2) Ich habe an anderer Stelle (mit meiner Kollegin Ruth Tallman) argumentiert, dass Argumente für Gottes Existenz die gleiche Art von Ad-hoc-Rationalisierung sind, die man geben könnte, wenn man tatsächlich an den Weihnachtsmann glaubt. In einer Debatte zwischen einem Theisten und einem "Weihnachtsmann" würden Sie schnell den Überblick verlieren, welche Argumente für welchen magischen unsichtbaren Mann sprechen. In Kaplans Buch habe ich ein Beispiel aus der realen Welt gefunden, das meinen Standpunkt bestätigt.
(3) Am wichtigsten ist jedoch, dass es dazu beigetragen hat, etwas, das ich lange diskutiert habe, zu stärken: Der Glaube an den Weihnachtsmann fördert die Leichtgläubigkeit; und je länger man glaubt, desto glaubwürdiger ist es wahrscheinlich. Ein 43-jähriger Erwachsener, der ein Buch schreibt, das seine eigene Vielfalt an mystischer Pseudowissenschaft verwendet, um die Existenz von Santa zu verteidigen, könnte kein klarer Beweis dafür sein, dass ich vollkommen recht habe.
So vermeiden Sie buchstäblich den Glauben an den Weihnachtsmann, Kinder; Es wird dein Gehirn verfaulen!
Copyright 2014, David Kyle Johnson
Kyles Buch, Die Mythen, die Weihnachten stahlen , ist jetzt vorbestellbar.
