Die New York Times trägt heute eine Geschichte über ein Wiederaufleben von Interesse in der Psychochirurgie für schwere Zwangsstörungen. Der Artikel stellt fest, dass, während einige Patienten profitieren, es ein beträchtliches Risiko und weniger als stellaren Erfolg bei diesen Operationen gibt.
Es gibt einige wichtige Punkte zu beachten, die die Times nicht behandelt und die ich in meinem Buch OBSESSION: A HISTORY (gerade in Taschenbuch von der U. von Chicago Press veröffentlicht) tun. Erstens ist diese Zwangsstörung, während sie eine echte Störung ist, mit wichtigen kulturellen und sozialen Elementen behaftet, die durch eine Gehirnoperation nicht bewältigt werden können. Zum Beispiel wird einer der Patienten im Zeitungsartikel, der "Leonard" genannt wird, um seine Identität zu schützen, als "nicht unglücklich" mit seinem Leben beschrieben. Wir müssen uns daran erinnern, dass einige der Verhaltensweisen bei OCD kulturell abhängig sind und in einer anderen Kultur oder in einer bestimmten historischen Periode unpassend sind. Es gibt auch Menschen mit obsessiven und zwanghaften Verhaltensweisen, die mit ihrem eigenen Verhalten zufrieden sind, deren Partner, Eltern oder Freunde das Verhalten jedoch als problematisch empfinden. Und viele andere mit der Unordnung, die von ihren eigenen Verhaltensweisen verwirrt ist und sich Sorgen macht, dass sie "verrückt werden". Diese beiden Sorgen hängen sehr stark vom kulturellen Milleu und dem Urteil der Menschen in der Umgebung ab. Während Ethik-Gremien vorhanden sind, um zu bestimmen, ob eine Person eine Psychochirurgie haben sollte oder nicht, berücksichtigen diese Gremien nicht die größeren Probleme im Zusammenhang mit der Entstehung dieser Krankheit.
Der zweite wichtige Punkt ist die Frage, ob OCD tatsächlich eine Störung ist. Während es zu dieser Zeit eindeutig in unserer Kultur ist, war es nicht in anderen Zeiten und an anderen Orten. In meinem Buch zeige ich die relativ komplexe Art und Weise, wie OCD als Krankheit entstanden ist, und ich weise darauf hin, dass es in den sechziger Jahren extrem selten war und heute die vierthäufigste psychische Störung ist. Wie ist es zu diesem kometenhaften Aufstieg gekommen, wenn man argumentiert, dass es sich um eine Störung des Gehirns handelt? Wenn es sich um eine Kultur-Gehirn-Interaktion handelt, könnten wir vielleicht ihre unglaubliche Zunahme der Prävalenz erklären. Und wir können natürlich nicht die Wirkung der großen Pharmazie auf Prozac wie Drogen als Wundermittel für eine Störung, die immer als sehr schwer zu behandeln beschrieben wurde, abzählen. Tatsächlich hat die anfängliche Euphorie über SSRI abgenommen, und die Psychochirurgie scheint die nächste große Hoffnung zu sein.
Ein dritter Punkt ist, dass das Gehirn ein fantastisch komplexes Organ mit Billionen von synaptischen Verbindungen und unzähligen neuronalen Netzwerken ist. Das Anwenden eines Messers oder Protonenstrahls auf einen Teil des Gehirns ist wie ein Vorschlaghammer auf einem Computer. Sie können ein Ergebnis bekommen, und Sie können nicht, aber Sie arbeiten auf einem topographischen Modell, wenn die Art, wie das Gehirn arbeitet, weit mehr wie das Internet ist, als es wie ein gebrochener Vergaser ist. Aber gegenwärtig ist die Operation die einzige Methode, die wir haben, und Ärzte, die mit geduldiger Frustration und Leiden konfrontiert sind, greifen danach. Aber erinnern wir uns, dass das große Debakel der Psychochirurgie der Vergangenheit – das Columbia-Greystone-Projekt der späten 1940er und frühen 1950er Jahre – zunächst vielversprechend aussah.
Wir müssen uns sorgen, wenn Psychiater in ihre dünne Kiste greifen und Elektroschock und Psychochirurgie entwickeln, um uns zu versichern, dass die Fehler der Vergangenheit weit entfernte Fehler sind. Eine komplexere Kartierung des Gehirns ist jetzt nützlich, aber das stumpfe Instrument der Psychochirurgie ist nicht das glücklichste Gegenstück zu unseren derzeitigen fortschrittlichen Bildtechnologien. Und nur weil die Psychochirurgen uns sagen, dass 60 Prozent ihrer Patienten eine signifikante Verbesserung zeigen, müssen wir in Frage stellen, wie genau diese Zahlen sind und was "signifikante Verbesserung" bedeutet. Es gibt immer einen anfänglichen Optimismus und Euphorie von denen, die neue (oder scheinbar neue) "Heilungen" in der Psychiatrie initiieren.
