Ideologische Identität fügt politischen Meinungsverschiedenheiten Kraft hinzu

Sich als liberal oder konservativ zu betrachten, kann die parteiische Feindseligkeit fördern.

Forschungen in der Politikwissenschaft zeigen, dass Republikaner und Demokraten nach ideologischen Gesichtspunkten stärker gespalten sind als jemals zuvor in den letzten 25 Jahren. Sie sind nicht nur in vielen Fragen nicht einig, aber die Abneigung zwischen den beiden Parteien ist stärker und deutlicher als in letzter Zeit. Zum Teil wird dieses parteiische Misstrauen und die Feindseligkeit von echten Unterschieden in Überzeugungen, Einstellungen und politischen Präferenzen angeheizt. Jüngste Untersuchungen zeigen jedoch, dass politische Spaltungen in den Vereinigten Staaten nicht nur auf Meinungsverschiedenheiten beruhen.

Eine der auffälligsten Entdeckungen in der Sozialpsychologie betrifft die Frage, wie wenig es braucht, um Mitglieder verschiedener Gruppen in Konflikt zu bringen. Häufig genügt die bloße Existenz von zwei Gruppen, um eine Bevorzugung gegenüber der eigenen Gruppe und Feindseligkeit gegenüber der anderen Gruppe zu erreichen. Menschen mögen und benachteiligen sich manchmal nicht, nur weil sie sich als Mitglieder von Gruppen betrachten, die sich gegenseitig gegenüberstehen. Ihre soziale Identität als Mitglieder einer Gruppe reicht aus, um Konflikte zu erzeugen und aufrechtzuerhalten.

Quelle: Mit freundlicher Genehmigung von Pixabay über Creative Commons CC0

• Praktische Tipps zur Achtsamkeit, um Ihre Stimmung zu verändern
• Was ist Spiegelbelichtungstherapie? Und funktioniert es?
• Ist Scott Peterson Innocent? Teil drei
• Akupunktur für den Winter-Blues
• Trauer gegen den Klimawandel

In den 70er Jahren führten Henri Tajfel und seine Kollegen das “Minimal Group Paradigma” ein, um die Bedingungen zu untersuchen, unter denen die Mitglieder einer Gruppe eine andere Gruppe diskriminieren. Tajfel plante, Laborgruppen zu gründen, die so künstlich waren, dass ihre Mitglieder nicht die charakteristischen Tendenzen zur Bevorzugung innerhalb der Gruppe und zur Feindseligkeit außerhalb der Gruppe zeigten, die in realen Gruppen beobachtet wurden. Mit diesen minimalen Gruppen als Ausgangspunkt wollten die Forscher die Faktoren untersuchen, die dazu führen, dass Gruppen miteinander in Konflikt geraten.

Leider haben die Forscher einen Haken bekommen. Sie stellten fest, dass es unmöglich war, eine Gruppe zu bilden, die so künstlich und so klein war, dass ihre Mitglieder keine Bevorzugung innerhalb der Gruppe zeigten. Unabhängig davon, wie unbedeutend die Grundlage war, auf der die Mitglieder ihrer jeweiligen Gruppe zugeteilt wurden, begannen die Mitglieder, ihre eigene Gruppe zu bevorzugen und die Außengruppe zu diskriminieren. Selbst wenn sie nach dem Zufallsprinzip oder nach einem sinnlosen Kriterium in Gruppen eingeteilt wurden, zeigten die Teilnehmer fast immer Begünstigungen innerhalb der Gruppe. Und die Mitglieder der Gruppe zeigten eine Neigung in der Gruppe, auch wenn sie sich nie trafen und nicht wussten, wer die anderen Mitglieder ihrer Gruppe waren. Alles, was zur Schaffung von Konflikten erforderlich war, bestand darin, dass sich die Menschen als Mitglieder verschiedener Gruppen wahrnehmen.

Lilliana Mason, politische Psychologin an der University of Maryland, führte diese Erkenntnisse kürzlich aus, um die Feindseligkeit zwischen politischen Liberalen und Konservativen in den Vereinigten Staaten zu untersuchen. Die meisten von uns gehen davon aus, dass unsere Gefühle gegenüber Menschen, die am anderen Ende des politischen Spektrums liegen, auf der Tatsache beruhen, dass sie andere Überzeugungen und Einstellungen haben als wir. In Anbetracht dessen, was wir aus den minimalen Gruppenstudien kennen, ist es möglich, dass es auch eine Rolle spielt, sich als Liberal oder Konservativ zu identifizieren.

• Hast du einen sechsten Sinn, der das Gewicht eines Blickes spürt?
• Warum Left Cheek Selfies auf Instagram mehr Likes bekommen
• Ihr Gehirn weiß, was Ihnen besser gefällt, als Sie tun
• Ist Ihr Unternehmen die nächste Blackberry?
• Wenn Männer sich wie Idioten bei der Arbeit verhalten

Quelle: Mit freundlicher Genehmigung von Pixabay unter Creative Commons CC0

Um diese Hypothese zu testen, maß Mason die Einstellungen der Menschen in Bezug auf umstrittene Themen wie Einwanderung, Abtreibung, den Affordable Care Act und die Waffenkontrolle sowie den Grad, in dem sie sich als liberal oder konservativ identifizierten. Dann beurteilte Mason, inwieweit die Teilnehmer angaben, dass sie die soziale Distanz zu den Personen halten wollten, die in der anderen ideologischen Gruppe gefallen waren. Insbesondere fragte sie die Teilnehmer, ob sie bereit wären, nebenan zu leben, befreundet zu sein, gelegentlich mit jemandem zusammen zu sein und jemanden zu heiraten, der aus der anderen politischen Kategorie stammte.

Man könnte sich vorstellen, dass die Frage, ob Menschen sich als liberal oder konservativ betrachten, nur eine Kurzbeschreibung ihrer Ansichten über politische Fragen. Im Einklang mit anderen Untersuchungen stellte Mason fest, dass die Beziehung zwischen politischer Identität (liberal-konservativ) und Überzeugungen über politische Fragen in der Tat eher gering war. Mit anderen Worten, sich als liberal oder konservativ zu identifizieren, hängt nicht unbedingt mit den Überzeugungen der Menschen in Bezug auf die Probleme zusammen. Sowohl die Liberalen als auch die Konservativen zeigen in ihrem Glauben (insbesondere bei Konservativen) eine große Vielfalt innerhalb der Gruppen, und selbstidentifizierte Liberale und Konservative unterscheiden sich insgesamt nicht so sehr in ihren Überzeugungen, wie die Labels vermuten lassen.

Mason stellte jedoch fest, dass die gewünschte soziale Distanz zu Mitgliedern der anderen ideologischen Gruppe stärker von der Frage abhing, ob sich die Menschen als konservativ oder liberal identifizierten, als ob sie tatsächlich “konservative” oder “liberale” Einstellungen hatten. Tatsächlich war eine identitätsbasierte Ideologie – ob die Menschen liberal oder konservativ waren – doppelt so wichtig für die Vorhersage der sozialen Entfernung von ideologischen Gruppenmitgliedern als die tatsächlichen politischen Überzeugungen der Menschen. Wie Mason bemerkte, “trennen sich die Amerikaner sozial, je nachdem, ob sie sich als liberal oder konservativ bezeichnen, unabhängig von ihren tatsächlichen politischen Unterschieden.”

Diese Ergebnisse können einige Hinweise geben, wie wir die Feindschaft unserer politischen Gespräche verringern können. Erstens sollten wir uns daran erinnern, dass die politischen Ansichten der meisten Menschen nicht zu einem konsistenten, kohärenten Muster passen, das eindeutig „liberal“ oder „konservativ“ ist. Zum Beispiel könnte ein Wähler leicht für das Leben sein, die Waffenkontrolle unterstützen und in der Mitte sein -die Straße über den Affordable Care Act. Untersuchungen zeigen außerdem, dass die meisten Amerikaner eher politisch moderat als eindeutig liberal oder konservativ sind, obwohl dieser Anteil niedriger ist als früher. Es ist für jeden von uns wichtig, die Komplexität unserer eigenen politischen Ansichten anzuerkennen und anzuerkennen, dass die Identifikation mit einem einzigen Etikett – liberal oder konservativ – das, was wir glauben, in gewissem Maße falsch darstellt. Und warum sollten Sie, unabhängig von Ihren Überzeugungen, Ihre Präferenzen für bestimmte Regierungsrichtlinien in eine Identität umwandeln ?

Aus anderen Gründen ist es kontraproduktiv, andere als “liberal” oder “konservativ” zu bezeichnen. Ihr scheinbar „konservativer“ Nachbar kann in der Tat mit Ihren liberalen Ansichten zu bestimmten Themen einverstanden sein, oder Ihr scheinbar „liberaler“ Onkel kann Ihre konservativen Ansichten in bestimmten Bereichen teilen. Wenn wir verstehen, dass wir nicht verschiedene Arten von Menschen sind, die ordentlich in die eine oder andere Box fallen, sondern Menschen mit unterschiedlichen Mustern bestimmter Glaubenssätze, reduzieren wir die wahrgenommenen Unterschiede zwischen uns. Die Verwendung breiter Etiketten wie „liberal“ und „konservativ“ maskiert die Dinge, die wir gemeinsam haben.

Die Konzentration unserer politischen Gespräche auf spezifische politische Themen und nicht auf breite Debatten zwischen Liberalität und konservativer Politik sollte schließlich dazu beitragen, dass unsere ideologischen Identitäten in den Kampf geraten. Es ist einfacher für uns, ruhig über unsere Meinungsverschiedenheiten über bestimmte Themen zu sprechen, als unsere Interaktionen mit der Annahme zu beginnen, dass die Menschen in dem anderen ideologischen Lager in allem falsch liegen.

Verweise

Mason, L. (2018). Ideologen ohne Probleme: Die polarisierenden Konsequenzen ideologischer Identitäten. Public Opinion Quarterly, 82, 280-301.