Laut dem Dokumentarfilm "Manhunt" motivierte unethische Forschung von Henry Murray den Terrorismus.
Psychologieprofessoren legen gerne unethische Forschung offen. Der Harvard-Professor Henry Murray – ein führender Motivationsforscher mit einem kühnen Ansatz für die Ethik – ging unter dem Radar hindurch. Er erhielt sogar zwei renommierte Preise von der APA.
Die Ethik-Grausamkeit
Die US-Nachrichtendienste wollten ein Verfahren entwickeln, wie sowjetische Spione des Kalten Krieges "aufgebrochen" werden, so dass sie für ihre Führer völlig nutzlos wären. Sie stellten Henry Murray ein, um eine wirksame Methode zu finden, dies zu tun.
Murray täuschte Harvard-Psychologiestudenten darüber, dass ihre Teilnahme einen großen Beitrag zur Wissenschaft leisten würde. Er setzte Persönlichkeitstests ein, um emotional verletzliche Schüler zu rekrutieren und fuhr fort, ihre Egos zu untergraben. Er tat dies, indem er sie stressigen Interviews unterzog, die sich mit ihrer Vergangenheit beschäftigten. Die aufgezeichneten Interviews wurden anschließend unter demütigender Kritik eines geschulten Konföderierten als Subjekt auf die Themen wiederholt
Einer von Murrays Untertanen war Mathe-Major Theodore Kaczynski, auch bekannt als Unabomber.
Harvard und der Unabomber
Diese Verbindung wurde 2003 in einem Buch von Harvard und Unabomber (1) beschrieben, das eine Quelle für die Serie "Manhunt" (2004, verfügbar bei Netflix) war, die kontroverse Behauptungen über die Auswirkungen von Murrays unethischer Forschung wiederholt. Erst durch die Betrachtung der Serie wurde mir dieses faszinierende Buch erst spät bewusst, aber besser spät als nie.
Zusammenfassend wird argumentiert, dass der brillante, aber unruhige Mathe-Major durch seine Forschungserfahrungen von einem süßen und frühreifen Jungen in einen wütenden Terroristen verwandelt wurde. Kaczynski war sehr wütend über seine drei Jahre absichtlichen psychologischen Missbrauchs in Murrays Labor. Dieser Ärger motivierte seine Bereitschaft, völlig Fremde auf der Suche nach Rache an Universitäten und Symbolen der Industriellen Revolution in die Luft zu jagen (die Kaczinski dafür verantwortlich machte, dass die Menschen zu gedankenlosen Automaten wurden, die Autoritätspersonen wie Chefs und Forschern gehorchten).
Hat die Harvard University durch die Tolerierung missbräuchlicher Forschungsverfahren einen Terroristen geschaffen?
Können wir Harvard für den Unabomber tadeln?
Harvard für den Unabomber zu beschuldigen geht aus verschiedenen Gründen zu weit. Das erste ist, dass wir viel zu wenig über die Vorhersage individuellen Verhaltens wissen, um eine solche Behauptung zu machen. Außerdem zeigte er frühe Anzeichen von sozialen Schwierigkeiten, die später auf paranoide Schizophrenie zurückgeführt wurden.
Ein anderes Problem ist, dass Kaczinski sich bitter über seinen eigenen lebenslangen Verrat durch Familie und Bekannte beklagte, der sich an seine Erfahrungen mit Murray anlehnt. Ob er wirklich ein Opfer in diesem Sinne war, ist fraglich, aber sein Leben bietet sicherlich keinen Mangel an unterstützendem Material, das durch seine paranoiden Tendenzen übertrieben worden wäre.
Also, wenn er Henry Murray nie getroffen hätte, hätte sein Leben möglicherweise ähnlich ausgespielt. Seine vieldiskutierte Entfremdung vom modernen Leben war dem Unabomber nicht fremd, sondern war unter anderen Harvard-Studenten und Intellektuellen seiner Zeit üblich (1).
In seiner eigenen Meinung war der Unabomber ein Opfer des Verrats von praktisch jedem, den er kannte – Freunde aus der Kindheit, eine junge Frau, die seine romantischen Annäherungsversuche ablehnte, seine Eltern, die ihn im Alter von 16 Jahren nach Harvard schickten, bevor er emotional reif genug war dort, die anderen Harvard-Studenten und schließlich sein Bruder, der ihn sein ganzes Leben lang unterstützt hatte. Obwohl die Harvard-Erfahrung als Forschungsgegenstand den Unabomber wahrscheinlich nicht geschaffen hat, hat es sicherlich nicht geholfen.
Ethische Prinzipien
Harvard für den Unabomber verantwortlich zu machen, könnte eine Strecke sein. Die Tatsache, dass dieser Fall von ernsthaften Autoren stammt, unterstreicht jedoch die Bedeutung von Ethik in der Forschung.
Als ein Angriff auf die psychische Integrität des Individuums war Murrays Forschung eindeutig jenseits des Bösen und ethisch nicht zu unterscheiden von den grausamen biomedizinischen Experimenten, die von Josef Mengele und anderen gegen Konzentrationslagerinsassen durchgeführt wurden (2).
Solche Grausamkeiten prägten den Nürnberger Kodex, der das Leitthema für ethische Forschung in allen Disziplinen einschließlich der Psychologie ist.
Zu seinen Bestimmungen gehört die Einwilligung nach Aufklärung, die Murray oberflächlich befolgt hat. Seine Teilnehmer unterschrieben Einverständniserklärungen, wurden aber nicht über den wahren Zweck der Forschung informiert, geschweige denn über das Ziel, das Ego soweit zu zerreißen, dass die Probanden nicht mehr in der Lage wären, ein normales Arbeitsleben zu führen (sei es als Spion oder sonstwie). . Die Zustimmung wurde zwar eingeholt, aber nicht vollständig mitgeteilt.
Obwohl die Teilnehmer frei gehen konnten, wann immer sie wollten, machte Murray dies durch einen gezielten Vorbereitungsprozess unwahrscheinlich, wo sie zu der Überzeugung gebracht wurden, dass ihre Teilnahme ein wichtiges wissenschaftliches Ziel hatte. Die Teilnehmer wurden bezahlt und Kaczinski blieb wahrscheinlich auf, weil er das Geld brauchte. Murray belog zunächst über die Länge der Studie, dass die Verpflichtung für ein einziges Jahr galt.
Nach den derzeitigen ethischen Regeln erfordert die Täuschung eine vollständige Nachbesprechung, damit die Versuchspersonen von irreführenden Informationen, die der Forscher verwendet, diskriminiert werden. Offensichtlich wurde dies nicht getan. und hätte nicht getan werden können, wenn die Forschung klassifiziert wurde, scheint dies wahrscheinlich, da der leitende Forscher eine Sicherheitsüberprüfung hatte.
Natürlich ignorierte der zentrale ethische Fehlschlag den Grundsatz, dass den Teilnehmern kein bleibender Schaden zugefügt werden sollte (das Recht der Nichtverletzung). Wenn ein solcher Schaden entsteht, müsste ein Institutional Review Board nachweisen, dass der Nutzen der Forschung den Schaden für die Probanden weit überwiegt. Angesichts der Tatsache, dass die Forschung für die Wissenschaft keinen Wert hatte, wäre dieser Riegel nicht erfüllt worden.
Murrays Forschung konnte heute nicht durchgeführt werden. Das wirft die Frage auf, warum die APA Murray nicht posthum seiner Auszeichnungen beraubt hat. Diese scheinen nun so absurd wie Yassir Arafat den Friedensnobelpreis zu bekommen.
