Maß für Maß: Ein Wahnsinn in der Methode zur Gewichtskontrolle
In dieser Zeit des übermäßigen Konsums und Übergenusses sollten wir uns überlegen, warum die Kontrolle unseres Gewichts für die meisten Menschen weiterhin so entmutigend erscheint. Im Laufe der Jahre wurden wir fast täglich mit Nachrichten über neue Studien über Adipositas und Übergewicht überschwemmt, die entweder wenig zu unserem vorhandenen Wissen beitragen oder Informationen liefern, die früheren Studien widersprechen. Während es buchstäblich Tausende von veröffentlichten Berichten gibt, die von großer epidemiologischer Forschung bis hin zu kleinen Fallstudien in Fachzeitschriften reichen, warum haben wir nicht mehr Antworten und ein besseres Verständnis von Fettleibigkeit als wir? Forscher haben es offensichtlich versucht.
Die Antwort liegt in der Tatsache, dass die Adipositas-Forschung sich leider besonders gut für methodische Schwierigkeiten eignet. Zugegebenermaßen gibt es keine spezifischen Hindernisse für die Adipositas-Forschung. Tatsächlich hat der kanadische Professor Dr. David Sackett in seinem klassischen Aufsatz aus den 1970er Jahren 55 Kategorien potentieller Verzerrungen, die in jedem Stadium einer klinischen Forschungsstudie auftreten können, von der Durchführung einer ersten Literaturüberprüfung und Auswahl einer Stichprobenpopulation bis hin zu Messen und Dolmetschen abgegrenzt Daten gesammelt und sogar die Ergebnisse einer Studie veröffentlicht.
Was genau ist Bias in der Forschung? Es ist ein systematischer Fehler (im Gegensatz zu einem zufälligen Fehler) beim Entwurf oder der Durchführung einer Studie, der ihre Gültigkeit beeinträchtigen kann. Mit anderen Worten, die Gültigkeit, ob intern oder extern, ist im Wesentlichen der Grad, in dem eine Studie frei von Verzerrungen ist. Wenn die Validität einer Studie in irgendeiner Weise gefährdet ist, müssen die Forscher deutlich vorsichtiger werden, wenn sie Rückschlüsse ziehen oder Empfehlungen an Kliniker und Patienten abgeben.
Haupthindernisse für die Adipositasforschung sind von besonderer Bedeutung in den Bereichen der Messung der Körperzusammensetzung (insbesondere des Fettgewebes); Essen und Kalorienverbrauch; und körperliche Aktivität. Zum Beispiel beruhen die meisten Adipositas-Studien auf Selbstberichtdaten, die notorisch ungenau sind: Menschen neigen dazu, ihre Körpergröße zu überschätzen und ihr Gewicht zu unterschätzen, besonders wenn sie fettleibig sind. Darüber hinaus ist die Verwendung des Body Mass Index (BMI) als Standardmaß für Fettleibigkeit (Gewicht in Kilogramm geteilt durch die Körpergröße in Metern 2 , wobei Fettleibigkeit als ein BMI von 30 kg / m2 oder mehr definiert ist) umstritten. Da der BMI nicht nur Fettgewebe, sondern auch Muskel und Knochen misst, kann er in vielen Populationen, einschließlich Athleten (mit erhöhter Muskelmasse) oder älteren Menschen, sowie bei sehr großen oder kleinen Menschen oder sogar bei Kindern sehr ungenau sein. Die Messung des Fettgewebes mit Hilfe von Haut-Messschiebern ist möglicherweise auch ungenau: Es hängt von den Fähigkeiten des Untersuchers ab und kann von Untersuchung zu Untersuchung oder von Beobachter zu Beobachter variieren.
- Harte Gefühle: Wie Empathie uns entkommt
- Brief des DSM-5-Task Force-Chefs lässt wichtige Bedenken offen
- Gewitterwolken sammeln über Reid-Verhör-Methode
- Gefeuert
- Lügen und Aufschieben
Die Messung des Nahrungs- und Kalorienverbrauchs, außer bei einer metabolischen Krankenhauseinheit, deren künstliche Umgebung ihre eigenen Komplikationen aufweist, ist ebenfalls möglicherweise sehr ungenau. Die Forscher sammeln Informationen über Ernährungstagebücher, 24-Stunden-Rückruf oder Fragebögen zur Nahrungsmittelfrequenz. Diese sind entweder versehentlich aufgrund von fehlerhaftem Gedächtnis der Probanden oder absichtlich aufgrund der Verlegenheit der Probanden über ihr Verhalten verzerrt, so dass sie den Forschern sagen können, was sie zu hören glauben und nicht, wie sie sich tatsächlich verhalten. Darüber hinaus können die Versuchspersonen während des Studiums auch ihren Essstil ändern und sich nicht an das Protokoll halten, insbesondere über einen längeren Zeitraum hinweg, und so ihre Antworten verzerren. Manchmal ändert sogar die Kontrollpopulation ihr Verhalten, um dem Protokoll der experimentellen Gruppe zu folgen.
In ähnlicher Weise eignet sich die Messung der körperlichen Aktivität auch für Ungenauigkeiten: Geräte wie ein Schrittzähler erfassen beispielsweise nur bestimmte Arten von Bewegung, und Menschen überschätzen oft, wie viel körperliche Aktivität sie ausüben, oder sie beurteilen nicht einmal, ob eine Aktivität stark ist oder moderat. Standard-Aktivitätstabellen sind eigentlich nur allgemeine Schätzungen des Kalorienverbrauchs, da keine zwei Personen die gleiche Aktivität in ähnlicher Weise ausüben.
Natürlich ist eine Ungenauigkeit in der Messung nicht die einzige Quelle der Verzerrung. Die Nicht-Randomisierung der Stichprobenpopulation ist eine andere. Zum Beispiel können sich diejenigen, die sich freiwillig für eine Studie melden, von denen unterscheiden, die dies nicht tun. In der Regel sind sie möglicherweise gesundheitsbewusster. Eine der meist publizierten Langzeitstudien ist beispielsweise das National Weight Control Registry. Auch wenn diese Studie, die in den 1990er Jahren begonnen hat, beträchtliche Informationen bezüglich der erfolgreichen Gewichtskontrolle geliefert hat, begann ihre ursprüngliche Stichprobe als eine nicht zufällige Population, die durch Werbung angefordert wurde und nicht typisch für die amerikanische Bevölkerung ist.
- Pessimisten: Bleib weg von mir
- Wer ist am wahrscheinlichsten ein Video Selfie und warum?
- Scheidung ein unzuverlässiger Prädiktor für Aggressivität
- Härten der Smarteries
- Der Unterschied zwischen Rationalisierung und Rationalität
Hohe Abgangsraten (drop-out) sind auch in Studien über Fettleibigkeit üblich, insbesondere wenn die Datenerhebung sich über viele Jahre erstreckt. Typische Ausfallraten von etwa 50% sind keine Seltenheit und können die Integrität der klinischen Forschung erheblich beeinträchtigen. Dies sind nur einige Beispiele für die Einschränkungen der Adipositasforschung.
Bemerkenswerterweise wissen wir angesichts dieser Hindernisse genauso viel wie wir.
