Präsident Bush bemerkt zu Recht, dass die Regierung bei der Linderung der Armut ein trostloses Versagen war. Bürokraten haben während des größten Teils des letzten Jahrhunderts (in einem fieberhaften Clip seit den 1960er Jahren) Geld auf das Problem geworfen, und die Schwierigkeiten haben sich verschlechtert, nicht verbessert. Unser Präsident sieht durchaus einsichtig, dass die glaubensbasierten privaten Wohltätigkeitsorganisationen viel heilsamere Auswirkungen hatten, nicht zuletzt, weil sie auf freiwilliger Basis geführt werden, und wenn sie scheitern, neigen ihre Gelder dazu, auszutrocknen. Dies steht in krassem Gegensatz zur Wohlfahrtsbürokratie, wo anhaltende Katastrophen immer größere Budgets erfordern. Jay Leno und sein Pinko können sich über Ws Intelligenz lustig machen, aber sie sind meilenweit hinter ihm in ihrer Wertschätzung für private statt öffentliche Initiativen in dieser Hinsicht.
Warum haben private Wohltätigkeitsorganisationen ihre öffentlichen Partner im Hinblick auf die Linderung der Armut im Besonderen um sich ringen lassen? Dies liegt daran, dass die ersteren, nicht die letzteren darauf bestehen, dass die Armen nicht passiv bleiben, sondern Anstrengungen in ihrem eigenen Interesse unternehmen. Oft sind sie persönlich oder per Brief aufgerufen, sich bei den für ihren Unterhalt verantwortlichen Spendern zu bedanken, da es in diesem Wirtschaftssektor keine "Wohlfahrtsrechte" gibt. Wenn Empfänger erkennen, dass Fleisch- und Blutkreaturen, genau wie sie selbst, die Quelle ihrer Unterstützung sind, tendieren sie weniger dazu, sie als selbstverständlich zu betrachten. Auch Kirchen und Synagogen befassen sich mit dem gesamten Problem – spirituell, religiös, moralisch und ökonomisch, nicht nur das letztere, wie es die sogenannte Wohlfahrtsabteilung tut.
Daraus zieht die gegenwärtige Regierung die nicht ganz unangemessene Schlussfolgerung, dass, anstatt weiterhin zugelassene Sozialarbeiter, die von der Regierung beschäftigt sind, Geld in Armut und Obdachlosigkeit werfen, diese Mittel durch den privaten wohltätigen Sektor geleitet werden sollten. Es ist eine Art Privatisierung eines öffentlichen Zwecks, oder eine "Auslagerung", von der viele gemäßigte freie Unternehmer in der Vergangenheit (denkbare handelbare Emissionsrechte, Schulgutscheine, private Lagerhaltung von Gefangenen, etc.) genehmigt haben, um zu vermeiden bei eventuellen Schwierigkeiten mit Überschneidungen zwischen Kirche und Staat, sieht der Plan nur die Finanzierung von Mahlzeiten und Betten vor, nicht von Gebetbüchern usw.
Bei diesem mitfühlenden konservativen Plan sind Empörungsrufe losgegangen, von denen viele von denen ausgehen, die sich libertär nennen. Auch ihre Argumente, genau wie Dubyas, haben einen guten Sinn. Sie behaupten, dass der Hauptgrund für den Erfolg privater Unternehmungen ihre Freiwilligkeit ist; die Kirchensteuereinnahmen würden dies untergraben. Eine weitere Schwierigkeit ist, dass "wer den Pfeifer bezahlt, die Melodie anruft": Mit Regierungsgeld kommt die Regierungsaufsicht, und dann sind wir wieder da, wo wir angefangen haben; Die Institutionen des Privatsektors werden ihren öffentlichen Pendants, Warzen und allen ähneln. Zum Beispiel wurde die Heilsarmee, die einige Regierungsmittel zur Unterstützung ihrer Bemühungen akzeptierte, gerade mit einer 25 Seiten langen Liste von Anforderungen getroffen, die neben vielen anderen Dingen vorschreibt, dass ihre Menüs von einem Registranten der American Dietetic Association genehmigt werden Alle Mitarbeiter führen Beschwerde- und Beschwerdeverfahren durch.
Es kann nicht bestritten werden, dass es in dieser Anklage auch ein Minimum an Wahrheit gibt. Es gibt wenig Zweifel, dass alles, was der Staat berührt, vergiften wird, und private Wohltätigkeit ist sicherlich keine Ausnahme von dieser allgemeinen Regel.
Ich wage jedoch zu behaupten, dass dies völlig unabhängig von dem ist, was die libertäre Sorge sein sollte. Wir befassen uns nicht direkt mit der Heilung von Armut oder Obdachlosigkeit. Diese entstehen zwar durch die Umsetzung unseres Programms, sind aber nicht zu verwechseln. Libertäre sind natürlich nicht dagegen, den Reichtum der Armen (und aller anderen) zu erhöhen, aber das ist kaum der Kern dieser Philosophie. Ganz im Gegenteil besteht der Libertarismus der Lotterien nur aus dem Beharren darauf, dass alle Interaktionen auf freiwilliger Basis stattfinden; dass niemand gezwungen wird, irgendetwas zu tun, außer seine Fausthandschuhe von den Personen fernzuhalten und rechtmäßig Eigentum aller anderen zu besitzen. (Begrenzte Regierungslibertäre oder Minarchisten würden eine Ausnahme für Gerichte, Armeen und die Polizei machen; aber sicherlich nicht für den Wohlfahrtsstaat.)
Lassen Sie uns also, anstatt uns mit Konservativen zu verwechseln, uns an unsere eigene Philosophie erinnern und sie verwenden, um George Bushs "Mitgefühl" zu analysieren. Lassen Sie uns, das heißt, zurücklehnen, entspannen und einen anderen Blick auf diesen Plan werfen von a grundlegend libertäre Perspektive.
Wir haben hier einen Mann, Präsident Bush, der eigentlich ein Dieb ist. Er und seine Schergen haben einer unschuldigen Bevölkerung riesige Geldbeträge gestohlen (z. B. Steuern für Anarcho-Libertäre, Steuergelder für alles andere als Armeen, Gerichte und Polizei soweit die Minarchisten betroffen sind). Libertäre, besonders die "Wohltätigen", geben dem Mann vielleicht weniger die Schuld als das System. Immerhin ist George W. erst seit sechs Monaten im Amt; Er könnte jeden Tag bald diese verderbliche Praxis in ihrer Gesamtheit beseitigen. Aber hier ist er, vergiss die Vorgeschichte für den Moment und bietet an, Privatpersonen riesige Geldbeträge zurückzugeben, die ihm eigentlich gar nicht gehören. Wie sollen wir diesen Schritt begrüßen?
Ich sage, im Geiste des großen Heiligen Ragnar Danneskjold sollten wir uns freuen. Dies entzieht diesem fiktiven Charakter die Verantwortung für das, was er in Rands Roman Atlas Shrugged getan hat. Es besteht keine Notwendigkeit, irgendwelche Regierungsgelder zu ergreifen; es wird frei angeboten!
Nun wäre es natürlich viel besser, wenn diese Gelder direkt an ihre rechtmäßigen Eigentümer zurückfielen; sehr wenig davon wurde von den Kirchen und anderen Wohltätigkeitsorganisationen übernommen. Und wenn diese sich über Nacht libertär machen würden, könnten sie diese Gelder gut annehmen und sie den langweiligen Steuerzahlern zurückgeben, von denen sie beschlagnahmt wurden. Aber es ist sicherlich besser, dass die Kirchen diese Finanzierung behalten, als dass sie unter der Kontrolle derer bleiben, die sie jetzt illegitim halten.
Angenommen, die Crips, das Blut oder die Mafia oder die Cosa Nostra, eine andere Bande, hat plötzlich eine Ankündigung gemacht: Hier sind mehrere Millionen Dollar, die wir der Heilsarmee geben. Die Sally Annes könnte es ablehnen, es zu akzeptieren, weil es schmutziges Geld ist. Aber warum ist das Geld der Regierung sauberer? Wenn überhaupt, ist es ehrlicher, dass diese Gangster, nachdem sie uns beraubt haben, nicht, wie Spooner uns erinnert, die Kühnheit haben, bei uns zu bleiben und als unsere Retter zu posieren.
Nun besteht offensichtlich seitens der Heilsarmee keine Verpflichtung, diese Mittel anzunehmen. Mein Anspruch, wie auch damals, als die Libertarian Party mit der Möglichkeit konfrontiert war, "Matching Funds" von der Regierung nach Wahlgesetz zu akzeptieren, ist eine Sache des Pragmatismus, nicht des Prinzips. Es gibt keinen libertären Grundsatz, der den Transfer von Geldern von denjenigen, die sie gestohlen haben, zu denen, die nicht haben (wie der LP oder der SA), ausschließt.
Es ist nicht so, als ob Präsident Bush den "üblichen Verdächtigen" in der Geschäftswelt riesige Geldsummen anbieten würde, die aktiv die Machtstruktur bei ihren staatlichen Plünderungen unterstützen und unterstützen. Weder freiwillige Wohltätigkeitsorganisationen noch die Libertarian Party sind Teil der herrschenden Klasse; zB diejenigen innerhalb und außerhalb der Regierung, die für unsere gegenwärtige politische wirtschaftliche Lage verantwortlich sind.
Konservative Libertäre lehnen Bushs Programm des "Compassionate Conservatism" mit der Begründung ab, dass es die Armut nicht lindern wird, und stattdessen die privaten Wohltätigkeitsorganisationen, die bisher Teil der Lösung und nicht das Problem gewesen sind, abschwächen. Aber es ist eine direkte Verletzung der libertären Prinzipien, sich der Enteignung von Regierungsgeldern an den privaten Sektor entgegenzustellen! Wir sollten unsere eigene libertäre Stimme bei der Analyse von Tagesfragen übernehmen und nicht mit den gemäßigten so genannten Freiheitsfreunden in einen sicheren Schritt geraten.
