Wie moralische Prinzipien uns zum stummen Teil machen 2

Letzte Woche habe ich mit jemandem geredet, der von seiner Neigung zur Urteilsbildung beunruhigt war. Hier ist, wie das Gespräch mehr oder weniger ging:

Ich: Was denkst du über Unterscheidungsvermögen?
Er: Mir geht es gut mit Unterscheidungsvermögen. Wir müssen alle Urteile fällen.
Ich: Sie unterscheiden das Urteil von der Beurteilung?
Er: Sie sind total verschieden.
Ich: Aber sind sie nicht beide definiert als Unterscheidung basierend auf Präferenz?
Er: Ja, aber das Urteil ist in Ordnung.
Ich: Ich höre dich. Du denkst, dass das Urteilsvermögen gut ist und das Urteilsvermögen schlecht ist.
Er: Beurteilen ist nicht schlecht.
Ich: Es ist nicht? Aber du hast gerade auf so viele Arten gesagt, dass du aufhören willst, zu urteilen.
Er: Es ist nicht schlecht. Es ist einfach egoistisch und arrogant.

Wir hatten eine interessante Unterhaltung. Er dachte, mein Wunsch nach einem objektiven Weg, zwischen Urteilsvermögen und Urteilsvermögen zu unterscheiden, war skurril, und ich machte es komplizierter, als es sein musste. Ich hatte den gegenteiligen Eindruck, dass es nicht leicht war, diese Begriffe zu definieren, und sie aggressiv sogar am eigenen Kopf zu schwingen (er wollte wirklich aufhören, beurteilend zu sein), machte die Dinge komplizierter, als sie sein mussten. Nehmen wir zum Beispiel sein Argument, dass das Urteilen nicht schlecht, sondern einfach arrogant und egoistisch ist. Meine nächste Frage wäre "Ist Arroganz schlecht?" Und er hätte vielleicht das Bedürfnis verspürt zu sagen: "Nein, nicht schlecht, nur dysfunktional."

Für mich schien es, als würde er sich anstrengen, Abstand von dem Wort "schlecht" zu halten. Das ist eine logische Konsequenz des Kaufs, das Argument, dass man nicht wertend sein sollte. "Sollte nicht" ist selbst ein Urteil, so dass das Argument lautet: "Es ist schlecht zu sagen, dass alles schlecht ist." Der Versuch, nach dieser paradoxen Aussage zu leben, würde mich dazu bringen, ein unkontrolliertes, hartes, aber unsichtbares Urteil zu fällen bei wem und was auch immer, einschließlich mir selbst: "Ich sage nicht, dass es schlecht ist. Aber es ist egoistisch oder dysfunktional und es ist arrogant von mir, das zu sagen, und ich sollte es nicht, weil es schlecht ist, aber nicht schlecht, aber … "

• Törichte Connectivity
• Zum College mit Lord Chesterfield
• Die Weisheit der Spontaneität (Teil 3)
• Kreativität im Zeitalter der Psychopharmakologie
• Willst du dein Glück steigern? Kontrolliere deinen Ausgang

Sehr komplex.

Meiner Erfahrung nach war dies kein exotisches oder außergewöhnliches Argument. Ich bekomme es die ganze Zeit.

Letzte Woche habe ich einen Angriff auf moralische Prinzipien gestartet, aber nicht getan, weil sie dazu tendieren, uns dümmer und nicht klüger zu machen. Ich habe mich auf Wörter konzentriert, die ich an anderer Stelle "Synantony" genannt habe. Synantonyme sind zwei Wörter, die das gleiche Verhalten beschreiben, aber dem Verhalten umgekehrte Reaktionen vorgeben. Ich habe "clingy" und "committed" als Beispiele verwendet. Beide beschreiben Ausdauer, und doch klammert es sich schlecht und engagiert lässt es gut klingen. Beschreibend sind sie Synonyme; präskriptiv sind sie Antonyme. Deshalb nenne ich sie Synantonyme. Urteilsvermögen (schlecht) und Urteilsvermögen (gut) sind auch Synantonyme. Hier sind einige andere:

• Repariere deine Schlafhygiene
• Einfache Schritte zur Steigerung der Liebe in unserem Leben
• Sollten wir wütend werden?
• Warum Kriminalitätsraten weiter fallen
• Heiße Tipps für Beziehungserfolg, Teil 2

Rückenlos (schlecht) vs. flexibel (gut)
Dickköpfig (schlecht) gegen standhaft (gut)
Co-abhängig (schlecht) vs. unterstützend (gut)
Süchtig (schlecht) vs. dediziert (gut)
In Verleugnung (schlecht) vs. Hoffnungsvoll (gut)
Pessimistisch (schlecht) vs. optimistisch (gut)
Unrealistisch (schlecht) vs. Ehrgeizig (gut)
Gierig (schlecht) vs. Sparen für einen regnerischen Tag (gut)
Uncaring (schlecht) vs. Konzentration anderswo (gut)

Audioversion dieses Artikels

Solche Begriffe werden als Fleisch der Moral behandelt. Ich argumentiere, dass sie Unklarheiten im Herzen des menschlichen moralischen Dilemmas maskieren. Unsere größte moralische Herausforderung ist genau das, was man von einer Kreatur wie uns erwarten kann, die starke Emotionen, aber bescheidene Kräfte hat, um über eine komplexe Welt nachzudenken: Wenn unsere Emotionen stark werden, finden wir die Gründe, die wir brauchen, um Tugenden aus unseren Vorlieben zu machen.

Wir drehen "Ich mag es nicht" in "Es ist moralisch falsch". Wir drehen "Ich will es" in "Moral verlangt, dass ich es haben sollte". Wir rationalisieren zu leicht für unser eigenes langfristiges Wohl. Wir beten: "Gott, gewähre mir einen guten Grund, warum ich recht habe" und er gewährt es im Allgemeinen.

Denk an die Leute, die du schwer findest. Wahrscheinlich trauen Sie nicht den Gründen, die sie Ihnen für das geben, was sie befürworten. Du denkst, sie rationalisieren und entschuldigen sich selbst und argumentieren, dass sie rational sind, wenn sie impulsiv sind.

Ich denke, diese Rationalisierungstendenz ist die größte Herausforderung, vor der wir heute stehen. Nun, da die menschliche Macht so weitreichende Konsequenzen hat, gibt es wenig Spielraum für Fehler. Selbst ohne Grenzen würden Vernunft und Wissenschaft es schwer haben, uns vor den Schwierigkeiten zu bewahren, in denen wir uns befinden. Wir müssen wirklich Wege finden, unsere natürliche Tendenz, die Vernunft und unsere Interpretation der Realität zu beeinflussen, auf unsere persönlichen Vorlieben zu beschränken. Je härter die Dinge werden, desto emotionaler werden wir und desto mehr neigen wir dazu, die Vernunft zu beugen. Menschen neigen nicht dazu, in Krisen rationaler zu werden, aber weniger.

Ich denke an die Klimakrise und an die Längen, die Menschen bereit sind, Beweise zu ignorieren. Der Umweltschützer Rob Watson sagt: "Mutter Natur ist nur Chemie, Biologie und Physik. Das ist alles was sie ist. Du kannst sie nicht süß reden. Du kannst sie nicht drehen. Sie können ihr nicht sagen, dass die Ölkonzerne sagen, dass der Klimawandel ein Schwindel ist. "Die gute Nachricht ist, dass fast jeder, der die Klimakrise in diesem späten Stadium leugnet, ihren Lebensunterhalt bekommt. Die schlechte Nachricht ist warum.

In den Händen rationalisierender Wesen wie uns sind Synantonyme – diese moralisch schwerfälligen, aber schlecht definierten Wörter – gefährlich. Synantonyme schmuggeln ein subjektives Rezept in eine vermeintlich objektive Beschreibung.

180-Grad-Fingerzeig: Wo ich heuchlerisch war

Lassen Sie uns die Tabellen hier um 180 Grad drehen und meine Argumente für eine Änderung hinterfragen. Ist es nicht scheinheilig, für ein moralisches Prinzip zu argumentieren, dass moralische Prinzipien schlecht sind? In dem Artikel von letzter Woche sagte ich: "Ich habe nie ein moralisches Prinzip getroffen, dem ich vertrauen könnte", in der Tat "moralische Prinzipien sind schlecht." Und doch, wie würde ich meine Argumentation beschreiben, wenn nicht als ein moralisches Prinzip? Habe ich nicht darauf vertraut?

Ich könnte sagen: "Ah, aber meines war kein moralisches Prinzip (da sie schlecht sind). Ich habe lediglich eine Richtlinie oder einen Vorschlag (was gut ist) angeboten. "

Würde das nicht genau das tun, von dem ich behaupte, dass es falsch ist?

Sehen Sie die geladene Sprache in diesem Artikel? Hier sind ein paar abwertende Ausdrücke, die ich hier verwendet habe:
Eichhörnchen
Aggressiv
Schwingen einer unkontrollierten, harten, aber unsichtbaren Fledermaus
Dümmer
Maskenmehrdeutigkeiten
Rationalisieren
Selbstbedienung
Treibend
Schwerfällig
Schmuggeln

Ich habe zum Beispiel gesagt: "Rezept in Beschreibung schmuggeln". Ich hätte sagen können "eingeführt" oder "importiert", aber stattdessen habe ich einen rhetorischen Begriff verwendet, der etwas hinterhältig macht. Mit dem Wort "Schmuggel" schmuggelte ich einen Vorwurf der Hinterlist in dieses Stück.

Dieser Artikel ist zu lang für viel mehr. Ich werde dieses Thema in anderen Stücken fortsetzen. Vor dem Ende möchte ich mich für meine Heuchelei entschuldigen, mein Argument verfeinern und auf zukünftige Themen hinweisen.

Zuerst meine Entschuldigung:
Ich nehme es zurück über moralische Prinzipien. Ich liege falsch. Ich vertraue offensichtlich einigen moralischen Prinzipien, seit ich mich für etwas einsetze. Ein Autor schrieb, dass Verallgemeinerungen zwar gefährlich sind, wir aber natürlich nicht von Fall zu Fall gehen können. Und so ist es. Was ich wirklich ablehne, sind verallgemeinerte Prinzipien im falschen Maßstab der Analyse. Synantonyme neigen dazu, umfassende Verallgemeinerungen zu sein. Dazu muss ich im nächsten Artikel mehr sagen.

Ich glaube an eine schlechte und gute und ehrliche Debatte darüber, was was ist. Ehrlichkeit würde beinhalten, nicht vorzugeben, dass eine Meinung eine Tatsache ist. Im Idealfall würden wir bei einem Streit offenlegen, dass unsere Meinungen nur Meinungen sind. Wir würden "Ich glaube" vor jeder Behauptung sagen und wir würden uns von jenen Wörtern fernhalten, die den Schmuggel in dem Eindruck "schmuggeln", den wir objektiv beschreiben, wenn wir wirklich subjektiv sind.

Idealerweise würden wir auf die Jagd gehen und diese belasteten Worte umgehen, die uns vor den wirklichen Fragen darüber, ob eine Entscheidung gut oder schlecht ausfallen wird, in aller Ausführlichkeit verstecken.

Aber auch hier habe ich es offensichtlich versäumt, diesem Ideal gerecht zu werden. Ich habe geladene Wörter eingesetzt, als ob ich Dinge objektiv beschreiben würde. Synantonyme werden wahrscheinlich nicht verschwinden. Die sichere Wette besteht also darin, einen "Käufer aufpassen" Ansatz zu pflegen, um sie zu hören: Jedes Mal wenn Sie ein geladenes Wort hören, sollten Sie sein Synonym gegenüber hören. Wenn sie dich dafür kritisieren, dass sie anhänglich sind, höre auch "Hingabe zeigen". Wenn sie sagen, dass du "wertend" bist, höre auch "Unterscheidungsvermögen". Und umgekehrt – wenn sie dich beglückwünschen, dass du "Hingabe" zeigst, anhänglich, "und wenn sie Ihr Kompliment für die Unterscheidung sind, hören Sie auch" beurteilend ". Bewusst verwirren Sie das Problem in Ihrem Kopf.

Das klingt vielleicht nach einer komplexen Art, alltägliche Kommunikation zu interpretieren, und ja, ich übertreibe ein bisschen. Aber wenn man diese Gewohnheit bekommt, kann man das, was F. Scott Fitzgerald hält, als "den Test für eine erstklassige Intelligenz" betrachten. Er sagte, es sei "die Fähigkeit, zwei gegensätzliche Ideen gleichzeitig im Kopf zu haben und immer noch zu behalten die Fähigkeit zu funktionieren. "

Natürlich, wenn Fitzgerald "erstklassige Intelligenz" (gut) sagt, höre ich auch "Eichhörnchengesinnter Komplixierer" (schlecht).