A CENTURY AGO MARCEL DUCHAMP signierte ein Urinal mit dem Namen "R. Mutt, "betitelte es" La Fontaine, "und stellte es als ein Kunstwerk aus. Eine unmittelbare Folge von Duchamps Witz war, eine intellektuelle Industrie hervorzubringen, die sich der Beantwortung der Frage "Was ist Kunst?" Verschrieben hat. Die Literatur dieser Industrie ist so leer wie die niemals endenden Imitationen von Duchamps Geste. Dennoch hat es eine Spur von Skepsis hinterlassen. Wenn etwas als Kunst gelten kann, hört die Kunst auf, einen Punkt zu haben. Alles, was übrig bleibt, ist die merkwürdige, aber unbegründete Tatsache, dass manche Leute gerne einige Dinge betrachten, andere wie andere. Was die Vermutung angeht, dass es ein Unternehmen der Kritik gibt, das nach objektiven Werten und bleibenden Denkmälern für den menschlichen Geist sucht, wird dies von der Vorstellung des Kunstwerkes, das den Abfluss von Duchamps "Brunnen" heruntergespült wurde, von der Hand gewiesen . "
Das Argument wird freudig begrüßt, denn es scheint die Menschen von der Last der Kultur zu befreien und ihnen zu sagen, dass all diese ehrwürdigen Meisterwerke ungestraft ignoriert werden können, dass Reality-TV "so gut wie" Shakespeare und Techno-Rock gleich Brahms sind. denn nichts ist besser als alles und alle Ansprüche auf ästhetischen Wert sind nichtig. Das Argument stimmt daher mit den modischen Formen des kulturellen Relativismus überein und definiert den Ausgangspunkt, an dem die ästhetischen Studiengänge beginnen – und so oft wie nicht der Punkt, an dem sie enden.
Es gibt einen nützlichen Vergleich, der hier mit Witzen gemacht werden kann. Es ist ebenso schwierig, die Klasse der Witze zu beschreiben, wie es die Klasse der Kunstwerke ist. Alles ist ein Witz, wenn jemand das sagt. Ein Witz ist ein Artefakt, das zum Lachen gebracht wird. Es kann seine Funktion nicht erfüllen, in diesem Fall ist es ein Witz, der "flach fällt". Oder es kann seine Funktion ausführen, aber offensiv, in welchem Fall es ein Witz "im schlechten Geschmack" ist. Aber nichts davon schließt das ein die Kategorie der Witze ist willkürlich oder es gibt keine Unterscheidung zwischen guten und schlechten Witzen. Es deutet auch keineswegs darauf hin, dass es keinen Platz für die Kritik von Witzen oder für die Art moralischer Erziehung gibt, die einen anständigen Sinn für Humor als Ziel hat. In der Tat, das erste, was Sie lernen könnten, wenn man Witze betrachtet, ist, dass Marcel Duchamps Urinal eins war – ein ziemlich gutes erstes Mal, blöd bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts und heute ausgesprochen dumm.
Kunstwerke, wie Witze, haben eine Funktion. Sie sind Objekte von ästhetischem Interesse. Sie können diese Funktion auf lohnende Weise erfüllen, indem sie Denkanstöße und spirituelle Hebung anbieten und für sich selbst ein loyales Publikum gewinnen, das zu ihnen zurückkehrt, um sich zu trösten oder zu inspirieren. Sie können ihre Funktion auf eine Weise erfüllen, die als beleidigend oder geradezu erniedrigend beurteilt wird. Oder sie versagen ganz, um das ästhetische Interesse zu wecken, um das sie sich bewerben.
Die Werke der Kunst, an die wir uns erinnern, fallen in die ersten beiden Kategorien: die Erhebung und die Erniedrigung. Die gesamten Fehler verschwinden aus dem öffentlichen Speicher. Und es ist wirklich wichtig, an welche Art von Kunst Sie sich halten, die Sie in Ihre Schatzkammer von Symbolen und Anspielungen aufnehmen, die Sie in Ihrem Herzen tragen. Guter Geschmack ist in der Ästhetik ebenso wichtig wie im Humor, und tatsächlich geht es um den Geschmack. Wenn Universitätskurse nicht von dieser Prämisse ausgehen, werden die Studenten ihr Studium der Kunst und Kultur genauso ignorant beenden wie zu Beginn.
Allerdings sehen die Menschen Kunstwerke nicht mehr als Objekte des Urteils oder als Ausdruck des moralischen Lebens. Zunehmend stimmen viele geisteswissenschaftliche Lehrkräfte der Meinung ihrer Studienanfänger zu, dass es keinen Unterschied zwischen gutem und schlechtem Geschmack gibt. Aber stellen Sie sich vor, dass jemand dasselbe über Humor sagt. Jung Chang und Jon Halliday erzählen von einer der wenigen aufgezeichneten Gelegenheiten, als die junge Mao Tse-tung in Gelächter ausbrach: Es war im Zirkus, als eine Seiltänzerin vom Hochseil bis zu ihrem Tod fiel. Stellen Sie sich eine Welt vor, in der Menschen nur über das Unglück anderer lachten. Was hätte diese Welt mit der Welt von Molieres Tartuffe, Mozarts Figaro-Hochzeit, Cervantes 'Don Quijote oder Laurence Sternes Tristram Shandy zu tun? Nichts, außer dem Lachen. Es wäre eine entartete Welt, eine Welt, in der die menschliche Güte nicht mehr im Humor steht, in der ein ganzer Aspekt des menschlichen Geistes verkümmert und grotesk wäre.
Stellen Sie sich jetzt eine Welt vor, in der die Menschen nur an Brillo-Kisten, an signierten Urinalen, an im Urin gebeizten Kruzifixen oder an Gegenständen aus den Trümmern des Alltags interessiert waren und mit einer Art satirischer Absicht zur Schau gestellt wurden , die zunehmend Standard-Tarif der offiziellen modernen Kunst zeigt in Europa und Amerika. Was hätte eine solche Welt mit der von Duccio, Giotto, Velazquez oder gar C�zanne zu tun? Natürlich würde es die Tatsache geben, Objekte zur Schau zu stellen, und die Tatsache, dass wir sie durch ästhetische Spektakel betrachten. Aber es wäre eine entartete Welt, eine Welt, in der menschliche Bestrebungen ihren künstlerischen Ausdruck nicht mehr finden, in dem wir uns nicht mehr Bilder des Idealen und des Transzendenten machen, sondern in denen wir menschliche Trümmer anstelle der menschlichen Seele studieren . Es wäre eine Welt, in der ein ganzer Aspekt des menschlichen Geistes – die Ästhetik – verkümmert und grotesk geworden wäre. Denn wir streben durch die Kunst, und wenn das Streben aufhört, so auch die Kunst.
Jetzt scheint mir der öffentliche Raum unserer Gesellschaft tatsächlich der Art von Erniedrigung ausgesetzt zu sein, die ich gerade beschrieben habe. Es wurde von einer Kultur übernommen, die unsere Wahrnehmung nicht erziehen, sondern erfassen möchte, nicht um menschliches Leben zu adeln, sondern um es zu banalisieren. Warum das so ist, ist eine interessante Frage, auf die ich nur eine unvollständige Antwort geben kann. Aber das ist sicher unbestreitbar. Betrachten Sie die offizielle Kunst moderner Gesellschaften – die Kunst, die in Museen oder auf öffentlichen Sockeln landet, die Architektur, die von öffentlichen Einrichtungen in Auftrag gegeben wird, sogar die Musik, die den Gefallen der öffentlichen Subventionsmaschine genießt – und Sie werden allzu oft begegnen entweder scherzhafter Kitsch, oder absichtlich gegnerische Gesten des Trotzes gegenüber den Traditionen, die Kunst liebenswert machen. Ein großer Teil unserer öffentlichen Kunst ist eine lieblose Kunst und eine, die auch ganz ohne die Demut ist, die von der Liebe kommt.
