Neurowissenschaft in die Geschichte einbringen

Foto von Bob Jacobs, Labor für Quantitative Neuromorphologie Abteilung für Psychologie Colorado College http://www.ColoradoCollege.edu/IDProg/Neuroscience/ (Fotokredit: Wikipedia)

In den letzten Wochen habe ich ziemlich viel Zeit damit verbracht, über den Einfluss der Neurowissenschaften auf unser Verständnis unserer eigenen Gedanken und Verhaltensweisen nachzudenken. Beeinflusst das Wissen über das Gehirn, wie wir unsere Erfahrung verstehen? Wie reagieren wir als gewöhnliche Menschen auf das neue Wissen, von dem die Neurowissenschaftler erzählen? Hier ist, wie ich die Frage in einem aktuellen Blogpost stelle:

Die beste Art, diese Reaktionen zu erforschen, ist für mich ein Medium, das mit den Realitäten von bildgebenden Kopfspulen und 3-Tesla-Magneten wenig zu tun zu haben scheint. Schriftsteller der Fiktion waren immer Barometer der Veränderung, wie sich die Menschheit selbst verstanden hat. Ideen des Darwinismus und Freudianismus, um zwei Beispiele zu nennen, durchdrängten schnell die literarische Fiktion im späten neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhundert. […] Werden die Neurowissenschaften die Fiktion so schnell und durchdringend durchdringen? Sind die Barometer schon zuckend?

• Freuds Freunde und Feinde 100 Jahre später, Teil 2
• Wie ist es möglich, bewusstlos zu sein?
• Einfache Versprechen Psychopathologie zu heilen sind nicht gültig
• Die drei Essays über die Sexualtheorie wurden nochmals überarbeitet
• Lektionen von Tebow und Elway

Wir haben in letzter Zeit viel darüber gehört, wie psychologische und neurowissenschaftliche Forschung uns helfen kann zu verstehen, wie Fiktion seine Auswirkungen hat. Aber kann es auch andersherum funktionieren? Können Neurowissenschaftler etwas vom Studium der Fiktion lernen?

Ich habe vorgeschlagen, dass sie es können. Um diese Ideen mit jemandem zu teilen, der sie wirklich von beiden Seiten kennt, bin ich mit dem gefeierten Wissenschaftsjournalisten Jonah Lehrer in Kontakt gekommen, dessen neues Buch über Kreativität, Imagine , gerade hoch hinausgeht. Jonah war so nett und schlug vor, dass wir in seinem Blog "The Frontal Cortex" Fragen und Antworten stellen. Sie können die Ergebnisse (und einen tollen Kommentarthread) hier lesen.

Einfach gesagt, die Idee, die ich erforschen wollte, war, dass das Lesen von Fiktion uns helfen kann zu verstehen, was Neurologie für Menschen bedeutet: wie es ihnen hilft, ihre Gedanken und Gefühle zu verstehen und Erklärungen dafür zu finden, warum sie tun, was sie tun . Als Schriftsteller habe ich versucht, eine Fiktion zu schaffen, in der menschliche Protagonisten neurowissenschaftlich verstanden werden. Meine Vermutung war, dass es mir erlauben würde, die Neurowissenschaft in einen Roman einzubauen, um zu testen, wie weit man diese Art von Erklärung menschlichen Verhaltens vorantreiben kann. Wie ich Jonah erklärt habe, geht es hier nicht darum, die Wissenschaft selbst kritisch zu betrachten, die an öffentlichen, gut etablierten Kriterien gemessen wird:

• Zwei Kulturen
• Liebe, Arbeit, Spiel: Physik, Organismus, Organisation und Romantik auf den Punkt gebracht
• Versteckte Erzählungen von gelbem Schnee: Was die Nase eines Hundes kennt – Sinn von Düften
• She-Wolf, Schmee-Wolf: Sie tanzt immer noch nackt in einem Käfig
• Eltern-Beschuldigung – oder wenn etwas schief läuft, wessen Schuld ist es?

Bei diesem Projekt interessiert mich mehr, was die Person auf der Straße von der Wissenschaft nimmt. Ich beginne mit einer Figur, Yvonne, die in diese Art des Denkens über das Gehirn eingetaucht ist, in dem Maße, in dem sie ihr Verständnis für ihre eigenen Erfahrungen geformt hat. […] Die Frage ist dann: Was passiert mit dieser Philosophie, wenn Dinge geschehen – zum Beispiel wenn Yvonne gezwungen wird, moralische Entscheidungen zu treffen? Wenn Sie dazu gebracht werden zu glauben, dass der freie Wille eine Illusion ist, was tun Sie, wenn die Umstände Sie zum Handeln zwingen?

Sie können mehr über den Roman lesen, der hier resultierte. Es ist nicht überraschend, dass dies eine Debatte ist, die Auswirkungen auf die Art und Weise hat, wie Menschen Fiktion schreiben, und wie sie die Ergebnisse der Hirnforschung kommunizieren. Und es ist auch Teil einer größeren Frage darüber, wie wir erklären, warum Menschen tun, was sie tun. In einem Follow-up-Blogbeitrag wollte ich auf die Frage eingehen, ob neurowissenschaftliche Erklärungen die Beweggründe der Charaktere erklären können:

Oft sind […] neurowissenschaftliche Details in der Fiktion eher eine Begleiterscheinung des Verhaltens als eines Treibers. Vergleichen Sie das mit der Situation mit Darwin'schen und Freudschen Ansichten. Fiktionsautoren haben sich immer mit Schauspielern beschäftigt, ohne zu wissen, warum, und sie haben diese unbewussten Motivationen oft in evolutionären oder psychodynamischen Begriffen dargestellt. […] Ich bin mir nicht sicher, ob die Neurowissenschaft die Kraft dieser Erklärungen für die Motive der Charaktere noch erreichen kann. […] Ich möchte wissen, ob es möglich ist, eine Fiktion des täglichen Lebens zu haben, in der das Gehirn der Motor des Verhaltens ist. In A Box of Birds versteht Yvonne sich anders, weil sie weiß, was sie über ihr eigenes Nervensystem weiß. Und das wirkt sich in mehreren Schlüsselpunkten der Handlung darauf aus, wie sie weiter handelt.

In dem Roman wird Yvonnes Philosophie des Materialismus von ihrem Geliebten und ehemaligen Schüler James angegriffen, der glaubt, dass die Neurowissenschaften nur eine der Erzählungen sind, die wir konstruieren, um unserer Existenz einen Sinn zu geben. Indem ich erzählte, wie dieser Kampf ausgeht, wollte ich eine Debatte zwischen zwei der vorherrschenden philosophischen Positionen unserer Zeit dramatisieren. Auf der einen Seite haben wir Yvonnes neuro-materialistische Sicht, dass der menschliche Geist, das Selbst und die Seele nichts weiter sind als Bündel von Nerven und chemischen Reaktionen. Auf der anderen Seite sagt uns James, dass wir existieren, um unsere Erfahrung in Bezug auf Erzählungen zu verstehen, und dass die Geschichten, die wir über uns und unsere Vergangenheit erzählen, die Fähigkeit haben, unsere Zukunft zu verändern.

Dies sind Fragen, die sich ideal für eine fiktive Erkundung eignen. In seinem Blog für die New York Review of Books hat der Romancier Tim Parks darauf hingewiesen, dass die erzählerische Natur unseres eigenen Ichs bedeutet, dass wir nicht anders können, als unsere Erfahrung in Bezug auf Geschichten zu verstehen. Ich habe kürzlich eine ähnliche Behauptung für das Wesen des autobiografischen Gedächtnisses gemacht. Interessanterweise weisen die Beweise (aus dem Studium des Gedächtnisses und anderer Themen) darauf hin, dass das Gehirn tatsächlich eine Erzählmaschine ist, was auf eine Integration der neurowissenschaftlichen und narrativen Perspektiven hindeutet. Die Hirnforschung prägt unser Verständnis, ist aber im Wesentlichen eine Neurowissenschaft der Geschichte.

Anders als mein fiktiver Protagonist James, bin ich nicht scharf darauf, Neurowissenschaften zu schlagen. Ich denke, es gibt uns wunderbare neue Perspektiven darüber, warum wir so sind, wie wir sind. Aber ich möchte verstehen, was Neurowissenschaften für gewöhnliche Menschen bedeuten. Für mich war der beste Weg, diese Ideen in einen Roman zu bringen. Andere werden natürlich unterschiedliche Ansätze für diese Frage haben, wie wir die Netze von uns selbst drehen. Ich freue mich darauf, das Gespräch fortzusetzen.