Sich schämen?

Bild von Amanda Slater

Sheeple

Das nahegelegene, frontale Bild eines Schafs, das Thomas Sowells jüngstes Op-Ed-Stück begleitet, welches die Pittsburgh Tribune Review mit dem Titel "Sheeple Nation: Wir können es der Regierung nicht zu unseren Hirten machen" gibt, ist eine starke Erinnerung daran, wie düster und fügsam scheinen unsere wolligen Freunde. Sowell, ein konservativer Kolumnist und leitender Angestellter an der Hoover Institution der Stanford University, hält unglückliche Konsequenzen für die Korrektur ihrer Fehler, während Regierungen, da sie keine Fehler zulassen können, ohne ihre Karriere zu gefährden, viel weniger schlechte Politiken ändern. Er warnt davor, dass sich die Bürger angesichts solcher Verhaltensweisen wie selbstgefällige Schafe verhalten.

Mein Ziel ist es nicht, Sowells Argumentation zu bestreiten oder zu vertiefen, sondern seine Bildsprache und Rhetorik zu unterstreichen. Das Aufkommen vergleichsweise offener, repräsentativer Demokratien beruht auf der Förderung einer nachdenklichen und informierten Öffentlichkeit, die aus Individuen besteht, die intellektuell in der Lage sind, die Verantwortung für die Teilnahme an Bürgerangelegenheiten zu tragen. Sowells Diskussion steht in einer langen Reihe von politischen Autoren, seit der Aufklärung, die solche erwachsenen Bürger routinemäßig von Schafen oder "Sheeple" unterschieden haben, wie die Tribune Review es ausdrückte. Im Gegensatz dazu sind Sheeple konform, nicht informiert und vor allem unreflektiert. Sheeple ist weder in der Lage, die Rechte auszuüben noch die Verantwortung mündiger Bürger zu tragen. Vor allem in den letzten zweihundert Jahren war die Bezeichnung eines Schafes eine überragende politische Beleidigung.

• Die Evolution läuft durch
• Ist sie mit dem Mord davongekommen?
• Sind Frauen in der Partnerwahl immer selektiver ?: Irreführende Forschungsschlussfolgerungen
• Liebesbisse: Paare, die für Tag V beraten
• 10 Forschung-basierte Wahrheiten über Menschen in der Liebe

Hirten und Könige

Also, warum nicht mit der Religion? Götter und religiöse Führer wie Hirten und alle anderen als Schafe (außer natürlich für einige Ziegen) entstehen so oft wie Bilder und Metaphern in vielen Religionen, nicht nur in den jüdischen und christlichen Traditionen. Die Gläubigen neigen natürlich dazu, Vorschläge zu machen, wie der gute Hirte seine Herde pflegen und pflegen kann. Aber es bleibt der Fall, dass, egal wie aufmerksam und liebevoll der gute Hirte ist, die klare Implikation einer solchen Sprache ist, dass die Anhänger Schafe sind. All das erscheint im Lichte des politischen Diskurses der letzten zwei Jahrhunderte ein wenig merkwürdig.

In einer Nation, die aus einer Revolution gegen König Georg III. Hervorgegangen ist, ist die Anziehungskraft aller monarchischen Bilder und Metaphern in der amerikanischen Religion noch merkwürdiger. Verschiedene Religionen versuchen das Reich Gottes zu errichten. Götter aller Art sitzen auf Thronen. Jesus wird bekanntlich als "König der Könige" bezeichnet. Was oft als "Fürsten" der katholischen Kirche bezeichnet wird, hat sich gerade getroffen, um über ihren nächsten Monarchen zu entscheiden.

• Warum ich ein ausgezeichneter Lügner bin
• Sieben Qualitäten des Wahren Selbst
• Romantischer Realismus und romantische Beziehungen
• New Year's Resolution Ratschläge, die Sie nicht irgendwo anders lesen
• Elizabeth Gilbert: Beyond Eat, Bete, Liebe

Die religiöse Ausnahme

Mein Punkt ist jedoch kognitiv, nicht politisch. Warum würden Menschen, die ansonsten nachdenkliche Mitglieder der modernen Welt sind, aus Gründen der Religion solche Ausnahmen von ihrer Vorstellung von ihrer eigenen Menschlichkeit machen? Warum finden Menschen solche Repräsentationen, um im religiösen Bereich zu gewinnen, wenn sie sie in anderen Bereichen wie Politik und Recht als problematisch – sogar als toxisch – empfinden? Warum sind die Menschen zufrieden damit, in religiöser Umgebung als Schafe bezeichnet zu werden?

Tatsächlich tolerieren religiöse Anhänger solche Darstellungen normalerweise nicht; sie umarmen sie. Und zum größten Teil nehmen sie sie unreflektiert auf. Sie sind weitgehend unempfindlich gegenüber den Spannungen zwischen diesen Merkmalen ihrer religiösen Vorbilder und den Ansichten der Menschen, die so viele andere Bereiche der modernen Welt, in der sie leben, beeinflussen. Die Anziehungskraft von pastoralen und monarchischen Konzeptionen, Metaphern und Bildern auf den menschlichen Geist ist angesichts der Veränderungen in unserem Verständnis von uns selbst, die die Wissenschaft und moderne politische Arrangements bewirkt haben, erstaunlich ungeschmälert.