Die CEOs von Familienunternehmen "arbeiteten 8% weniger Stunden als Manager ohne genetische Bindungen zu ihren Unternehmen." Diese Schlussfolgerung wurde durch eine Studie von CEOs in Indien gezogen, aber "fand ähnliche Disparitäten in Brasilien, Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Italien und den USA ", heißt es in einem Artikel im Wall Street Journal.
Aber was soll man daraus machen? Die Anreize und Risiken, die professionelle CEOs dazu motivieren, das mitternächtliche Öl zu verbrennen, mögen für Familien-CEOs nicht unbedingt ein Faktor sein, sagte Raffaella Sadun, eine Harvard-Strategieprofessorin und eine der Autoren der Studie. Aber ist das ein Problem? Ein Vorteil? Ist es gut für das Geschäft oder schlecht?
Die gängige Meinung ist natürlich, dass es weniger gut ist, in einer hart umkämpften Welt weniger zu arbeiten. Ein CEO eines Familienunternehmens, der behauptete, er arbeite genauso hart wie jeder andere CEO, stellte fest, dass "eine wirklich ungesunde Situation" entsteht, wenn Familienmitglieder "mit der Einstellung, dass sie aufgrund dessen [was] berechtigt sind, erzogen werden Nachname ist. "Ja, aber ist das immer wahr?
Es kann sein, dass Familien-CEOs es leichter finden, Arbeit und Privatleben in Einklang zu bringen: "Wesley Sine, ein Forscher an der Cornell's Graduate School of Management, der Unternehmertum studiert, sagte, dass Führungskräfte, die mehr auf Familien ausgerichtet sind und ein Vermächtnis aufbauen, eher dazu neigen zugunsten der Freizeit. "
"Sie haben eine Perspektive, dass das Leben mehr ist als Geld", sagte er.
Gleichzeitig werden solche Führungskräfte oft unter Druck gesetzt, dass ihr Erfolg oder Misserfolg Auswirkungen auf von ihnen abhängige Familienmitglieder hat. Außerdem können sie besorgt oder unsicher sein, ob sie von ihren Eltern beurteilt werden.
Die Studie, die von Professoren an den Harvard- und Columbia Business Schools sowie der London School of Economics durchgeführt wurde, bestätigte, dass die geleisteten Stunden ein "sehr grobes Maß an Anstrengung" sind. Eine Menge Arbeit findet informell statt und die Familienzeit ist oft reich an Möglichkeiten um Bedenken zu kommunizieren und Ideen zu teilen. (Siehe, "Arbeiten CEOs von Familienunternehmen weniger?")
Können wir etwas Bedeutungsvolles aus der Studie schließen? Das Journal schreibt: "Die Jury ist immer noch nicht in der Lage, ob Familienunternehmen besser oder schlechter abschneiden als Firmen mit externen CEOs." Angesichts der Komplexität und Vielfalt der Familiendynamik werden am Ende vielleicht alle Unterschiede ausgespült.
McKinsey hat festgestellt: "Weniger als 30% der Familienunternehmen stehen immer noch in der dritten Führungsgeneration." Auf der anderen Seite, ein Papier in der Zeitschrift Family Business Review festgestellt ähnliche Überlebensraten in Nicht-Familienunternehmen. Unternehmen dauern nicht an, unabhängig davon, ob sie in Familienbesitz sind oder nicht.
Aber warum erwarten die Menschen, dass Familienunternehmen besser oder schlechter sind? Und was macht die Vielfalt der Meinungen zu diesem Thema aus?
Ich vermute, dass dies darauf zurückzuführen ist, dass Familienunternehmen von den virulenteren Belastungen des Anlegerkapitalismus isoliert sind. Nicht im Besitz von Fremden, die sich ausschließlich auf den "Shareholder Value" konzentrieren, entlocken sie Führungskräften, die oft nach Marktfaktoren beurteilt werden, über die sie wenig Kontrolle haben. Auf der anderen Seite können sie Verachtung von Führungskräften hervorrufen, die glauben, dass CEOs von Familien einfacher sind.
Objektive Vergleichsmassnahmen sind schwer zu finden, aber das hält die Menschen kaum davon ab, eine starke Meinung zu diesem Thema zu haben.
