Liebesgeschichten: Ist die Ehe notwendig?
Pünktlich zum Valentinstag werden Sie in einigen aktuellen, viel beachteten Sachbuch-Romanen Lust auf Romantik haben. "Treying True", von Jenny Sanford, erzählt die öffentliche Zerrüttung ihrer Ehe mit dem Gouverneur von South Carolina, Mark Sanford, der schließlich nicht auf dem Appalachian Trail wanderte. Heirate ihn von Lori Gottlieb (dessen Untertitel – der Fall für Mr. Gut genug , sagt alles) beschuldigt Sie, zu wählerisch und drängt Sie, den Kerl, der eine 8 ist, schnappen statt warten auf die 10. Und Der Politiker , Andrew Youngs neuer, explosiver Bericht über John Edwards, schildert seine Untreue und entlarvt für unsere grimmige Freude die Opernkämpfe und die zweite Familie, die er begann, während seine Frau mit Krebs kämpfte.
Zugegeben, diese Bücher beschreiben nicht die Erfahrungen der meisten von uns. Hoffentlich sind unsere Beziehungen nicht alle von messianischem Narzissmus, Bigamie und tiefem Zynismus über die Paarung "bevor es zu spät ist" gefärbt.
Aber auf ihre eigene dramatische und übertriebene Art sprechen diese Bücher eine ruhigere, weniger dramatische Wahrheit: Ehe ist nicht, was wir denken, und es ist nicht einfach. Viele Ehen sind nicht gut. Während sich die Scheidungsraten für Erstehen von einem Höchststand in den 1980er Jahren von rund 50% auf 43% nach der jüngsten Volkszählung angestiegen haben, sind 43% kein Grund zum Tanzen auf der Straße. Vor allem, wenn man bedenkt, dass in Scheidungsraten mit Scheidungsraten Scheidungsraten bis zu 72% betragen können, so E. Mavis Hetherington, der angesehene Psychologe, Familienforscher und Autor der 30-jährigen Virginia Longitudinal Study.
Warum? Viel Tinte wurde verschüttet und es wurde viel Atem ausgeschüttet und viele Workshopgebühren wurden im Interesse dessen, was mit Ehen falsch ist, geopfert und wie man sie verbessert, um sie befriedigender, gerechter, sexuell aufregend, emotional gesund, nährend zu machen, und harmonisch. Die Rettung von Ehen ist eine millionenschwere Industrie, und wir wissen aus erster Hand, dass es funktionieren kann. Ehen, einige von ihnen, können gerettet werden.
Aber Ehe kann wahrscheinlich nicht.
Während Ehepartner und Paartherapeuten uns sagen, wie wir unsere Ehen retten können, legen Soziologie, Anthropologie und menschliche Verhaltensökologie nahe, dass es nicht so sehr verheiratete Paare gibt als die Ehe selbst, die Institution, die in Schwierigkeiten steckt. Das Problem der Eheschließungen ist in Wirklichkeit das grundlegende Problem der Ehe: Ehen zerfallen zum großen Teil, weil die Ehe nicht mehr notwendig ist. Zumindest nicht so, wie es einmal war.
Soziologen und Ehehistoriker erzählen uns, dass die Ehe ursprünglich eine Art Geschäft war, und nicht ein Unternehmen, das an der Anziehung und Liebe zwischen zwei Individuen festhielt. Historisch gesehen waren in der westlichen Kultur Menschen aus wohlhabenden Familien dazu angehalten, zu heiraten, um Bindungen, Bündnisse und gegenseitige Verpflichtungen mit anderen mächtigen Familien – oder sogar zwischen Nationen, im Falle von Mitgliedern der Königsfamilie – zu schaffen. Für die unteren Klassen war die Ehe eine Frage der Schaffung von Arbeitskräften, um eine Farm oder ein kleines Unternehmen zu führen. Die Haushalte waren produktionszentrierte Volkswirtschaften, in denen sich Männer- und Frauenarbeit ergänzten und Kinder, die sie zusammen hatten oder aus früheren Gewerkschaften zusammenbrachten (Müttersterblichkeitsraten waren bis Ende des 19. Jahrhunderts hoch), eine Heirat erforderlich machten. Und die Wiederverheiratung mit Kindern nach dem Tod eines Ehepartners – was bis vor kurzem noch üblich war – galt als das staatsbürgerlichste, was ein Mann oder eine Frau tun konnte. Der Haushalt und schließlich die ganze Gesellschaft waren davon abhängig.
Aber zu Beginn des 20. Jahrhunderts weist die Hochzeitshistorikerin Stephanie Coontz darauf hin, dass die Vorstellungen von Individuum, Freiheit und Gleichheit, die durch die Aufklärung und die französischen und amerikanischen Revolutionen eingeführt wurden, und der darauffolgende Aufstieg des Liebesspiels eine Heirat geworden waren ein ganz anderes Tier. Die Ehe verwandelte sich aus institutioneller, in der berühmten Formulierung des Soziologen Ernest Burgess, um zu begleiten und jetzt, etwas individualistischer. Von der Ehe wird nun erwartet, dass sie die Mitglieder des Paares in schwindelerregend umfassender Weise nährt, befriedigt und unterstützt – emotional, sexuell, psychologisch.
Zur gleichen Zeit, so Soziologe Andrew Cherlin, als Frauen kamen, um mehr an der Belegschaft teilzuhaben, veränderten sich auch die Mikroökonomien der Haushalte von der Produktion hin zum konsumorientierten. Geschlechterrollen wurden flexibler. Frauen hatten jetzt die wirtschaftliche Freiheit, von unglücklichen Gewerkschaften wegzukommen. Ganz zu schweigen von der Möglichkeit, Freundschaft, Empowerment und andere potentielle Partner am Arbeitsplatz zu finden.
Die Zeiten ändern sich weiter, und die Ehe, ob wir es wollen oder nicht, hängt mit unseren Zeiten und den Kräften des historischen Wandels zusammen. Zum Beispiel ist die Ehe nicht mehr der einzige akzeptable Kontext für die Geburt: In den USA entscheiden sich Ehepaare zunehmend dafür, zusammenzuleben statt zu heiraten (und in skandinavischen Ländern wie Schweden brechen diese Paare weniger als Ehepaare in den USA) von diesen zusammenlebenden Paaren haben auch Kinder außerhalb der Ehe. Und aufgrund der erhöhten Wirtschaftskraft der Frauen und dem Anstieg der Reproduktionstechnologien können und wollen mehr Frauen Kinder außerhalb der Ehe und sogar außerhalb des Strukturpaares haben.
Diejenigen, die behaupten, dass die heterosexuelle Paarbindung Teil unserer evolutionären Geschichte ist und so "richtig" und "für immer", gibt es viele Beweise für das Gegenteil. In vielen zeitgenössischen Futterkulturen zum Beispiel, die so leben, wie Evolutionsbiologen im Pleistozän glauben, "heiraten" Männer und Frauen neun oder zehn Mal und Kinder leben viel häufiger in Stieffamilien oder Alleinerziehenden als mit zweien Eltern. Die Vorstellung, dass die permanente Paardyade, wie wir sie heute kennen, zeitlos ist, ist ein menschliches Verhalten, das Ökologen jetzt mit Skepsis, wenn nicht gar Unglauben betrachten.
Viele argumentieren, dass wir "Ehen" emotional und physisch gesund "brauchen", und neuere Studien behaupten ebenso viel, aber es gibt auch Hinweise darauf, dass die Ehe schädlich ist – das National Marriage Project fand heraus, dass der Prozentsatz der weißen Frauen der oberen Mittelschicht Ihre Ehen als glücklich fielen in den letzten Jahrzehnten von 74% auf 68%. Andere Studien zeigen, dass verheiratete Frauen eher deprimiert sind als unverheiratete Frauen, und dass Frauen mit Stiefkindern eher klinisch depressiv sind als solche ohne.
Ungeachtet unserer moralischen und ideologischen Überzeugungen und unserer öffentlichen Politik darüber, was es sein sollte und wie wir es wertschätzen sollten, ist die Tatsache, dass die Ehe nicht das ist, was sie einmal war, denn die Welt ist nicht mehr das, was sie einmal war: weitgehend agrarisch eine sauber geschlechtsspezifische Arbeitsteilung innerhalb der Haushalte, deren produktionsorientierte Volkswirtschaften sich auch auf die Produktion und den Beitrag von Kindern konzentrierten. Diejenigen, die eine Rückkehr zu "traditionellen Ehen" vorschlagen, sollten besser auch Zeitmaschinen bereitstellen – die Ehe ist mit ihrem historischen Moment verheiratet, und wir haben einen neuen begonnen.
Viele von uns kennen das Argument, dass Eheschließungen nicht in der Art und Weise möglich sind, wie sie einmal waren – denn jetzt leben wir viel länger, und "bis der Tod uns scheidet" ist wahrscheinlich fünf oder sechs Jahrzehnte und nicht eins oder sechs zwei; weil wir als Gesellschaft beweglicher sind und so die Kräfte, die historisch verheirateten Menschen geholfen haben, zusammen zu bleiben, Kräfte wie die Kirche und die Großfamilie weniger Einfluss auf uns haben; weil es einfach unvernünftig ist, zu erwarten, dass eine Beziehung uns auf so viele Arten befriedigt; weil einige argumentieren, wir sind nicht für Monogamie "verdrahtet".
Aber die Menschen leben jeden Tag mit der Ehe und lassen sie arbeiten. Wir sind nicht alle Mark Sanford oder John Edwards, und Gottliebs antiromantische Vision wird viele von uns kalt lassen, sogar (empört über die Kritiken in der Blogosphäre). Aber mit der Ehe, die weniger notwendig ist als je zuvor, wird die Herausforderung, wie wir unsere eigenen Ehen notwendig und relevant machen können. Wie halten wir die Ehe – von Ehen ganz zu schweigen – am Leben? Und sollten wir es überhaupt versuchen?
Quellen / weitere Lektüre:
Andrew Cherlin, "Die Deinstitutionalisierung der amerikanischen Ehe", Journal of Marriage und die Familie 66 (November 2004)
Burgess und Locke, Die Familie: von der Institution zur Kameradschaft (1960)
Stephanie Coontz, Ehe: eine Geschichte (2005)
Mavis Hetherington, für Besser oder für Schlechter: Scheidung neu überlegt (2002)
Barry Hewlett und Michael Lamb, Hrsg. Hunter Gatherer Childhoods: Evolutionäre, entwicklungsbezogene und kulturelle Perspektiven (2005)
Sarah Blaffer Hrdy, "Die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft der Menschlichen Familie", Tanner Series Vortrag über menschliche Werte, Universität von Utah, 27. und 28. Februar 2001.
Brad Wilcox, The National Marriage Project, zitiert von Jessica Grose, Slate , 1. Februar 2010
