Ich schreibe dies, während ich von einem Seminar an der Universität Oxford über die Bedrohung durch den Terrorismus heute zurückkomme. Vierzig Personen aus vielen verschiedenen Disziplinen und einer Vielzahl von Nationen und Kulturen kamen für eine Woche zusammen, um ihre aktuellen Forschungen zu diesem Thema zu präsentieren. Sofort trat eine Meinungsverschiedenheit zwischen denen auf, die sich leidenschaftlich dafür aussprachen, dass der Islam signifikant und wesentlich gewalttätiger war als jede andere Weltreligion, und denjenigen, die diesen Anspruch hartnäckig ablehnten. Das hat mich beeindruckt, denn erst wenige Wochen zuvor, auf einer Konferenz über Religion und Gewalt an einer Universität des Mittleren Westens, hat mich ein sehr aufgeweckter Typ ziemlich direkt mit genau demselben Thema konfrontiert.
Als jemand, der seit Jahrzehnten Weltreligionen lehrt, scheint es unbestreitbar, dass jede Weltreligion schreckliche Akte der Gewalt und Unmenschlichkeit gespendet hat (und dieselben Religionen haben auch heroische Akte der Selbstaufopferung und Menschlichkeit gesponsert). Um ein offensichtliches Beispiel zu geben: Diese Diskussion würde sehr anders aussehen, wenn sie im Mittelalter in Europa und im Nahen Osten stattfände. Dann lebten Moslems, Christen und Juden in vielen muslimisch kontrollierten Ländern friedlich zusammen und Christen waren damit beschäftigt, Moslems, Juden und andere Christen in den Kreuzzügen zu schlachten. In Bezug auf ihre gesamte Geschichte und ihre vollen Manifestationen kann keine Religion behaupten, vollständig eine Religion des Friedens zu sein und keine Religion kann einfach als eine Religion der Gewalt geächtet werden. Eine vergleichende Studie von gewalttätigen religiösen Gruppen zeigt viele gemeinsame Themen in solchen Gruppen über Traditionen. Oft teilen sie mehr miteinander, als sie mit Mainstream-Elementen ihrer eigenen Traditionen teilen [viele Beispiele finden sich in meinem Buch Blood That Crus Out the Earth: Die Psychologie des religiösen Terrorismus (Oxford, 2008)].
Natürlich ist Al-Qaida im Islam verwurzelt. Aber Al-Qaida ist im Islam genauso verwurzelt wie die Bewegung für christliche Identität und die Milizen (und die Mörder von Gesundheitsfachkräften in Frauenkliniken) im Christentum verwurzelt sind. So wie die Jüdische Verteidigungsliga und Gush Emunim (Partei der Gläubigen) im Judentum verwurzelt sind; oder die Hindu Nationalist Party ist im Hinduismus verwurzelt; oder Aum Shinrikyo ist im Buddhismus verwurzelt. Sie alle repräsentieren die Verschmelzung ihrer Religionen mit virulentem Nationalismus und / oder apokalyptischer Leidenschaft und dem, was der Historiker Martin Marty "die selektive Wiedergewinnung von Tradition" nennt.
Warum also sind einige Amerikaner (alle Leute auf der Konferenz, die für die Gleichung von Islam und Gewalt argumentierten, Amerikaner) von dieser Position angezogen? Haben sie nicht die Weltreligionen studiert? Ist es der Fehler, dass die Verallgemeinerung nur auf den jüngsten Ereignissen beruht? Oder ist das eine Wiederholung dessen, was Richard Hofstadter in den fünfziger Jahren "den paranoiden Stil in der amerikanischen Politik" nannte (in einem Buch mit diesem Namen)? Dass die Amerikaner die Welt in apokalyptischen Begriffen als einen Kampf zwischen den Gerechten und den Dämonen sehen müssen (vielleicht als Ergebnis des frühen religiösen Erbes Amerikas). Mit dem Zusammenbruch des stalinistischen Kommunismus in Russland und Osteuropa musste Amerika einen weiteren Feind finden, um auf absolutistische und totalistische Weise zu dämonisieren. Der Islam (nicht nur al-Qaida) wurde geschrieben, um diese Rolle zu erfüllen. Vielleicht?
