Brief an Board of Trustees der American Psychiatric Association gesendet 6. Dezember 2010
Wir freuen uns, dass Sie eine DSM-5-Arbeitsgruppe zur wissenschaftlichen Überprüfung ernannt haben und beauftragen sie mit der Bewertung der Qualität der Beweise, die die DSM-5-Vorschläge unterstützen. Das sind großartige Neuigkeiten, wahrscheinlich die letzte Hoffnung, Vorschläge auszusortieren, die dem Verband, unserem Feld und unseren Patienten großen Schaden zufügen könnten. Unsere Erleichterung und Hoffnung werden nur durch einige Probleme mit dem Prozess gemildert, wie Sie es festgestellt haben:
FORTSETZUNG DES GEHEIMHALTUNGSVERHALTENS: Angesichts der negativen Berichterstattung über die DSM-5-Vertraulichkeitsvereinbarungen sind wir erstaunt, dass der Wissenschaftlichen Prüfungskommission folgende Erklärung vorliegt: "Die Beratungen und Berichte an die BOT werden vertraulich behandelt. Die Existenz des Ausschusses (Arbeitsgruppe) wird öffentlich sein. "Warum in aller Welt ist das der Fall? Was könnte der Abschlussbericht dieses geschätzten Ausschusses möglicherweise verschulden? Wir können zwar die Notwendigkeit erkennen, dass der Ausschuss offen entscheiden kann und sich durch die Möglichkeit, dass alle Aspekte seiner Beratungen veröffentlicht werden, nicht eingeschränkt fühlen, doch ist es wichtig, dass der Abschlussbericht die Bewertung der wissenschaftlichen Vorzüge des Ausschusses enthält Vorschläge werden veröffentlicht.
ZUSAMMENSETZUNG DER ARBEITSGRUPPE: Die Ankündigung macht einen ehrgeizigen Anspruch, nämlich dass diese Überprüfung einem unabhängigen NIMH-Peer-Review gleichwertig ist. Dieser wünschenswerte Standard kann von der DSM-5-Arbeitsgruppe für wissenschaftliche Überprüfung nicht erfüllt werden, wie Sie sie festgelegt haben. Die gewählten Leute sind alle respektiert, aber alle bis auf zwei Mitglieder des Komitees waren an DSM 5 oder deren Aufsicht beteiligt. Um Glaubwürdigkeit zu erlangen, muss ein Review-Komitee vollständig von der Arbeit an DSM 5 befreit sein. Vorzugsweise sollte APA den Review-Prozess an Experten in evidenzbasierter Medizin vergeben, die sowohl völlig unabhängig sind als auch in der Lage sind, die Anwendung zu nutzen wissenschaftliche Standards für alle medizinischen Fachgebiete. Zumindest muss die Zusammensetzung des Ausschusses ausgeweitet werden, um sowohl die Realität als auch das Auftreten eines wirklich unvoreingenommenen und unabhängigen Überprüfungsprozesses zu gewährleisten.
GEBÜHR: Obwohl sie als "Arbeitsgruppe für wissenschaftliche Überprüfung" bezeichnet wird, muss die Gebühr über eine reine wissenschaftliche Überprüfung hinausgehen und eine gründliche Risiko-Nutzen-Analyse aller Vorschläge enthalten. Dass eine solche Analyse geplant ist, schlägt die vorgelegte Erklärung vor, dass "Fragen des klinischen Nutzens, der öffentlichen Gesundheit und möglicher Auswirkungen auf Patienten ebenfalls in Betracht gezogen werden sollten". Wir begrüßen diesen Plan, eine Risiko-Nutzen-Analyse durchzuführen, sind jedoch besorgt darüber Eine solche Überprüfung erfordert breitere Erfahrungen in der Primärversorgung, der öffentlichen Politik, der Gesundheitsökonomie und der Forensik, die über die derzeitige Zusammensetzung der Arbeitsgruppe hinausgehen. Zumindest sollte eine enge Konsultation mit solchen Experten Teil des geplanten Überprüfungsprozesses sein.
METHODE: Es scheint, dass die Bewertungen sich auf Beweise beschränken, die bereits von den Arbeitsgruppen generiert wurden, ohne zu überprüfen, ob ihre Überprüfungen umfassend und ausgewogen waren. Da im Literaturüberprüfungsverfahren kein Standardarbeitsverfahren vorlag, sind die Arbeitsgruppenüberprüfungen in Qualität und Methode unterschiedlich. Eine erneute Überprüfung, um sicherzustellen, dass alle relevanten Referenzen enthalten sind, ist notwendig.
TIMING: Diese wissenschaftliche Überprüfung findet unglaublich spät im DSM 5 Prozess statt – sie sollte vor mehr als einem Jahr abgeschlossen sein, nicht nachdem die Feldversuche bereits begonnen haben. Es ist wenig sinnvoll, teure Feldversuche mit Vorschlägen durchzuführen, die wegen begrenzter wissenschaftlicher Unterstützung wahrscheinlich gestrichen werden. Jeder Schritt im DSM 5-Prozess hat seinen Abgabetermin verpasst, manchmal um ein Jahr oder mehr. Wir sind besorgt darüber, dass die Dynamik des DSM-5-Prozesses und die begrenzte Zeit für seine Überprüfung dazu führen werden, dass Vorschläge, die sowohl riskant als auch nicht durch Beweise belegt sind, rasch aufgenommen werden.
Ungeachtet aller dieser ernsten Bedenken hat die Arbeitsgruppe DSM 5 Scientific Review unsere besten Wünsche. Es ist in einer Schlüsselposition, einen großartigen Service für unseren Bereich und für unsere Patienten zu leisten und APA vor weiterer Verlegenheit zu bewahren.
Robert Spitzer und Allen Frances
