Ban Nudges, nicht Soda

Im vergangenen Monat haben Organisationen wie die NAACP und die Hispanic Federation öffentlich ihre Ablehnung des vom Bürgermeister von New York City, Michael Bloomberg, im vergangenen Jahr initiierten Verbots großer Sodas bekundet. Während sie die Auswirkungen des Verbots für Unternehmen im Besitz von Minderheiten und die unzähligen Faktoren, die Gesundheit und Fettleibigkeit beeinflussen, anführen, machen diese Gruppen auch einen grundlegenderen Punkt bezüglich der Wahlfreiheit: Jeder sollte wählen können, was er trinkt, ohne dabei zu sein Von grösseren Getränken von ihrer Stadtregierung "weggestupst".

Mediziner sind sich einig, dass Zucker für die meisten Menschen keinen Nährwert hat und zu einer Reihe von Krankheiten und Krankheiten beiträgt. Sicher genug, um zuckerhaltige Getränke als schlechte Wahl zu deklarieren, oder? Und wenn die Regierung den Zuckerkonsum entmutigen will, ist ein subtiles Vorgehen gegen große Sodas keine weniger eindringliche Methode, als sie zu besteuern oder ganz zu verbieten. Wie ich in meinem neuen Buch Die Manipulation der Wahl: Ethik und libertärer Paternalismus erkläre, ist die Antwort auf diese beiden Fragen nein.

Gesundheitliche Befürworter halten das Trinken von zuckerhaltigen Getränken für eine schlechte Wahl. Aber für wen? Sie können nicht mit Sicherheit sagen, dass Susan eine schlechte Wahl trifft, wenn sie eine große Cola in einem Film bestellt, weil sie keine Informationen über ihre Interessen haben. Es mag keine gesunde Wahl sein, aber sie hat vielleicht andere Gründe, es zu trinken, was es zu einer guten Wahl für sie macht. Vielleicht genießt sie einmal im Monat eine Limo, um sich selbst dafür zu belohnen, dass sie nicht raucht. Vielleicht trinkt sie es, um sich an einen kürzlich verstorbenen Onkel zu erinnern, mit dem sie beim Coke-Trinken Baseball schauen würde. Oder vielleicht trinkt sie es aus dem offensichtlichsten Grund: weil sie es genießt.

• Geschwister und Selbstachtung
• Die Quellen der Angstwahrnehmung
• Die Qual des Aufschubs
• Strukturiertes Aufschub: Wenn alles andere fehlschlägt
• Aufschub: Rede von der Nation

Diejenigen, die Susans Entscheidung, eine Limonade zu trinken, beurteilen, berücksichtigen diese anderen Gründe jedoch nicht, da sie sich ausschließlich auf die ernährungsphysiologischen Auswirkungen von Limonade konzentrieren. Als Ergebnis interpretieren sie eine ungesunde Wahl als eine schlechte Wahl insgesamt. Aber niemand kann sagen, dass es eine schlechte Wahl ist, außer Susan, denn sie hat mehr Informationen über ihre Interessen als irgendjemand sonst. Wenn sie beschließt, eine Cola oder einen Mokka Latte zu trinken, sollten die Aufsichtsbehörden ihr den Vorteil des Zweifels geben und annehmen, dass sie es für eine gute Wahl hält, anstatt ihre Wahl aufgrund ihrer begrenzten Vorstellung davon zu beurteilen, was Interessen sind (oder sein sollten) ).

Wenn gewählte Beamte dennoch entscheiden, dass das Trinken von zuckerhaltigen Getränken eine schlechte Wahl darstellt, die sie entmutigen möchten, haben sie mehrere Möglichkeiten, einschließlich Verbote und Steuern. Eine andere Methode, die in Richard Thalers und Cass Sunsteins Bestseller Nudge vorgeschlagen wird, empfiehlt, kleine Änderungen in den Wahlmöglichkeiten der Menschen vorzunehmen, um Gemeinsamkeiten und Verzerrungen in den Entscheidungsprozessen von Menschen auszunutzen und sie subtil dazu zu bringen, bessere Entscheidungen zu treffen ihre eigenen Interessen. Ein Beispiel in ihrem Buch ist die automatische Registrierung neuer Mitarbeiter in 401 (k) -Programmen (mit einer Option zum Zurückziehen), die der Faulheit und Verschleppung entgegenwirken soll, die laut Thaler und Sunstein zu geringer Einschreibung führt. Das Soda-Verbot gilt auch insofern als Anstoß, als es niemanden davon abhält, so viel Soda zu trinken, wie sie wollen, aber das macht diese Wahl etwas schwieriger und daher etwas weniger wahrscheinlich.

Viele haben die Unwirksamkeit des Soda-Verbotes kritisiert, aber obwohl es sicherlich unbeholfener ist als die meisten Nudges, leidet es unter den gleichen Problemen. Die Regulierer gehen nicht nur davon aus, die wahren Interessen der Menschen zu kennen, sondern manipulieren ihre Entscheidungen, um ihnen zu nützen, indem sie die gleichen Mängel in den Entscheidungsprozessen der Menschen ausnutzen, die den Anstoß überhaupt motiviert haben. Nudges helfen Menschen nicht, ihre Entscheidungsfindung zu verbessern; Vielmehr helfen sie den Menschen, die Entscheidungen zu treffen, die sie getroffen haben. Wenn die Nudges wirksam sind, behaupten die Regulierungsbehörden, dass die Menschen bessere Entscheidungen treffen, aber sie sind nur nach dem Urteil der Regulierer besser, nicht die Interessen der Leute, die angestupst werden.

• Wo ein Wille ist, da ist ein. . .
• Besprechungstermine in Arbeitsgruppen: Auswirkungen auf den Arbeitsplatz
• Patch Adams auf Aufschub
• Vermeiden, was hätte sein können
• Intelligenter werden: Mischen Sie es

Natürlich war die individuelle Gesundheit nicht die einzige Begründung für das Verbot großer Limonaden. Es sollte auch die Kosten der öffentlichen Gesundheit im Zusammenhang mit Fettleibigkeit, die auf den Interessen der Menschen beruhen, bekämpfen und daher nicht die gleichen Bedenken hinsichtlich der Inbesitznahme von ihnen aufwerfen. Anstatt zu versuchen, das persönliche Verhalten anzuregen, um die öffentlichen Kosten zu senken, könnten wir das Gesundheitssystem auf die individuelle Verantwortlichkeit umstellen, so dass die Kosten des persönlichen Verhaltens in die Verantwortung der Person fallen, die sich an dem Verhalten beteiligt.

Sobald Susan merkt, dass jede Limonade, die sie trinkt, ihre erwarteten medizinischen Kosten erhöht, kann sie ihre beste Wahl treffen, je nach ihren Interessen, einschließlich der Konsequenzen ihres Verhaltens, ohne die Hilfe eines Stups. Den Menschen sollte vertraut werden, dass sie sich ihren eigenen Interessen zuwenden, damit sich unsere gewählten Führer auf Probleme konzentrieren können, die uns alle betreffen – was ein Anstupsen ist, dem wir alle zustimmen können.

–

Weitere Blog-Beiträge zu Paternalismus und Nudges finden Sie im Blog Economics and Ethics; Mein letzter Beitrag ist eine Antwort auf Cass Sunsteins Rezension von Sarah Conlys Buch Gegen die Autonomie: Rechtfertigung des Zwangs- Paternalismus in New York Review of Books.

Sie sind eingeladen, mir auf Twitter und meiner Website / Blog sowie den Blogs Economics and Ethics und The Comics Professor zu folgen.