Stellen Sie sich Psychologie ohne Menschen vor

Im Jahr 1971 veröffentlichte John Lennon den mittlerweile ikonischen Song "Imagine". In dem Song lädt Lennon uns ein, uns eine Welt ohne Religion, Länder oder persönliche Besitztümer vorzustellen, in der jeder in Frieden zusammenlebt. Das ist natürlich nicht die Welt, in der wir existieren. Lennon schien es sogar vorzuziehen, diese Art von Welt im Bereich der Vorstellungskraft selbst zu behalten, indem er seinen substanziellen persönlichen Reichtum dazu benutzte, ein Leben zu führen, das weit über seine Bedürfnisse hinausging; eine Tatsache, die Elton John einst in spaßiger Weise aufgriff, um Texte neu zu schreiben, die er sich vorstellen konnte: " Stellen Sie sich sechs Wohnungen vor; Es ist nicht schwer zu tun. Einer ist voll von Pelzmänteln; der andere ist voll von Schuhen. " Während Lennons Lied eine aufmunternde Botschaft zu haben scheint (zumindest oberflächlich; ich bezweifle, dass viele von uns wirklich in dieser Welt leben wollen, wenn sie die Gelegenheit dazu bekommen), die Botschaft des Liedes nicht lade uns ein, die Welt so zu verstehen, wie sie ist: wir werden gebeten, uns eine andere Welt vorzustellen; um nicht herauszufinden, warum unsere Welt wenig Ähnlichkeit mit dieser hat.

Meine Vorstellungen können ein wenig von denen von John abweichen, aber jeder von ihnen.

Nach meiner Rückkehr von der SPSP-Konferenz (Gesellschaft für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie) möchte ich meine persönlichen Überlegungen zum allgemeinen Stand der psychologischen Forschung aus meinem kurzen Überblick über das, was ich auf der Konferenz sah, vorstellen. Im Interesse einer vollständigen Offenlegung habe ich an vielen der Gespräche nicht teilgenommen, und ich habe nur beiläufig über die meisten Poster gesehn, die ich gesehen habe. Der Grund für diesen Zustand ist jedoch, worauf ich mich heute konzentrieren möchte. Schließlich bin ich kein gewöhnlicher Gesprächspartner: Auf der letztjährigen HBES-Konferenz (Human Behaviour and Evolution Society) habe ich mich rund um die Uhr an Gesprächen beteiligt; Tatsächlich war ich tatsächlich enttäuscht, dass ich nicht mehr zu ihnen kommen konnte (teilweise aufgrund der Tatsache, dass Pools dazu neigen, zu verbergen, wie viel Sie getrunken haben). Was waren die Unterschiede in meiner akademischen Teilnahme an diesen beiden Konferenzen? Ich möchte auf zwei besondere Faktoren aufmerksam machen, die meiner Meinung nach ein gutes Bild von meinen allgemeinen Eindrücken auf dem Gebiet der Psychologie zeichnen.

Der erste dieser Faktoren war die Organisation der beiden Konferenzen. Im HBES wurden die Gespräche mehr oder weniger nach Themen organisiert: Ein Raum hatte Gespräche über Moral, ein anderer über Lebensgeschichte, der nächste über Zusammenarbeit usw. Bei SPSP wurden die Gespräche organisiert, soweit ich das beurteilen konnte, ohne ein bestimmtes Thema. Die Gespräche bei der SPSP schienen um alles organisiert zu sein, worüber die Leute, die verschiedene Symposien zusammenlegten, miteinander reden wollten, und dieses Thema war, zumindest aus dem, was ich gesehen hatte, ziemlich eng gefasst. Das bringt mich zu dem ersten großen Unterschied zwischen den beiden Konferenzen, dann: der Grad der Gewissenhaftigkeit, den beide bewiesen haben. Im HBES schienen fast alle Referenten und Forscher eine breitere gemeinsame theoretische Grundlage zu teilen: die Evolutionstheorie. Dieses gemeinsame Verständnis wurde dann auf verschiedene Unterfelder angewendet, aber es gelang, alle von ihnen in ein größeres Ganzes zu verbinden. Die Gespräche über die Zusammenarbeit spielten sozusagen die gleichen Regeln wie die Aggressionsgespräche. Im Gegensatz dazu schienen die Psychologen bei SPSP nicht unter einem gemeinsamen Rahmen zu arbeiten. Das Ergebnis dieses Mangels an gemeinsamer Grundlage ist, dass die meisten dieser Gespräche Inseln für sich selbst waren, und die Teilnahme an einer von ihnen würde wahrscheinlich nicht viel über andere erzählen. Das heißt, ein Vortrag bei SPSP könnte Ihnen einen Beweis für ein bestimmtes Thema liefern, aber es würde Ihnen nicht helfen, zu verstehen, wie man im Allgemeinen über Psychologie (oder sogar dieses Thema) nachdenkt. Die Gespräche über die Selbstbestätigung würden wahrscheinlich nichts über die Gespräche über Selbstregulierung erzählen, die wiederum wenig mit Sexismusreden zu tun haben.

• Fünfzig Shades of Porn
• Hinter den Bars, keine Welt
• Verständnis von "Post-Trump Stress Disorder"
• Ist Sex ein Tor zur Sünde?
• Sind Therapeuten wirklich unvoreingenommen?

Das zweite große Problem ist mit dem ersten Thema verbunden, und wo unsere Verbindung zu John Lennons Lied entsteht. Ich möchte, dass Sie sich eine Welt vorstellen, in der die Psychologie im Großen und Ganzen nicht das Studium der menschlichen Psychologie und des menschlichen Verhaltens, sondern das Studium der Psychologie im Leben im Allgemeinen ist. In dieser Welt, die wir uns vorstellen, existiert der Mensch als Spezies in der psychologischen Forschung nicht. Zugegeben, ein solcher Vorschlag eignet sich vielleicht nicht so gut für Songs wie Lennons "Imagine", aber im Gegensatz zu Lennons Lied führt uns diese Vorstellung tatsächlich zu einer potenziell nützlichen Einsicht. In dieser neuen Weltpsychologie ohne Menschen erwarte ich nur, dass eine dieser beiden Konferenzen tatsächlich existieren würde: HBES. Der theoretische Rahmen der Forscher am ESHG kann uns helfen, Dinge wie Kooperation, die Bedeutung von Verwandtschaft, Signalwirkung und Aggression zu verstehen, unabhängig davon, über welche Spezies wir gerade sprechen. Auch hier gibt es Gewissenhaftigkeit, wenn man die Evolutionstheorie zum Studium der Psychologie benutzt. Aber was ist mit der SPSP-Konferenz? Wenn wir nicht über Menschen sprechen würden, würde jemand ernsthaft versuchen, Konzepte wie die "gläserne Decke", "Selbstbestätigung", "Stereotype" oder "Sexismus" zu verwenden, um das Verhalten von nicht-menschlichen Organismen zu erklären? Vielleicht; Ich habe es noch nie gesehen.

"Methoden: Wir haben Vögel einem stereotypen Bedrohungszustand ausgesetzt …"

Nun, sicher; Viele von euch denken vielleicht etwas nach dem Motto: "Aber die Menschen sind besonders und einzigartig; Wir spielen nicht nach den gleichen Regeln wie alle anderen auf diesem Planeten. Außerdem, was kann das Verhalten von Moskitos oder die Hodengröße von Affen uns über die menschliche Psychologie sagen? "Ein solches Gefühl scheint ziemlich häufig zu sein. Was an diesem Gedanken jedoch interessant ist, wäre nicht nur, dass er zu bestätigen scheint, dass die Psychologie an einem Mangel an Gewissenhaftigkeit leidet, sondern, was noch wichtiger ist, sie würde sich deutlich täuschen. Ja; Menschen sind eine einzigartige Spezies, aber das gilt auch für jede andere Spezies auf dem Planeten. Aus unserer Einzigartigkeit folgt nicht, dass wir nicht immer das gleiche Spiel spielen und von denselben Regeln regiert werden. Zum Beispiel sind alle Arten, die so einzigartig sind, immer noch Gravitationskräften ausgesetzt. Durch das Verständnis der Schwerkraft können wir das Verhalten vieler verschiedener fallender Objekte verstehen; Wir brauchen keine getrennten Untersuchungsfelder, wie eine Menge von Objekten eindeutig von den anderen fällt. Wenn man darauf besteht, dass Menschen in dieser Hinsicht etwas Besonderes sind, wäre das ein bisschen wie ein Ornithologe, der darauf besteht, dass die Gesetze der Schwerkraft nicht auf die meisten Vogelarten zutreffen, weil sie nicht wie Steine ​​fallen. Ebenso spielt alles Leben nach den Regeln der Evolution. Indem wir einige wichtige evolutionäre Prinzipien verstehen, können wir eine bemerkenswerte Menge an Varianz in der Art und Weise erklären, wie sich Organismen verhalten, ohne dass für jede Spezies disparate Felder benötigt werden (oder, im Falle der Psychologie, disparate Felder für jedes Thema).

• Selbstmord: Es ist Zeit, Tabus zu brechen
• Ex-Schwul-Therapie: NPR vergisst Infomercials sind keine Wissenschaft
• Trigger Warnungen und Human Sexuality Education
• Das Richtige, das Falsche und das Ekelhafte
• Zehn oder zwölf Gründe, warum Menschen fett werden

Stellen wir uns weiterhin ein bisschen mehr vor: Wenn die Psychologie vorwärts gehen müsste, ohne Menschen zu studieren, wie oft glauben Sie dann, dass Leute solche Vorschläge befürworten würden?

Wenn unsere Universitätsgemeinschaft Rassismus, Sexismus und Heterosexismus ablehnt, warum sollten wir dann Forschung dulden, die unseren Zielen einfach im Namen der "akademischen Freiheit" entgegenwirkt? … Wenn eine akademische Gemeinschaft Forschung zur Förderung oder Rechtfertigung von Unterdrückung beobachtet, sollte sie dies sicherstellen Forschung wird nicht fortgesetzt.

Vielleicht würden in unserer imaginären Welt der psychologischen Forschung ohne Menschen einige ernsthaft vorschlagen, dass wir bestimmte Forschungslinien nicht hinnehmen sollten. Vielleicht sollte die Forschung über, sagen wir mal, die Psychologie der Paarung bei Kaninchen nicht toleriert werden, nicht weil sie ungenau ist, wohlgemerkt, sondern weil die Ergebnisse den vorbestimmten Schlussfolgerungen von Anti-Kaninchen-Heterosexismus-Unterdrückungsgruppen entgegenstehen könnten. Vielleicht sollte eine Forschung darüber, wie Malaria das Verhalten von Moskitos zu beeinflussen scheint, nicht toleriert werden, weil es dazu verwendet werden könnte, Mücken mit scheinbar "abweichenden" oder extremen Vorlieben für menschliches Blut zu unterdrücken. Vielleicht könnten diese Kritikpunkte kommen, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass eine solche Opposition schrecklich verbreitet wäre, wenn das Thema nicht Menschen wäre.

"Methoden: Wir haben die Männlichkeit des Seeelefanten bedroht …"

Warum habe ich nicht so viele Vorträge bei der SPSP besucht wie an der HBES? Erstens gab es den Mangel an Consilience: Ohne den ausdrücklichen Gebrauch der evolutionären Theorie und die explizite Berücksichtigung der Evolutionstheorie klang vieles der Abstracts für die Forschung bei SPSP so, als ob sie eher eine intellektuelle Drehung der Räder als eine Weiterleitung unseres Wissens darstellen würden. Diese Wahrnehmung scheint mir nicht einzigartig zu sein; Bestimmte psychologische Konzepte scheinen eine unangenehme Angewohnheit zu haben, im Laufe der Zeit an Popularität zu verlieren. Ich würde das bis zu ihrem Mangel an Verankerung oder einem zugrunde liegenden theoretischen Konzept beschreiben, aber ich habe die Daten nicht zur Hand, um das im Moment empirisch zu untermauern. Der zweite Grund, warum ich nicht so viele Vorträge bei der SPSP gehalten habe, war, dass einige von ihnen den ausgeprägten Sinn hatten, dass die Forschung mit einem sozialen oder politischen Ziel durchgeführt wurde. Das heißt zwar nicht unbedingt, dass es die Forschung als wertvoll herausstellt, aber es macht mich sofort skeptisch (wenn Sie zum Beispiel "Stereotypen" untersuchen), sollten Sie ihre Genauigkeit testen, bevor Sie sie als Vorzeichen abschreiben Dies wurde bei den Gesprächen, die ich sah, nicht gemacht.

All dies wird nicht nur im Dienst der Contrarian (Spaß wie es sein kann) gesagt, noch sage ich, dass jede Forschung aus einem evolutionären Paradigma gut ist; Ich habe an den evolutionären Konferenzen, an denen ich teilgenommen habe, viele Vorträge und Poster von geringer bis mittlerer Qualität besucht. Ich sage das alles, weil ich der Meinung bin, dass es viel Potenzial für psychologische Forschung im Allgemeinen gibt, und die Verbesserung selbst wäre nicht sehr mühsam zu erreichen. Die Werkzeuge stehen uns bereits zur Verfügung. Wenn es uns gemeinsam gelingt, das menschliche Verhalten nicht länger als etwas zu betrachten, das eine spezielle Reihe von Erklärungen erfordert, und es in einer größeren evolutionären Perspektive sehen, wird bereits ein beträchtlicher Teil des Kampfes gewonnen. Es braucht nur ein wenig Fantasie.