Verständnis von "Post-Trump Stress Disorder"

Alter Mann in Trauer (An der Schwelle der Ewigkeit), Vincent Van Gogh (1890)

Quelle: Öffentliche Domäne

"Die vergessenen Männer und Frauen unseres Landes werden nicht mehr vergessen sein."

– Donald J. Trump Siegesrede, 9. November 2016

Bei der Wahlnacht 2016, bei der die meisten Stimmen gezählt wurden, ging die Hälfte des Landes ins Bett und fühlte sich verzweifelt und wünschte sich verzweifelt ein Last-Minute-Wunder am frühen Morgen. Am nächsten Tag, nachdem wir uns in der Hoffnung, dass wir immer noch träumten, zwickten, wachten wir enttäuscht und verwirrt auf, als wir der Tatsache gegenüberstanden, dass Donald Trump unser neuer Präsident gewählt wurde.

Zu der Zeit, als wir alle wieder arbeiten mussten, hatten einige meiner psychiatrischen Kollegen bereits den Ausdruck "Post-Trump Stress Disorder" geprägt, um zu beschreiben, wie sie, viele ihrer Freunde und viele ihrer Patienten sich fühlten. So viel für Trump und Trump Fans zu gewinnen, so viel für den Rest von uns zu verlieren.

• Frieren Sie ein, bevor Sie ein wichtiges Ziel erreichen?
• Gibt es zu viel Wut in Ihrer Familie? Wie können Sie reagieren?
• PTSD und der DSM-5, Teil 2
• Die "Beschäftigte" Falle
• Ist Sex ein Tor zur Sünde?

Ein großer Teil der Enttäuschung war auf die Tatsache zurückzuführen, dass nur wenige von uns es kommen sahen. Wir wussten, dass es theoretisch möglich war, aber wir wurden von Wunschvertrauen getragen und letztlich von den Experten und Umfragen betrogen, die für Hillary Clinton einen konsistenten, wenn auch schlanken Vorsprung vor dem Wahltag gemeldet hatten. Der Schock und die Enttäuschung, die von Trumps Überraschungssieg herrührten, wurden nur dadurch übertroffen, dass er zugeben musste, dass der Filmemacher Michael Moore kein Spielverderber war, sondern eine Art von prognostizierendem Genie in einem Meer unangemessen optimistischer liberaler Wähler.

Erst jetzt haben wir den Vorteil, rückblickend die Fehler aufzudecken, die diesem Optimismus zugrunde liegen, und versuchen, durch eine retrospektive psychologische Autopsie Verständnis zu erlangen.

Wie bereits erwähnt, spielten die Umfrageergebnisse eine große Rolle bei der Beeinflussung unserer Erwartungen. Obwohl die liberalen Wähler vom Ausgang der Wahl enttäuscht sein mögen, sollten wir nicht überrascht sein. Abgesehen von den inhärenten Grenzen der Vorhersage der Zukunft, mit Ungenauigkeiten bei der Stichprobenwahl und den Unwägbarkeiten statistischer Näherungen, riefen einige Experten vor einem Jahr den sogenannten "umgekehrten Bradley-Effekt" auf, um Truth einen Stealth-Sieg vorherzusagen gewann die republikanische Vorwahl. Der "Bradley-Effekt" basiert auf der psychologischen Theorie des "Social Desirability Bias", die im Falle dieser Wahl Anlass zu der Annahme gab, dass konservative Wähler es vermeiden könnten, ihre Unterstützung für Trump offen zu legen, wenn sie in Meinungsumfragen dazu befragt werden. In ähnlicher Weise verurteilten einige republikanische Politiker wie Paul Ryan und Ted Cruz Trump in der Öffentlichkeit, aber ohne Zweifel stimmten sie schließlich für ihn, wenn sie ihre Stimmzettel ausgaben.

• Weil Absicht und Glaube wichtig sind
• Wenn Stolz Schmerz bedeutet
• Überwältigt viel?
• Die Neurowissenschaften von Angstreaktionen und posttraumatischem Stress
• Depression Behandlung stinkt. Was als nächstes?

Während die Umfragen ungenau waren, war der falsche Optimismus der liberalen Wähler auch ein Nebenprodukt der inhärenten Vorurteile der modernen Nachrichten. Eine Generation liberal gesinnter junger Erwachsener gewöhnte sich eine Zeit lang an, Nachrichten vom Comedian Jon Stewart in der Daily Show zu bekommen . Jetzt, da Mobiltelefone unsere peripheren Gehirne übernommen haben, konsumieren wir unsere Nachrichten aus Social-Media-Feeds, die so programmiert sind, dass sie uns die Nachrichten so präsentieren, wie wir es wollen, nicht unbedingt so, wie sie sind. Wir sind zu Fermentern einer Art sirupartigen, selbstgerechten Inhalts geworden, die in Online-Echokammern und Filterbläschen produziert werden, mit jedem Klick auf einen "Gefällt-mir" -Knopf in sozialen Medien immer enger werden und jedes Mal, wenn wir jemanden mit gegnerischen Standpunkten enttäuschen oder blockieren. Menschliche Gehirne sind bereits Sklaven der "Bestätigungsverzerrung" (in der wir Beweise bevorzugen, die unsere Intuitionen unterstützen und Beweise zurückweisen, die ihr widersprechen) – aber innerhalb des Online-Universums ist es eher eine Bestätigungsverzerrung auf Steroiden. Was bedeutet, dass wir am Ende den Nachrichten nicht vertrauen können, weil wir zu unersättlichen Konsumenten gefälschter Nachrichten geworden sind, nicht zu aktuellen Nachrichten, die objektiv oder ausgewogen sein wollen.

Zusätzlich zu der Allgegenwärtigkeit von Bestätigungsverzerrungen kann eine Reihe anderer auf Gehirn beruhender Vorurteile dazu beitragen, zu erklären, warum ein Trump-Sieg für einige so unerwartet war. Im vergangenen Jahr schrieb der Neurowissenschaftler und Blogger Bobby Azarian für die Zeitschrift " RawStory " einen Artikel mit dem Titel "Ein Neurowissenschaftler erklärt, was mit den Trump Supporters Gehirnen nicht stimmt." Azarian berief sich auf eine Reihe verschiedener psychologischer Phänomene, um Trumpers zu erklären und Trumpettes, beginnend mit dem Dunning-Kruger-Effekt, der postuliert, dass die Falschinformation über ein Problem mit einem falschen Gefühl von Expertise verbunden ist:

"Im Grunde sind sie nicht schlau genug, um zu erkennen, dass sie dumm sind. Und wenn man unter der Illusion steht, dass sie genügend oder sogar überlegenes Wissen haben, dann haben sie keinen Grund, sich auf das Urteil eines anderen zu verlassen. "

Nachdem ich Azarians Artikel im letzten Monat zum ersten Mal gelesen hatte, twitterte ich: "OK, aber um klar zu sein, das ist was mit all unseren Gehirnen los ist." Zu dieser Zeit war mir nicht klar, wie genau der Artikel von Azarian aussehen würde . Denn der Dunning-Kruger-Effekt hilft gewissermaßen, zu erklären, warum liberale Wähler, die uns intellektuell überlegen denken, unsere eigenen moralischen Meinungen mit unbestreitbaren Fakten verbinden und nicht voraussehen, wie viele Menschen diese Fragen anders beurteilen könnten.

Azarian zitierte auch "Hypersensitivität gegenüber Bedrohung" und "Terrormanagementtheorie", um Trump-Anhänger zu erklären. "Die Wissenschaft hat unzweideutig gezeigt, dass das konservative Gehirn eine übertriebene Angstreaktion hat." Die Verwendung des Wortes "übertrieben" impliziert jedoch eine pathologische Der Grad der Angst und impliziert, dass Liberale nicht aufgrund unserer eigenen eingebildeten Ängste abstimmen, etwa was mit "Trumps Finger auf dem atomaren Knopf" passieren könnte. Eine ausgewogenere Sicht könnte sein, dass alle Wähler von Angst motiviert sind, aber dass wir verschiedene Phobien haben, basierend auf unseren jeweiligen Identitäten und Lebenserfahrungen und unterschiedlichen Ideen, wie wir mit ihnen umgehen sollen. Zum Beispiel, wie ich in einem früheren Blogbeitrag über "The Psychology of Guns" diskutiert habe, sorgen sich Konservative und Liberale um das Risiko, Opfer von Gewalt zu werden, unterscheiden sich aber darüber, ob Waffenbesitz das Risiko senkt oder erhöht, mit endlosen Streitigkeiten darüber Die Beweise zeigen angeblich. Das hinterlässt in unserem Land eine scharfe Trennung von der Waffenkontrolle. Dasselbe könnte man über andere Themen sagen, die in besorgniserregenden Sorgen wie Terrorismus, Arbeitslosigkeit und ungewollter Schwangerschaft begründet sind.

Vielleicht ist eine relevantere psychologische Theorie zur Erklärung unserer Erfahrung dieser Wahl die "ideologische Konflikthypothese". Übereinstimmend mit dem, was Azarian impliziert, haben psychologische Studien gezeigt, dass Konservative gegenüber Intoleranz gegenüber anderen Gruppen empfänglicher sind als Liberale. "Vorurteillücke" genannt), aber eine Studie von Mark Brandt und Kollegen aus dem Jahr 2014 ergab, dass

"… die Vorurteillücke kann übertrieben sein. Zum Beispiel machen sowohl Liberale als auch Konservative negative Zuschreibungen für Gruppen, deren Werte nicht mit ihren eigenen übereinstimmen, und distanzieren sich von Menschen, die ihre moralischen Überzeugungen nicht teilen. Darüber hinaus haben Daten aus einer Vielzahl von unabhängigen und vielfältigen Stichproben gezeigt, dass sowohl Liberale als auch Konservative gegenüber Gruppen, mit denen sie nicht einverstanden sind, Intoleranz ausdrücken.

… Unsere Studien legen die faszinierende Möglichkeit nahe, dass, wenn Forscher die letzten sechs Jahrzehnte Intoleranz gegenüber konservativen statt liberalen Gruppen studiert hätten, das Feld eine sehr unterschiedliche Sicht auf den toleranten Liberalen haben würde. " ¹

Dieses Gefühl wurde von der Schriftstellerin Emma Roller in einem kürzlich erschienenen New York Times -Artikel mit dem Titel "Your Facts or Mine?" Wiederholt, der zu dem Schluss kam:

"Die stärkste Voreingenommenheit in der amerikanischen Politik ist keine liberale Voreingenommenheit oder eine konservative Voreingenommenheit; Es ist eine Bestätigungsverzerrung oder der Drang, nur Dinge zu glauben, die bestätigen, was Sie bereits für wahr halten. Wir suchen und erinnern nicht nur an Informationen, die das bestätigen, was wir bereits glauben, sondern es gibt auch einen "Rückzündungseffekt", bei dem Menschen ihre Überzeugungen verdoppeln, nachdem ihnen Beweise vorgelegt wurden, die ihnen widersprechen. "

Es ist gerade diese Intoleranz gegensätzlicher Standpunkte, die es den liberalen Wählern ermöglichte, durch einen Trump-Sieg so blind zu sein. Anstatt sich auf die winzigen Unterschiede in unseren individuellen Gehirnen zu konzentrieren, die unsere jeweiligen politischen Ideologien erklären, müssen wir erkennen, wie universelle kognitive Vorurteile und die Unhaltbarkeit gegensätzlicher Meinungen uns alle zu Apologeten für unsere Kandidaten bei einer Wahl machen, die ihre charakterologischen Mängel übersehen zugunsten der größeren Probleme. Wenn man so und im Nachhinein über Dinge nachdenkt, ist es nicht offensichtlich, dass die liberalen Wähler es versäumt haben, alle Trumpers als schlecht ausgebildete Xenophobie abzuschreiben, und dass Clintons "Korb mit beklagenswerten" Kommentaren ein bedeutender Fehler war? Sind die Clinton-Wähler und die Clinton-Kampagne nicht in die allzu einfache Falle der Identitätspolitik gerutscht, haben sie sich auf Trump als unwiderstehliches Ziel des Spottes konzentriert und versehentlich eine konservative Bevölkerung angestachelt, die sie persönlich genommen hat, anstatt eine Gelegenheit zu nutzen über den Gang gehen, um ihre wirklichen Sorgen zu adressieren?

Vielleicht braucht die Aufarbeitung eines Trump-Sieges nicht so sehr eine psychologische Theoriebildung, sondern vielmehr eine empathische Anstrengung, konservatives Denken zu verstehen statt zu pathologisieren. Eines Tages, vom Wahlergebnis entfernt, begannen wir bereits die Möglichkeit des "Whiteslash" und die scheinbare Realität zu verstehen, dass nicht so viele Minderheitswähler, sondern "die schweigende Mehrheit" scharenweise diese Wahl beschlossen haben. Trumps Kampagne war darauf ausgerichtet, diese Demographie anzusprechen, und seine Siegesrede sprach direkt darüber, als er sagte: "Die vergessenen Männer und Frauen unseres Landes werden nicht mehr vergessen werden."

Warum hat Trump die Wahl gewonnen? Bevor die Wahl entschieden wurde, nagelte der Kolumnist der Washington Post, Colby Itkowitz, die Antwort in einem Artikel mit dem Titel "Was fehlt diese Wahl? Empathy for Trump Voters ", in dem sie Arlie Russell Hochschild, Autor von Fremde in ihrem eigenen Land: Wut und Trauer über die amerikanische Rechte interviewt hat. Vox- Autor Seal Illing hat es in seinem Artikel "Sozialer Verfall: Was das Gespräch über Trump und die weiße Arbeiterklasse vermisst" in seinem Interview mit JD Vance, dem Autor von Hillbilly Elegy: Eine Erinnerung an eine Familie und Kultur in der Krise, verfasst. Sogar das Cracked- Magazin hat es mit David Wongs Artikel betitelt: "Wie die Hälfte Amerikas seinen Verstand verloren hat".

Lesen Sie diese Artikel und Sie werden verstehen, was die Liberalen und die Clinton-Kampagne vermisst haben – wie die Wähler Trumps Verhalten zugunsten der konservativen Ideologie, die er umarmte, überblicken konnten. Diese Wähler haben Trump nicht gewählt, weil sie Rassismus und Fremdenfeindlichkeit völlig akzeptiert haben. Sie haben Trump wegen der Kernaussage gewählt, ob sie nun wahr wird oder nicht, dass er Amerika – das heißt ihr eigenes verdammtes Leben – großartig machen könnte nochmal. Clinton und Präsident Obama haben den umgekehrten Weg eingeschlagen und argumentiert, dass Amerika bereits groß ist, aber das war nicht die Erfahrung der stillen Mehrheit in den letzten zehn Jahren.

Vielleicht ist die Quintessenz, dass in einem polarisierten Land eine Kampagne, die nach einer zweijährigen Präsidentschaft "Veränderung" fordert, fast immer eine sichere Sache ist. Das hat Clinton von Anfang an zum Scheitern verurteilt und erklärt, warum Präsident Obama sie in den Vorwahlen 2008 verdrängte und warum Bernie Sanders sie in diesem Jahr fast verdrängte.

Natürlich ist es im Nachhinein leichter, die Dinge klarer zu sehen. Die eigentliche Frage ist nun, wie eine solche retrospektive Analyse unseren Weg voranbringen kann.

Um zu beginnen, folge Sarah McCammons Ratschlag von National Public Radio : "Es gibt viel mehr in Amerika als DC, NY, LA – und wenn du es verstehen willst, musst du woanders in Echtzeit leben." Informiere dich nicht selbst über das, was in der Welt vor sich geht, indem du dich ausschließlich auf deine Facebook– und Twitter-Feeds verlässt. Bleiben Sie mit dieser Person befreundet, deren abweichende Ansichten und Kommentare Sie manchmal verrückt machen. Wenn Sie ein Liberaler sind, wage ich es zu sagen, halten Sie fest, was bei Fox News gesagt wird und lesen Sie das Wall Street Journal und die National Review . Hölle, für die nächsten 4 Jahre, möchten Sie möglicherweise einmal einen Blick auf Infowars hin und wieder werfen.

Strategischer für die Zukunft zu denken und das Land von einem Pendel wegzubewegen, das endlos zwischen 50-50 Polen hin und her pendelt, könnte Kandidaten mit zentristischerer Anziehungskraft erfordern, auch wenn der politische Prozess der politischen Partei den politischen Kompromiss ablehnt.

In Trumps Siegesrede bot er folgendes Gelübde an:

"Jetzt ist es an der Zeit, dass Amerika die Wunden der Teilung bindet; müssen zusammenkommen. An alle Republikaner, Demokraten und Unabhängigen in dieser Nation sage ich, dass es an der Zeit ist, dass wir als ein gemeinsames Volk zusammenkommen. Es ist Zeit. Ich verspreche jedem Bürger unseres Landes, dass ich Präsident aller Amerikaner sein werde, und das ist mir so wichtig. Für diejenigen, die sich entschieden haben, mich in der Vergangenheit nicht zu unterstützen, von denen es ein paar Leute gab, erreiche ich Sie für Ihre Führung und Ihre Hilfe, damit wir zusammenarbeiten und unser großes Land vereinen können. Wie ich von Anfang an gesagt habe, war unsere Kampagne keine Kampagne, sondern eine unglaubliche und großartige Bewegung, bestehend aus Millionen von hart arbeitenden Männern und Frauen, die ihr Land lieben und eine bessere, hellere Zukunft für sich und ihre Familien wollen . Es ist eine Bewegung aus Amerikanern aller Rassen, Religionen, Hintergründen und Glaubensrichtungen, die wollen und erwarten, dass unsere Regierung den Menschen dient und den Menschen dient, die sie wollen. "

Das ist eine großartige Botschaft und ehrlich gesagt eine, die wir bisher von unserem gewählten Präsidenten nicht gehört haben. Zweifelsohne werden sich die liberalen Wähler mit mehr als unserem gerechten Anteil an Skepsis fragen, ob er das meint. Und mitten in den Protesten dieser Woche werden wir alle – Liberale wie Konservative – darauf warten, zu sehen, ob er es wirklich durchziehen kann oder nicht.

Dr. Joe Pierre und Psych Unseen können auf Facebook und Twitter verfolgt werden. Um einige meiner Romane zu lesen, klicken Sie hier, um die Kurzgeschichte "Thermidor" zu lesen, die letztes Jahr in Westwind erschienen ist.

Verweise

1. Brandt M, Reyna C, Chambers JR, Crawford JT, Wetherell G. Die ideologische Konflikthypothese: Intoleranz zwischen Liberalen und Konservativen. Aktuelle Richtungen in der Psychologischen Wissenschaft 2014; 23: 27-34.