Wir finden eine Vielzahl von Objekten, Handlungen und Praktiken widerlich, und oft können wir nicht erklären warum. Die Bauchreaktion des Ekels ist eine, die Individuen häufig zu der Schlussfolgerung veranlasst, dass was auch immer die Ekelreaktion ausgelöst hat, in gewisser Weise des Ekels würdig ist. In einigen Fällen gehen wir noch weiter und schlussfolgern, dass alles, was die Ekelreaktion ausgelöst hat, moralisch anstößig ist richtig falsch.
Dies hat Philosophen dazu gebracht, sich zu fragen, welche Beziehung, wenn überhaupt, zwischen der emotionalen Reaktion des Ekels und dem moralischen Status dessen besteht, der die Ekelreaktion ausgelöst hat. Einige Philosophen haben argumentiert, dass die emotionale Reaktion des Ekels eine wichtige Rolle bei der Navigation im moralischen Bereich spielt. Solche Philosophen glauben, dass es sich um eine Antwort handelt, die, wenn auch vielleicht als beweisbare Beweise, beweist, dass das, was die Antwort ausgelöst hat, moralisch falsch ist. Darüber hinaus denken solche Philosophen oft, dass die Reaktion des Ekels uns moralische Führung bietet, wo die Vernunft uns keine anbietet. Der Gedanke hier ist, dass eine Ekelreaktion den Beweis liefern kann, dass etwas falsch ist, auch wenn wir nicht mit Gründen begründen können, warum eine solche Aktion falsch ist.
Andere Philosophen sind skeptisch gegenüber der Rolle, die Ekel in der Moral spielen könnte. Experimentelle Daten wie jene, die der Psychologe Haidt sehr berühmt gesammelt hat, bieten einen interessanten Ort, um diesen Meinungskonflikt in Betracht zu ziehen. Haidt stellte den Probanden eine Reihe von Szenarien vor, die eine "Bauchreaktion" darüber auslösten, ob die Aktionen richtig oder falsch waren, wobei die fragliche Darmreaktion oft Ekel beinhaltete. Die Szenarios wurden jedoch sorgfältig erstellt, so dass sie keinem der in dem Szenario genannten Agenten Schaden zufügen konnten. Ein Szenario beschreibt einen Fall, in dem jemand einen Hund hat, der einen natürlichen Tod stirbt und diese Person anschließend den Hund kocht und ißt. Die meisten Probanden hatten eine Bauchreaktion, dass dies falsch war. Ein zweites Szenario beschreibt einen Bruder und eine Schwester, die bei einem einzigen Anlass Safer Sex haben, keine psychologischen Auswirkungen haben und tatsächlich berichten, dass ihre Beziehung stärker ist als zuvor. Wiederum berichteten die meisten Probanden, dass sie eine Bauchreaktion hatten, dass die Handlung falsch war. In beiden Fällen war es für die Betroffenen jedoch schwierig, ihre Urteile zu begründen. Das lag natürlich daran, dass das Experiment so konzipiert wurde, dass die Szenarios als solche festgelegt wurden, in denen aus beiden Aktionen keine Schäden resultierten. Daher konnten die Subjekte keinen Schaden anrichten, der dem Hund oder dem Bruder oder der Schwester zugefügt wurde, um ihre moralischen Urteile zu rechtfertigen, dass diese Handlungen falsch waren.
Philosophen, die meinen, dass Ekel eine besondere Fähigkeit ist, die eine Anleitung zu moralischen Wahrheiten bietet, die, zumindest in einigen Fällen, die Vernunft nicht erreichen kann, werden wahrscheinlich denken, dass diese Haidt-Fälle Schrott für ihre Mühle sind. Hier werden sie argumentieren, sind Fälle, in denen die Taten tatsächlich falsch sind, aber wir können nicht warum artikulieren. Alles, was wir leiten müssen, ist unsere Reaktion auf Ekel, und deshalb ist Ekel so wichtig.
Philosophen, die meinen, dass Ekel keine besondere Fähigkeit ist, die moralische Wahrheiten zu lehren, werden denken, dass die Haidt-Fälle uns Anlass geben, dem Ekel skeptisch gegenüberzustehen. Denn sie werden argumentieren, das sind Fälle, in denen wir eine starke negative emotionale Reaktion auf bestimmte Handlungen haben, aber keine Grundlage für das damit verbundene moralische Urteil bieten können. Diese Philosophen nehmen an, dass, wenn wir Gründe nicht artikulieren können, es wahrscheinlich keine solchen Gründe gibt, und wenn es solche Gründe nicht gibt, dann sind die moralischen Urteile falsch. So führt uns die emotionale Reaktion des Ekels in den Haidt-Fällen in die Irre, indem er uns eine Gefühlsreaktion gibt, die uns zu der Schlussfolgerung führt, dass die Handlung moralisch falsch ist, obwohl dies in der Tat nicht der Fall ist.
Die Art von Fällen, die Haidt betrachtet, sind nicht die besten, wenn man die Rolle der Ekelreaktion betrachtet. Dies liegt daran, dass sie als Fälle gedacht sind, in denen es umstritten ist, ob die Handlungen moralisch falsch sind, aber wo es fast sicher ist, dass die beschriebenen Szenarien eine Ekelreaktion hervorrufen werden. Diejenigen, die meinen, dass Ekel ein guter Leitfaden für die Moral ist, werden einfach behaupten, dass die beschriebenen Handlungen tatsächlich falsch sind, während diejenigen, die die Rolle des Ekels bezweifeln, wahrscheinlich behaupten werden, dass dies die Fälle sind, in denen die Handlungen nicht falsch sind und der Ekel geführt hat uns in die Irre führen.
Aber Skeptiker des Ekels können sich auf Fälle berufen, in denen es eine größere Übereinstimmung hinsichtlich des moralischen Status einiger Maßnahmen gibt. Zum Beispiel gab es eindeutig eine Zeit, in der die Ehe von Personen verschiedener Ethnien bei einer beträchtlichen Anzahl von Menschen eine Ekelreaktion hervorrief, und viele dieser Leute glaubten, dass solche Ehen falsch seien. Bei den meisten von uns scheint dies der Fall zu sein, in dem Ekel kein guter Leitfaden für die moralischen Wahrheiten war. Obwohl es etwas kontroverser ist, ist Homosexualität ein gutes Beispiel dafür. Homosexuelle Handlungen oder Beziehungen haben bei manchen Menschen eine Ekelreaktion ausgelöst und tun dies auch heute noch. In der Vergangenheit war diese Antwort mit der Ansicht verbunden, dass solche Handlungen und Beziehungen falsch sind. Das ist heutzutage eine viel weniger verbreitete Ansicht, und es ist zumindest auf den ersten Blick ein anderer Fall, in dem die Ekelreaktion von den moralischen Wahrheiten getrennt wird.
An dieser Stelle möchte ich darauf hinweisen, dass, nur weil es Fälle gibt, in denen Ekelreaktionen uns in die Irre geführt haben, nicht bedeutet, dass diese Reaktionen keine Beweise für die moralischen Wahrheiten sind. Unsere Sinne führen uns manchmal in die Irre, ebenso wie unsere Vernunft, aber wir geben sie nicht auf, um die Welt zu verstehen. Vielleicht ist Ekel so. Was wir dann wissen müssen, um die Ekelreaktion besser zu nutzen, um die moralischen Wahrheiten herauszufinden, ist, wenn solche Reaktionen uns wahrscheinlich in die Irre führen und wenn sie vertrauenswürdig sind. In Analogie haben wir eine Wissenschaft der Vision, die uns sagt, wann wir visuelle Illusionen wahrscheinlich erleben werden, und wir haben Logik und kritisches Denken, um uns zu sagen, unter welchen Bedingungen unsere Argumentationsfähigkeiten uns wahrscheinlich im Stich lassen werden. Wenn wir wissen, unter welchen Bedingungen eine bestimmte Fakultät "zweifelhaft" ist, wissen wir, wann wir ihr vertrauen können und wann nicht.
Ein aktuelles Problem, dem wir begegnen, wenn wir moralische Urteile fällen, ist, dass wir oft Abscheu als Beweis für die moralischen Wahrheiten benutzen, obwohl wir keine Theorie haben, die uns sagt, wann (wenn überhaupt) Ekel ein guter Leitfaden für diese Wahrheiten ist . Ekelhafte Skeptiker sind daher berechtigt, vorläufig skeptisch gegenüber Appellen an den Ekel zu sein und Recht zu haben, durch die schiere emotionale Kraft, die der Ekel auf uns ausübt, zu beunruhigen, wenn wir nicht wissen, ob ein bestimmter Fall des Erlebens moralisch hervorstechend ist oder nicht.
Einige Ekelskeptiker sind nicht nur der Ansicht, dass Ekel uns oft in unseren moralischen Urteilen irritiert und dass wir nicht wissen, wann es verlässlich ist, aber sie gehen noch einen Schritt weiter und argumentieren, dass, soweit wir ein Verständnis für die Rolle haben Ekel, diese Rolle legt nahe, dass Ekel keine Rolle spielt, wenn es um moralische Wahrheiten geht. Daniel Kelly, ein Philosoph bei Purdue, hat kürzlich ein Buch, das diese Behauptung aufstellt. Sein Hauptgedanke ist, dass Ekel ein Gefühl ist, das das Ergebnis eines evolutionären Prozesses ist, und wenn wir diesen Prozess verstehen, sehen wir, dass wir überhaupt keinen Grund haben, zu denken, dass er jemals ein Leitfaden für die moralischen Wahrheiten ist.
Er argumentiert, dass sich die Ekelreaktion zunächst entwickelt hat, um uns gesund zu erhalten, indem man uns daran hindert, giftige Nahrungsmittel zu essen oder mit Krankheiten in Kontakt zu kommen. Dies erklärt, warum wir von bestimmten Lebensmitteln und Abfallprodukten (Fäkalien, Blut, schimmelige Nahrung, ranziges Fleisch, Maden usw.) natürlich angewidert sind. Natürlich geht die Evolution gerne auf Nummer Sicher, deshalb sind wir oft angewidert von Lebensmitteln, die nicht giftig sind oder von Produkten, die keine Vektoren für Krankheiten sind (manche Leute finden die Aussicht, Schnecken zu essen, obwohl sie ekelhaft sind) sind weder giftig noch krankheitsbedingt, wenn sie richtig gezüchtet und gekocht werden, ebenso für den Verzehr von rohem Fleisch, Käfern, Quallen usw.).
Unser evolutionäres System übergeneralisiert. Lebensmittel, die etwas mit jenen gemeinsam haben, die giftig sind oder die sich zur Ausbreitung von Krankheiten eignen, erzeugen oft eine Ekelreaktion, selbst wenn wir ganz genau wissen, dass sie keines dieser Merkmale aufweisen. Die Ekelreaktion ist zwar nützlich, um uns vor Salmonellen zu schützen, aber sie ist kein unfehlbarer Hinweis darauf, was schlecht für uns ist. Wenn dies die primäre Funktion der Ekelreaktion ist, dann haben wir keinen Grund, sie als Leitfaden für die moralischen Wahrheiten zu betrachten, und einen guten Grund, sie für die moralischen Wahrheiten überhaupt nicht zu halten.
Kelly stellt die Hypothese auf, dass die Ekelreaktion später in der Evolutionsgeschichte für die Verwendung in komplexen sozialen Situationen, wie sie unter den Menschenaffen vorkommen, gewählt wurde. Sein Gedanke ist, dass das Gefühl des Ekels eine zweite Funktion entwickelt hat, um Gruppenbeziehungen zu festigen, indem er Ekelreaktionen auf verschiedene Mitglieder von "Out" -Gruppen oder auf deren Verhalten ausübt. Diese Ekelreaktionen sind sehr plastisch – sie variieren über verschiedene Gruppen, Kulturen und Situationen hinweg -, aber sie hatten den gleichen Gesamteffekt der Stärkung der Beziehungen innerhalb einer Gruppe, indem sie Gruppengrenzen verschiedener Art definieren und verstärken. Diese Funktion des Ekels soll erklären, warum zumindest manche Menschen bestimmte körperliche Abnormitäten als ekelhaft empfinden oder bestimmte menschliche Praktiken als widerlich empfinden (Homosexualität, Inzest) oder die Mitglieder bestimmter Rassen als widerlich empfinden (Rassismus und Fremdenfeindlichkeit).
Wenn dies die richtige Darstellung der zweiten Funktion des Ekels ist, dann gibt uns diese Funktion wenig Anlass zu der Annahme, dass Ekel ein Hinweis auf die moralische Wahrheit ist. Schließlich gibt es wenig Grund zu der Annahme, dass das Verhalten und die Mitglieder von Außengruppen moralisch falsch sind, einfach weil sie das Verhalten und die Mitglieder von Außengruppen sind. Wenn Ekel nur ein Weg ist, die "Sie" vom "Wir" abzugrenzen, dann ist es ein schlechter Weg, herauszufinden, was richtig und falsch ist.