Tierforschung

Vor drei Jahren produzierte der konservative Fernseh- und Radiokommentator Glenn Beck einen kurzen Dokumentarfilm mit dem Titel Sozialisierte Wissenschaft: Die Debatte um Tierversuche. (Untertitel: White-Coat-Abfall ) Der Film hat zwei Themen. Erstens ist die biomedizinische Forschung mit Tieren eine Verschwendung von Geld, da sie für den Menschen nicht relevant ist. Das zweite Thema hat die Form von wiederholten Clips von leidenden Tieren, meist niedlichen Tieren wie Baby-Schimpansen oder Welpen, als Hintergrund für Erzählungen oder Interviews mit Befürwortern und Gegnern der Tierforschung. Die Schlussfolgerung ist klar: Forschung mit Tieren ist nicht nur verschwenderisch, sondern grausam und unmenschlich.

Der Film produzierte eine Reaktion von der American Psychological Association und anderen Berufsgruppen im Zusammenhang mit der Forschung mit Tieren. Arbeitswissenschaftler wurden aufgefordert, die Tierforschung zu verteidigen. Als Tierversuchexperte habe ich auf die Anfrage geantwortet und einen Kommentar abgegeben. Keine Antwort. Das Schweigen des Anfragers schien darauf zurückzuführen zu sein, dass ich Kritik an der Forschung sowie an Mr. Beck hatte.

Das erste Thema des Films, dass Tierforschung nutzlos ist, ist offensichtlich falsch. Vieles von dem, was wir über die grundlegende Physiologie des Herzens, der Lungen, des Verdauungssystems, der Infektion und vieler anderer wissen, wäre ohne Forschung an lebenden Tieren nicht passiert. Aber Tierforschung in der Psychologie, besonders wenn sie in direktem menschlichem Nutzen gestaltet ist, wird oft über berechtigte Grenzen hinaus extrapoliert. Der Herausgeber war offensichtlich anderer Ansicht, vielleicht weil er das Gefühl hatte, dass Wissenschaft makellos aussehen sollte. Daher hat mein Stück nie das Licht der Welt erblickt. Hier sind einige aktualisierte Kommentare, die jetzt besonders relevant sind, wenn die Verhaltensforschung mit Tieren in der Psychologie im Vergleich zu vor 20 oder 30 Jahren bedroht und stark eingeschränkt ist.

Der Fokus von Becks Film liegt auf Drogentests mit "Tiermodellen". Hier ist ein Kern der Wahrheit, viel verdeckt durch schreckliche Zwischenfälle von blutigen Kadavern und verwundeten Hunden und Affen. Die allgemeine Gleichwertigkeit von Tieren und Menschen wird in der Tat von vielen angenommen. Ich habe die Idee des "Tiermodells" lange kritisiert, weil sie zu oft wörtlich genommen wird. Für wissenschaftliche Zwecke ist das Modell nicht das Tier, sondern der zugrunde liegende Prozess, sei es die Zirkulation des Blutes, die Infektionsquelle oder die Immunreaktion. Nur wenn die Prozesse im Wesentlichen identisch sind, kann das Tier ein Vorbild für den Menschen sein.

• Effektive ungiftige Alternativen für Schmerzen und Depressionen
• Hier ist, warum Sie süchtig nach "The Bachelor" sind
• Wie der Verlust eines Elternteils Ihre psychische Gesundheit beeinflussen kann
• Phubbing-Die # 1 Phone Habit Drop für bessere Beziehungen
• Wie Marken uns süchtig machen

Manchmal ist die zugrundeliegende Physiologie beim Menschen und beim Tiermodell unterschiedlich. Mir wurde gesagt, dass Schokolade (enthält Theobromin) schlecht für Hunde ist. Es ist aber nicht schlecht für mich. Ein ausreichendes Verständnis der physiologischen Unterschiede zwischen Mensch und Hund würde zeigen, warum. Mit anderen Worten, bevor Sie ein Tier verwenden, um ein Medikament zu testen, müssen Sie genug über seine Physiologie wissen, um sicher zu sein, dass es auf die gleiche Weise wie ein menschliches Wesen reagieren wird. Ansonsten testet die Studie nur die menschlichen Risiken von Schokolade mit einem Hundemodell.

Die Tiermodellidee ist allzu oft zu einer einfachen Analogie verkommen. Sobald der Satz anfing, wurde es zu leicht, die grundlegenden Fragen zu ignorieren und einfach eine simple Äquivalenz zwischen einer Spezies und einer anderen anzunehmen. Zu viel Tierforschung ist von dieser Art gewesen. Es ist nicht überraschend, dass bis 2004 mehr als 90% der in Tierversuchen getesteten Medikamente in klinischen Studien mit Menschen versagten.

Ein damit verbundenes Problem ist der anhaltende Druck, die Forschung durch ihre Anwendung beim Menschen zu rechtfertigen. Die Tendenz der staatlichen Förderer, selbst für vermeintlich Grundlagenforschung eine sachliche Rechtfertigung zu fordern, und auch wenn Langzeitfolgen nicht vorhersehbar sind, hat sich erst im Laufe der Jahre verstärkt. Unkritische Akzeptanz von Tiermodellen hat diese Art von Anspruch nur gerechtfertigt oder nicht gerechtfertigt.

• Wenn dein Partner süchtig ist
• Sie werden nicht aufhören, weil sie nicht aufhören können: Teil 2

Ich bin Anfang der 1960er Jahre in Skinners operantem Labor in Harvard aufgewachsen. Ich wollte wissen, wie Tiere lernen, wie Prämienpläne funktionieren und so weiter. Mein Interesse war zu verstehen, wie Tauben sich belohnen, nicht um Geisteskrankheiten zu heilen oder Grundschulen zu verbessern. Aber Skinners Interesse galt der Anwendung – Kontrolle des Verhaltens. Er extrapolierte die Ergebnisse einer jungen Wissenschaft nicht nur auf menschliches Verhalten, sondern auf das Design der menschlichen Gesellschaft. Sein eindimensionaler Ansatz wurde viele Jahre lang ernst genommen. Vielleicht ist es immer noch so, obwohl viele von Skinners Vorschlägen bestenfalls simplifizierter Utopismus sind. Allen zugrunde liegt die Idee, dass die Taube in jeder Hinsicht ein Vorbild für den Menschen ist.

Quelle: JS Bild

Skinner war nicht allein in seinem wissenschaftlichen Imperialismus. Der eklektische Berkeley-Lerntheoretiker EC Tolman sagte vor vielen Jahren: "Ich glaube, dass alles, was in der Psychologie wichtig ist (außer vielleicht Dinge wie das Aufbauen eines Über-Ichs, das ist alles außer Themen wie beteiligter Gesellschaft und Worten), untersucht werden kann Essenz durch die fortgesetzte experimentelle und theoretische Analyse der Bestimmungsfaktoren des Rattenverhaltens an einem ausgewählten Punkt im Irrgarten. "Es ist interessant, dass der (kognitive) Behaviorist Tolman die Realität des Über-Ichs akzeptierte, eine dampfende Vorstellung, die lange von der Wissenschaft verworfen wurde. Und was ist mit sehr menschlichen Bestrebungen wie Kunst und Mode, ganz zu schweigen von moralischen Fragen – Tugend und Laster? Wie hilft uns die Ratte in einem Labyrinth – oder eine Taube in einer Skinner-Box – dabei? Tolman hätte vielleicht gezögert zu antworten. Skinner nicht.

Die meisten operanten Forschungen sind ausgezeichnet, haben uns viel erzählt und könnten uns viel mehr erzählen. Aber der simple Gebrauch, den viele davon gemacht haben, bekommt gemischte Kritiken. Wir werden weit über Tauben und Ratten hinausgehen müssen, bevor wir – wenn wir es jemals haben werden – ein echtes Verständnis der Quellen menschlichen Handelns haben. Tauben sind kein Vorbild für Menschen. Aber so wie die Zirkulation des Blutes in beiden Arten auftritt, so können ähnliche Prinzipien, einschließlich jener, die von operanten Konditionierern untersucht werden, in beiden studiert werden. Mit anderen Worten, es ist nicht die Taube, die das Modell für Menschen liefert, sondern die gleichen zugrunde liegenden Prozesse in beiden.

Die Tiermodell-Idee erlaubt eine zu schnelle Extrapolation unvollständiger Wissenschaft. Die zu frühe Betonung der menschlichen Anwendbarkeit hat nicht nur den Tieren, sondern auch den Menschen geschadet. Lehrer, Therapeuten und Planer setzen exzessives Vertrauen in vermeintlich wissenschaftsbasierte Behandlungs- und Bildungspolitiken, die oft auf wenig mehr als Metapher und schwacher Analogie basieren.

Aber Becks Film vermisst seinen Kernpunkt, die Kosten. In Bezug auf die massiven Quellen echten Abfalls in der Bundesregierung sind die Kosten der biomedizinischen Wissenschaft trivial. Menschen machen keine Wissenschaft für das Geld und werden nicht reich als erfolgreiche Wissenschaftler. Es ist richtig, dass der Druck, Forschungszuschüsse zu erhalten, die zwar ein wenig verdienen, aber hauptsächlich die Forschung und die Institution unterstützen, stark ist. Nichtsdestoweniger ist die Gesamtwirkung der Wissenschaftsfinanzierung auf den Staatshaushalt gering.

Becks Film ist fehlerhaft. Aber ein Grund für seinen schlechten Empfang ist auch fehlerhaft: die Tatsache, dass Beck es produziert hat. Der Film muss schlecht sein, weil Mr. Beck es gemacht hat. Der genetische Irrtum besteht darin, eine Behauptung nach ihrer Quelle und nicht nach ihrem Inhalt zu beurteilen. Viele Leute dämonisieren Mr. Beck und werfen ihm Lügen, Betrug und religiösen Wahnsinn vor. Sogar einige, die ich respektiere, wie der verstorbene Christopher Hitchens, folgten dieser Menge. Dieser Film vermisst grundsätzlich den Punkt der Tierforschung, aber Herr Beck sagt manchmal Dinge, die es wert sind, gehört zu werden, ob Sie seinen politischen und religiösen Ansichten zustimmen oder nicht.