Heute nannte Trump Seth Meyers einen "Stotterer". Jeden Tag nennt er jemanden einen "Verlierer". Menschen sind Dinge, schlicht und einfach. Finden Sie heraus, was für eine Sache das ist, eine gute Sache oder eine schlechte Sache und nennen Sie das.
Das ist scheinbar das Ausmaß von Trumps psychologischer Argumentation. Psychologie als Taxonomie, welche Unterarten von Gewinner und Verlierer identifizieren. Letterman deutete an, dass Trumps jüngste Angriffe "auf Rassismus" gestoßen sind, aber es ist breiter. Es ist ein Substantiv, das sich eher trägst als nennenswert nennt.
Er erinnert mich an die Rote Königin in Alice im Wunderland, die impulsiv und bei der geringsten Provokation "mit dem Kopf weg" schrie, als sei jedes Mal, wenn jemand den Kopf drehte, eine andere Lösung die einfachste Lösung sollte jemand den Kopf entfernt haben. Anstatt Steuern Sie Ihre Noggin, haben ihre eliminiert.
Es ist nicht nur Trump. Die Republikaner, am Rande, aber zunehmend im Kern, versuchen seit Jahren, uns zu dieser Art von politischer Psychologisierung zu verführen. Hier ist eine Kolumne, die ich vor dreieinhalb Jahren über dasselbe Phänomen geschrieben habe, das an anderer Stelle unter republikanischen Führern auftaucht.
Nounismus: Dinge zu ernst nehmen
Oktober 2008
Letzte Woche bemerkte der New Yorker Kolumnist George Packer, dass, während Sarah Palins Syntax verstümmelt ist, bedeutungslosere Verben fehlen. Es sind hauptsächlich Substantive. Maverick, Hockey-Mutter, Joe Sixpack, elitäre, terroristische, kleinstädtische Menschen – viele schwer belastete Substantive.
Geladene Substantive und die Adjektive, die sie modifizieren, gehören zu jedem Vokabular, aber in den letzten Jahrzehnten – unter dem Einfluss von Karl Rove und einer allgemeinen republikanischen Betonung des Klangs – haben sich Konservative stark auf sie gestützt. Die diesjährige Wahl hat sich als Referendum über den radikalen Noma- nismus herauskristallisiert, der nach unten zu gehen scheint. In der aktuellen Wirtschaftskrise wollen die Leute wissen, was die Kandidaten tun werden. Zum ersten Mal seit Jahrzehnten gewinnt die Nomen-intensive Rhetorik keine Stimmen.
Wir glauben, dass Substantive das sind, worauf sich praktische Menschen konzentrieren. Sie machen die Welt solid. Nichts ist fester als eine Sache. Fühle diesen Tisch vor dir. Es ist eine harte Sache, eine harte Wahrheit.
Substantive, besonders geladene, zu verwenden, um Menschen zu beschreiben, ist der einfachste Weg, deine Sichtweise zu vermitteln, denen du vertraust und denen du nicht vertraust. Eine Person ist eine Sache, entweder eine gute Sache oder eine schlechte Sache, abhängig davon, welche Substantive wir zuweisen. "Mavericks" sind gute Dinge, so dass Sie jedem, der ein Außenseiter ist, vertrauen können. Das ist plainspoken, ein Spaten ein Spaten zu nennen. "Elitisten" und "Sprecher" sind schlechte Dinge, also kannst du ihnen nicht vertrauen. Das ist auch eine harte, harte Wahrheit.
Substantiv-schwere Kommunikation tendiert dazu, sich auf passive Verben zu stützen, "ist, bin, um" der wichtigste unter ihnen zu sein. Ich erinnere mich an die beiden Versionen von "ist" auf Spanisch: "ser" und "estar". Beide bedeuten "ist, bin, bin, sein", aber der Unterschied ist wie lange. Ich bin Jeremy im permanenten Sinne, also würde ich im Spanischen das Verb "ser" benutzen. Ich bin im weniger dauerhaften Sinne zu Hause. Zu sagen, dass ich das Verb "estar" gebrauchen würde. Wie dauerhaft ist das "ist", das Palin benutzt, um diejenigen zu salben, die sie mag, und die zu tarnen, die sie nicht tut? Sie spricht permanent. Ein Außenseiter ist ein Außenseiter für das Leben.
Denken Sie daran, wie "ist" verliebt spielt. Überlegen Sie zu sagen: "Ich liebe dich", um dieser Übung willen übersetzt als "Das ist Liebe." Nun, was "ist" meinst du? Die langfristige Version macht die Liebe als bleibendes Merkmal Ihrer Bindung, da Jeremy für mich charakteristisch ist. Das andere "ist" ist mehr wie ich zu Hause bin. Es ist eine Erklärung des gegenwärtigen Zustandes – in diesem Moment fühle ich Liebe für dich. Sehr zur Verwirrung der Liebenden können beide Bedeutungen durch "Ich liebe dich" impliziert werden. Liebe als ein Nomen, eine dauerhafte gute Sache; Liebe als vorübergehender Zustand.
Glückliche Leute (wie ich) neigen dazu, Annahmen zu akkumulieren, dass wir eine spezielle geschützte Unterart sind (n. Irgendwie dauerhaft immun gegen Pech). Während der jüngsten wirtschaftlichen Schocks erleben viele ehemals glückliche Amerikaner einen kosmischen Wedgie unter diesen Annahmen.
Der Konservatismus ist wie der Progressivismus eine unausweichlich wichtige Halbwahrheit. Konservatismus, getreu seiner Subjekttendenzen, ist im Kern das Argument für die Permanenz – das "was sein sollte." Progressivismus ist das Argument, dass "was nicht sein sollte." Natürlich ist jeder wahr, aber nicht unter Ausschluss von das andere. Wenn Konservatismus absolut wahr wäre, würde sich nichts jemals ändern. Wenn Progressivismus absolut wahr wäre, würde sich alles immer ändern. Enthusiasten für beide Halbwahrheiten argumentieren manchmal in absoluten Zahlen, aber in der Praxis lebt keiner von diesen Begriffen. Die Konservativen stehen vor der schwierigen Aufgabe, auszuwählen, welcher der vielen Standards, die an einem bestimmten Ort und zu einer bestimmten Zeit abgehalten werden, erhalten werden muss. Normalerweise ist es die Strategie, die ihrem bevorzugten Perma-Gut zuträglich ist. Progressive müssen ebenfalls entscheiden, welche Änderung zu befürworten ist. Sie neigen dazu, die Veränderungen hervorzuheben, die sie ihrem bevorzugten Perma näher bringen würden – auch gut.
Konservatismus und Subnotation stimmen mit unserer Suche nach dem dauerhaft Guten überein. Post-9/11-Studien von Dr. Sheldon Solomon und Dr. Tom Pyszczynski fanden heraus, dass die Leute die konservative Agenda Bushs mehr unterstützen, wenn sie daran erinnert werden, dass sie irgendwann sterben werden. Sie fanden auch heraus, dass das Selbstvertrauen der Menschen (ihre Einschätzung der Wahrscheinlichkeit, dass sie bei einigen Fakten recht haben) vor den Bestattungsunternehmen auftaucht. Es ist wie die Zeile von Dylan Thomas: "Geh nicht sanft in diese dunkle Nacht. Zornige Wut gegen das Sterben des Lichts. "Wie? Indem man die Dinge fest erklärt; indem man sich in den Substantiv hineinlehnt.
Ich denke, was in den letzten Jahrzehnten passiert ist, ist, dass die natürliche menschliche Tendenz, das gegenwärtig Gute als "perma-gut" festzuschreiben, eine neue Formel in einer Bastardisierung des Konservativismus gefunden hat. Konservatismus bedeutet nicht, dass diese oder jene Tradition gut ist, sondern dass "ich dauerhaft gut bin; Ich liege nie falsch. Ich bin eine gute Sache. "Der Nounismus ist zur einfachen Formel des Konservativen geworden, alle Kritik abzulenken und alle Selbstbestätigung zu verstärken. Es ist selektives Namen-Rufen ohne Rücksicht auf interne Konsistenz. Nennen Sie jemanden, der Ihnen ein pejoratives Substantiv entgegenstellt; Nennen Sie sich und jeden, der Sie unterstützt, ein kostenloses Nomen. Tun Sie es mit genügend Gewissheit und Überzeugung und es wird bleiben. Dauerhaft – schließlich ist es ein Substantiv.
Das Christliche Recht (wie auch jede andere fundamentalistische Gruppe) ist natürlich zutiefst für das ewige Gut seiner Mitglieder, das dauerhaft gute Leben danach, das sie bekommen werden, und das andere nicht. Die große Mehrheit der Menschen, die an Himmel und Hölle glauben, glauben, dass sie zu den Auserwählten gehören, die in den Himmel kommen.
Und wer von uns würde nicht versuchen, all das Gute einzusperren, was sie konnten? Ich hasse es zu fühlen, dass ich falsch liege. Ich hasse es zu denken, Dinge zu verlieren, die ich liebe. Ich würde gerne einen Weg finden, alles Gute festzuhalten, was ich habe und mir vorstellen kann. Es würde sich wie ein echter Fortschritt anfühlen. Ich würde gerne ein Kraftfeld finden, das mich davon abhalten würde, sich jemals falsch zu fühlen.
Ich glaube aber nicht, und ich denke, die enthusiastischsten Konservativen haben wirklich geglaubt, dass sie es könnten. Sie kamen zu der Überzeugung, dass sie sich nicht falsch fühlen müssten, weil sie sich niemals irren würden. Aber es funktioniert nicht. Ein Großteil der Ideologie, die den Enthusiasmus für den Konservatismus angetrieben hat, zahlt sich in der realen Welt nicht aus. Ihre selbsternannte Praktikabilität erweist sich nicht als so praktisch. Die Konservativen üben immer noch ihr selbst zugewiesenes Kraftfeld aus, um Kritik abzuwehren, aber für diejenigen, die mit den Folgen ihrer Selbstgewißheit zu kämpfen haben, wird das Kräftefeld weicher. Palins verstümmelte Syntax übertreibt ihre Verbindlichkeit zu einer schlechten Zeit, wenn die Leute gegenüber den republikanischen Strategien bereits skeptisch werden.
Aus wissenschaftlicher Sicht ist dies keine gute Zeit für Substantive. In den letzten Jahrhunderten hat sich die wissenschaftliche Entdeckung auf eine starke Tendenz von den Dingen zu den Prozessen hin entwickelt. In der praktischen, harten und festen Welt der Wissenschaft erweisen sich Verben als fundamentaler als Substantive. Substantive sind nur in einem temporären Sinn real und wir entdecken, dass sie aus Verben bestehen.
In den frühen 1800er Jahren dachten wir, Wärme sei eine Substanz namens "Phlogiston", aber sie konnte nicht herausfinden, wie sie durch feste Objekte gelangte. Dann haben wir gemerkt, dass es keine Sache ist; Es ist ein Prozess, der durch eine Beziehung erzeugt wird. Wir dachten, dass Energie auch eine Substanz ist, die "kalorisch" genannt wird (und wir reden immer noch so, als ob es wäre; beachte den "Kaloriengehalt" dieser Snickers Bar). Es gab sogar eine Theorie, dass Kälte auch eine Substanz war, die "frigorisch" genannt wird. Die Thermodynamik brachte die kalorische und frigorische Theorie zum Erliegen und demonstrierte erneut, dass Energie ein Prozess und keine Substanz ist (der Artikel erklärt dies alles). Magnetismus, Elektrizität, Radiowellen, Atome (ja sogar Atome) – das Denken über ihre Natur hat immer damit begonnen, sie als Dinge zu behandeln und sie dynamisch zu sehen. Die Wissenschaft benutzt immer noch Substantive, um sie zu identifizieren, aber sie werden nicht mehr als Dinge betrachtet. Sie sind Dinge, aber nur in dem Sinne, dass ein ausreichend langsamer oder zyklischer Prozess eine dauerhafte und verlässliche Angewohnheit erzeugt, die lange genug anhält, um sie als etwas zu behandeln.
Wie Liebe. Wie du und ich – auch wir sind temporäre Muster oder Prozesse, die aus Unterprozessen entstehen, die aus Sub-Sub-Prozessen entstehen. Ich habe das Glück, in dieser Wissenschaft zu studieren und sogar zu forschen, und ich bin glücklich, für eine Weile ein Prozess hier auf der Erde (auch ein Prozess) zu sein.
Wohlgemerkt, ich benutze ständig Substantive. Ich beiße mich auf die Zunge, wenn ich versucht bin, nur positive über mich und negative über Leute zu gebrauchen, die mich stören. (Zugegeben, diese "Nomasisten" bekommen wirklich meine Kürbisse.) Das am solidesten scheinende Substantiv, das ich benutze, ist "Ich". Ich meine, ich bin wirklich wirklich. Und das "Ich" ist das bestmögliche.
