Der SCUSTUS-Blockbuster im Juni über den Wahlrechtsakt und die DOMA wurde mit einer Flut von Nachrichten und sozialen Medien beantwortet. Aber mit wenig Aufregung zu kommen, war eine ruhige Entscheidung, die große Auswirkungen auf eines unserer grundlegenden verfassungsmäßigen Rechte hatte – das Recht des fünften Verfassungszusatzes gegen Selbstbelastungen.
In Salinas gegen Texas hat das Gericht darüber nachgedacht, ob jemand das Recht hat, während eines non-custodial-Interviews zu schweigen, wenn die Polizei die Miranda- Warnung nicht gegeben hat. Wenn ein Verdächtiger festgenommen wird, muss er darüber informiert werden, dass er das Recht hat, nicht mit der Polizei zu sprechen, dass er verlangen kann, dass ein Anwalt während des Verhörs anwesend ist, dass sie Fragen jederzeit ablehnen kann Wenn sie zustimmt, etwas zu sagen, kann alles, was sie sagt, vor Gericht benutzt werden, um Schuld vorzuschlagen.
Genovevo Salinas wurde 1992 wegen des Todes zweier Brüder in Texas angeklagt und verurteilt. In den Stunden nach der Schießerei lud die Polizei Salinas zum Bahnhof ein, wo sie ungefähr eine Stunde lang ein informelles Gespräch führten. Salinas war nicht verhaftet, durfte frei gehen, und deshalb hat ihn die Polizei nicht in den Sand gesetzt.
Salinas bot seine Schrotflinte an, um gegen die bei dem Verbrechen zurückgelassenen Hüllen zu testen. Während des Interviews fragte die Polizei ihn, ob seine Waffe den Geschossen am Tatort entsprechen würde. Laut der Polizei hörte Salinas auf zu reden, schlurfte mit den Füßen, biss sich auf die Unterlippe und begann sich zu straffen.
Während des Prozesses benutzte die Anklage die Tatsache, dass Salinas sich geweigert hatte, diese Frage zusammen mit dem begleitenden Verhalten als Beweis seiner Schuld zu beantworten. Der Oberste Gerichtshof hat zuvor entschieden, dass Staatsanwälte die Weigerung eines Angeklagten, Fragen als Schuldbeweis zu beantworten, nicht zur Sprache bringen kann, da ein solcher Anspruch den Fünften Zusatz verletzt, der es einem Verdächtigen erlaubt, die Gespräche mit der Polizei zu verweigern. Diese früheren Fälle betrafen jedoch nach einer Festnahme und nach der Verwarnung von Miranda Haftstrafen (Verhöre). Also die Frage für SCOTUS war, konnte Salinas Schweigen als Beweis für seine Schuld durch den Staatsanwalt während seines Prozesses verwendet werden, als Salinas nicht in Gewahrsam war und Miranda nicht gegeben wurde? In einer 5-4-Entscheidung entschied das Gericht, dass ja die Weigerung, eine Frage während eines Nicht-Sorgerechts-Interviews zu beantworten, während des Prozesses verwendet werden kann, um Schuld vorzuschlagen.
Diese Entscheidung hat beunruhigende Auswirkungen.
Wie können wir wissen, dass wir Rechte haben, wenn uns nicht gesagt wird, dass wir Rechte haben?
Wenn Miranda gelesen wird, würde der Verdächtige wissen, dass sie keine Fragen beantworten muss und jederzeit ihr Recht auf Selbstbehauptung in Anspruch nehmen kann. In Interviews ohne Freiheitsentzug wird Miranda jedoch nicht gegeben, so dass ein Verdächtiger nicht weiß, dass sie sich auf Miranda berufen kann, und gerade weil Miranda nicht angeboten oder angerufen wurde, hat das Salinas- Urteil festgestellt, dass eine Nicht-Antwort verwendet werden kann gegen den Verdächtigen vor Gericht. Wie würde jemand wissen, um das Fünfte zu behaupten, wenn es ihnen nicht gesagt wurde? Diese Entscheidung verlangt, dass Verdächtige wissen, dass sie sprechen müssen, um sich auf die Fünfte zu berufen, und erst dann aufhören zu reden. Aber weil sie nicht über ihr Recht auf Stillschweigen informiert worden sind, wie viele Verdächtige werden realistisch wissen, die Fünfte anzurufen? Aber die Berufung auf die Fünfte ist der Schlüssel, denn wenn sie einfach aufhören zu reden, ohne Bezug zu ihrem Fünften Änderungsrecht, kann ihr Schweigen vor Gericht verwendet werden, um Schuld zu suggerieren. Ja, die Argumentation ist nur so zirkulär. Dies ist eine absurde Erwartung für eine Person ohne juristischen Abschluss, zu verstehen, sich zu erinnern und sich dann darauf zu berufen.
Vermeiden Sie es, uns so lange wie möglich unsere Rechte zu lesen
Dieses Urteil ermutigt einen Ermittler, so lange wie möglich in einem informellen Nicht-Sorgerecht-Interview-Modus zu bleiben und nicht formell zu verhören. Wenn ein Verdächtiger während der Haft ohne Miranda gesteht, ist es wahrscheinlich, dass das Geständnis während des Verfahrens für unzulässig erklärt wird.
Wenn ein Ermittler einen Verdächtigen dazu bringen kann, ohne Miranda zu sprechen, wird der Verdächtige möglicherweise nicht erkennen, dass sie aufhören kann zu reden oder dass sie um einen Anwalt bitten kann. Wenn ein Verdächtiger während eines Vor- Miranda -Interviews ohne Freiheitsentzug bekennt, kann ein Verteidiger das Geständnis nicht mit der Begründung ablehnen, dass Miranda nicht gegeben wurde, weil der Verdächtige technisch frei war zu gehen. Wie die ACLU argumentiert, wird die Polizei die Verhaftung verzögern, um Miranda zu vermeiden, wenn Pre- Miranda- Schweigen für Staatsanwälte wertvoller wird als nach Mirandas Schweigen, wodurch das Privileg, sich selbst zu beschuldigen und falsche Geständnisse wahrscheinlicher zu machen, untergraben wird.
Befrager haben bereits die Grenze zwischen informellem Interview und formeller Befragung, bei der eine Benachrichtigung über Rechte gewährt wird, unscharf gemacht. Viele informelle Interviews ohne Freiheitsentzug finden auf Polizeistationen in denselben Räumen statt, die für Verhöre genutzt werden. Während eine Person technisch "frei zu gehen" ist und in diesen Situationen nicht verhaftet ist, wird diese Tatsache leicht vergessen, wenn eine Person in einem Verhörraum sitzt, der von Polizisten verhört wird. In solchen Situationen ist es wichtig, dass die Polizei das Interview informell hält, um möglichst viele ungeschützte Informationen von der Person zu erhalten, bevor eine Person erkennt, dass sie ein Verdächtiger ist, Miranda bekommt, nicht mehr spricht und nach einem Anwalt fragt.
Während Befragungen in der Regel mit Video aufgezeichnet werden, sind informelle Interviews nicht möglich, so dass es keine Aufzeichnungen darüber gibt, was in Interviews ohne Freiheitsentzug passiert. Wenn der Ermittler zwingt, manipuliert, falsche Versprechen macht oder lügt (was legal ist), gibt es keine Aufzeichnungen über diese Manöver, und der Verdächtige versteht wahrscheinlich nicht, dass sie aufhören kann zu reden oder zu gehen. Wenn ein Ermittlungsbeamter einen Verdächtigen dazu bringen kann, ohne Miranda zu gestehen – in diesem Fall hat der Oberste Gerichtshof die Umgehung des Fünften Zusatzes genehmigt -, sobald das Geständnis erfolgt ist, kann Miranda zur Verfügung gestellt werden, die Kamera wird eingeschaltet und der ganze Punkt der Miranda- Warnung wird unterboten.
Wer ist eine Jury, die glaubt?
Nach dem Urteil Salinas wird der Fünfte Zusatzartikel auf andere Weise unterminiert. Jetzt, wo eine Aussage eines Offiziersgerichts über das Schweigen eines Verdächtigen vor Gericht verwendet werden kann, um Schuld vorzuschlagen, fühlt sich ein Verdächtiger genötigt, den Standpunkt zu ihrer eigenen Verteidigung gegenüber dem zu vertreten, was der Offizier berichtet. Es gibt viele Gründe, warum die meisten Angeklagten den Standpunkt nicht vertreten, aber ein Grund ist, dass Geschworene eher einem uniformierten Polizisten oder einem Ermittlungsbeamten in einer Klage glauben, als einer Person, die bereits von einigen Geschworenen als schuldig angesehen wird Der Tisch des Angeklagten (der orangefarbene Overall und die Handschellen tragen ebenfalls nicht zur Glaubwürdigkeit bei).
Polizisten machen lausige Lügen-Detektoren
Unzählige Copshows vermitteln den Zuschauern, dass diese ernsthaften (wenn auch manchmal fehlerhaften) Fernsehverbrecher hartnäckig und genau die richtige Person für das Verbrechen verfolgen, festnehmen und verurteilen. In Wirklichkeit sind Polizisten ziemlich mies, wenn es darum geht, das nonverbale Verhalten von Verdächtigen genau zu lesen und zu interpretieren. Die Tatsache, dass ein Ermittler vor Gericht aussagen kann, dass eine Person aufgehört hat zu reden, seine Füße gemischt und sich auf die Lippe gebissen hat, mag für die Geschworenen überzeugend sein, aber nicht besonders offen für tatsächliche Schuld oder Unschuld. Eine Studie von Saul Kassin und seinen Kollegen, die in Law and Human Behavior veröffentlicht wurde, ergab, dass, wenn Polizeibeamte mit ungeschulten College-Studenten bei der Aufdeckung von wahren und falschen Geständnissen verglichen werden, beide Gruppen ungefähr zufällig funktionieren – dh Sie könnten eine Münze werfen und sei genauso genau. Tatsächlich haben die Ermittler schlechter abgeschnitten als die Studenten. Verglichen mit College-Studenten, die in 59% der Fälle richtiges und falsches Geständnis korrekt interpretierten, deuteten die Ermittler nur 48% der Zeit genau (und waren in ihrer Einschätzung besorgter in ihrer Einschätzung). Ermittler tendieren dazu, Schuld zu sehr zu übertreiben, was zu lausiger Lügen- und Wahrheitserkennung führt. Salinas erlaubt, dass diese Eindrücke vor Gericht verwendet werden, und weil Geschworene dazu neigen, zu glauben, dass polizeiliche Vernehmungsbeamte scharfsinnige Lügendetektoren sind, werden sie wahrscheinlich durch diese voreingenommenen Urteile überzeugt werden.
Während Salinas v. Texas viel weniger Aufmerksamkeit erhielt als andere wichtige Entscheidungen, die im Juni verhängt wurden, untergräbt dieser stille Blockbuster entscheidende Sicherheitsmaßnahmen des Fünften Amtes und führt Voreingenommenheit in Strafverfahren ein, die die Strafverfolgung begünstigen und die individuelle Freiheit vereiteln.
