Un-Churched Schimpansen

Quelle: Stockvault

Welche Kandidaten wagen keine Frage?

In seinem kürzlich erschienenen Bericht von Kevin M. Kruses neuem Buch One Nation Under God: Wie Corporate America Christian America erfunden hat , stellt Michael Kazin fest, dass keiner der derzeitigen Kandidaten für die Nominierung der Republikanischen Partei gegen den Präsidenten der Vereinigten Staaten von Ronald Reagan in Frage kommt Annahme, dass "die Grundlage der Moral ist Religion." Wenn überhaupt, ist Kazins Erklärung zu schüchtern. Es ist schwer vorstellbar, dass ein (ernsthafter) Kandidat für die US-Präsidentschaft Reagans Prämisse bestreitet.

Wie mein vorheriger Blog angedeutet hat, sind Philosophen, zumindest seit Platon, eine ganz andere Geschichte. Verschiedene Philosophen haben verschiedene Argumente vorgebracht, die die normative Korrektheit von Moralvorstellungen, die in religiösen Empfindungen verwurzelt sind, in Frage stellen. Wie dies und nachfolgende Blogs zeigen, hat eine Vielzahl von sozialen und psychologischen Wissenschaftlern Hinweise auf Skepsis bezüglich der deskriptiven Angemessenheit dieser vermeintlichen Binsenwahrheit gefunden, die amerikanische Politiker teilen. Die Forschung dieser Wissenschaftler legt nahe, dass die moralischen Gefühle der Menschen älter und fundamentaler sind als ihre Empfänglichkeit für Religionen.

Ungleichheit

• Binge-Watching: Wenn du dich schämst, komm drüber hinweg
• Die emotionalen Störungen der Menschheit lösen
• Unsere in Konflikt stehenden Charaktere
• Allgemeines 'Killection'
• Steigt die Popularität der Rasse, nachdem ein Hund in Westminster gewinnt?

Ich habe in einem früheren Blog die Untersuchungen von Frans de Waal und Sarah Brosnan untersucht, die zeigen, dass Kapuzineraffen "Ungleichheitsabneigung" zeigen. Die Kapuziner würden in ihren Experimenten ein Stück Gurke ablehnen, das sie zuvor als vollkommen akzeptable Belohnung betrachtet hatten dass ein anderer Kapuziner eine höher geschätzte Traube für die gleiche Aufgabe erhalten hatte. Die Ungerechtigkeit der Kapuziner entspricht jedoch nicht einem weniger transparenten, selbstinteressierten und differenzierteren Begriff der Fairness, auf den die Menschen oft ansprechen, und selbst ein gut entwickelter Sinn für Fairness erschöpft die Bandbreite der moralischen Befindlichkeiten und Einsichten der Menschen kaum .

Kapuziner sind natürlich weder die einzige noch die interessanteste Spezies, mit der solche Experimente gemacht werden könnten. Schimpansen sind dem Menschen phylogenetisch näher und kognitiv und sozial anspruchsvoller als Kapuziner. Also, was ist mit Schimpansen?

Obwohl das systematische Studium der Schimpansen weniger als hundert Jahre alt ist und Jane Goodalls Studien über Schimpansen vor weniger als sechzig Jahren begonnen haben, sind zahlreiche Anekdoten über die verschiedenen Freundlichkeiten aufgetaucht (zusätzlich zu viel Abscheu und Gewalt bei anderen Gelegenheiten). dass nicht verwandte Schimpansen einander zeigen können. Solche Anekdoten können Existenzbeweise für die Möglichkeit eines solchen Verhaltens darstellen, aber es ist in der Regel unklar, wie sehr sich die gemeldeten Verhaltensweisen auf die spezifischen Umstände und Individuen in Frage stellen. Folglich haben Wissenschaftler Nachweise aus experimentellen Studien, die eine größere Anzahl von Schimpansen einbeziehen, gesucht.

• Mein Chef hat ADHS: Was nun?
• Soldat ≠ Held
• Hunde: Liebe, Ablehnung, Dominanz, Training und Zucht
• RoboDoc: Ist es Zeit, Ihren Therapeuten zu feuern?
• Psychopath, unterbrochen

Die Bedenken godless chimps über Fairness

Mindestens zwei Experimente, die de Waal in seinem Buch T the Bonobo and the Atheis t diskutiert , haben Ergebnisse erbracht, die nahe legen, dass Schimpansen spontanes Mitgefühl zeigen , zusätzlich zu der Art von eigennützigem Fairness erster Ordnung die Kapuziner demonstrierten. Vicky Horner, de Waal und ihre Kollegen haben einen "schimpansenfreundlichen" Prosocial Choice Test entwickelt. Die Aufgabe für einen Schimpansen in einem von zwei angrenzenden Gehegen, in denen sich die Insassen leicht sehen können, besteht darin, dem Experimentator farbige Belohnungen für Futterbelohnungen zu übergeben. Dieser Schimpanse wird unabhängig von der Farbe des gewählten Tokens belohnt. Entscheidend ist jedoch, dass, wenn sie sich für einen grünen, im Gegensatz zu einem roten Marker entscheidet, der zweite Schimpanse im anderen Gehege ebenfalls eine Belohnung erhält. Im Durchschnitt entschieden sich die Token-Wähler ungefähr zwei Drittel der Zeit für die grünen Jetons. Dieses Ergebnis unterscheidet sich nicht nur signifikant vom Zufall, es ist auch nur ein gradueller Unterschied zu den Ergebnissen einer Stichprobe von Kindern, bei denen die Token-Wähler entschieden haben, den anderen Kindern 78% der Zeit zu helfen.

Im zweiten Experiment setzten Brosnan und ihre Kollegen Schimpansen durch das Experiment, das sie und de Waal mit den Kapuzinern gemacht hatten. Es war keine Überraschung, dass die Schimpansen das gleiche selbstsüchtige Gefühl der Fairness zeigten, das die Kapuziner gezeigt hatten. Auch die Schimpansen waren (in diesem Fall) nicht mehr mit einem Stück Karotte zufrieden, als ein zweiter Schimpanse für dieselbe Leistung eine Traube erhielt. Das überraschende Ergebnis war jedoch, dass Schimpansen, die Trauben erhielten, diese Trauben weniger annahmen, wenn der andere Schimpanse ein minderwertiges Stück Karotte erhielt, anstatt eine Traube zu erhalten. Ob sie dies aus einem Fairness-Gefühl zweiter Ordnung (für alle!) Oder nur aus Sorge um mögliche Vergeltungsmaßnahmen gemacht haben, ist unklar, aber Brosnans Schimpansen-Teilnehmer zeigten eine Sensibilität für die ungerechte Behandlung anderer und nicht nur sich selbst.

Diese Schimpansen sind, soweit wir wissen, unkontrolliert.