Anmerkung: Das Folgende ist eine Zusammenfassung unserer Seite einer kürzlichen Debatte mit Roy Baumeister über den freien Willen, gehalten auf der Jahrestagung der Gesellschaft für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie letzten Februar in Tampa, Florida. Es erscheint in der aktuellen Ausgabe von Dialog, dem SPSP-Newsletter, zusammen mit einem Begleitartikel von Roy und Kathleen Vohs über Determinismus und Kausalität. Mein Co-Autor ist Brian Earp, ehemaliger ACME Lab Manager.
Wir begrüßen die Gelegenheit, unsere wichtigsten Punkte aus der SPSP-Debatte zusammenzufassen; Zunächst werden wir auf die zusätzlichen Argumente von Baumeister und Vohs in dieser Frage bezüglich Determinismus und Kausalität eingehen. Wir sehen kein Problem mit den Behauptungen, dass Psychologen keine strengen Deterministen sein müssen, um ihre Wissenschaft zu praktizieren, und dass Determinismus und Kausalität nicht dasselbe sind. Für die Grundfrage des freien Willens ist jedoch keiner dieser Punkte relevant. Das "Freie" im freien Willen bedeutet Freiheit von Verursachung, entweder durch äußere Kräfte (im politischen Sinne des Begriffs) oder innere (im psychologischen Sinn); und aus unserer Sicht ist es ebenso problematisch zu behaupten, dass der Wille nicht begründet ist, wie es zu argumentieren ist, dass er nicht bestimmt ist.
Der freie Wille kann als die Fähigkeit eines Handelnden definiert werden, unabhängig von rein physischen (im Gegensatz zu metaphysischen) Ursachen und früheren Zuständen der Welt aus eigenem Antrieb auf die Welt einzuwirken. Der volkstümliche Begriff des freien Willens ist beladen mit dem Begriff einer Seele, einer nichtphysischen, uneingeschränkten, inneren Quelle der Entscheidungsfindung – mit anderen Worten, eines unverursachten Verursachers. "Die Seele" mag aus der Mode gekommen sein, und "der Geist" hat viele seiner Funktionen und Konnotationen übernommen, aber die intuitive Vorstellung von freiem Willen ist weitgehend gleich geblieben: Es gibt etwas in jedem von uns, das es uns ermöglicht "Echte" Entscheidungen – Entscheidungen, die sogar ein allmächtiges Wesen, jemand, der jeden Umwelteinfluss kannte, und jede physische Tatsache, die zu dem Entscheidungsereignis führte, nicht mit vollkommener Zuversicht und Genauigkeit vorhersagen konnten. Der Determinismus würde, wenn er wahr wäre, diesen freien Willen tatsächlich ausschließen oder ihn in den Bereich der totalen Redundanz überführen. Aber der Indeterminismus (welcher Art auch immer) ist der Vorstellung nicht freundlicher. Nur weil ein Ereignis nicht streng durch vorherige physische Daten bestimmt ist, bedeutet das nicht, dass es durch einen freien Willen verursacht wird. Es kann einfach unbestimmt, probabilistisch oder (in welchem Grad auch immer) "zufällig" durch vorherige physikalische Daten verursacht sein. (Will man die Existenz der Fehlervarianz dennoch als Beweis für die Existenz des freien Willens verwenden, so können wir nur darauf hinweisen, dass unser Geschäft als Wissenschaftler bestrebt ist, diese unerklärte Varianz zu reduzieren, indem wir sie durch eine Erklärung ersetzen 'und wegzugehen zufrieden, verfehlt eher den Punkt.)
Aber nehmen wir an, dass es eine freie, interne Quelle der Kontrolle gibt, die unser Verhalten steuert und letztlich für "echte" Entscheidungen verantwortlich ist. Der mystischen Quelle menschliches Verhalten zuzuschreiben, bedeutet, auf eine zunehmend schrumpfende Sphäre zu setzen. Das Projekt der Sozialpsychologie bestand schließlich darin, (a) extern-individuelle Ursachen von Urteilsvermögen, Motivation und Verhalten, wie zum Beispiel situative Einflüsse, und (b) inner-individuelle Ursachen zu identifizieren, Diese Forschung hat gezeigt, dass sie zunehmend außerhalb von Bewusstsein und bewusster Absicht operiert – nicht "frei gewählt" in irgendeinem Sinn des Begriffs. Gibt es einige menschliche Verhaltensweisen, die nur möglich sind, wenn der freie Wille existiert und eine wahre kausale Quelle des Handelns ist? Es kann sein. Aber lass uns die Suche nach nicht-mystischen Ursachen noch nicht aufgeben.
Dies bringt uns zu einem Bereich der Übereinstimmung, der sich in der Debatte zeigt: dass ein Glaube an den freien Willen für das menschliche Streben wichtig ist. Die Menschen schätzen ihr Gefühl der Kontrolle über die Welt und ihr eigenes Verhalten. In der Debatte haben wir die jüngsten empirischen Artikel von Vohs und Baumeister zur Kenntnis genommen, die negative Auswirkungen (Betrug, Aggression) auf die Information der Teilnehmer zeigten, dass der freie Wille nicht existiert. Unsere Antwort auf diese "neuen" Artikel ist, dass unser Gebiet die Existenz solch positiver Illusionen vor Jahrzehnten enthüllte, und wir wissen bereits, wie wichtig sie für das normale Funktionieren sind. Natürlich ist es motivierend für jeden von uns zu glauben, dass wir besser als der Durchschnitt sind, dass schlechte Dinge anderen Menschen passieren, nicht uns selbst, und dass wir frei agierende Kontrolle über unsere eigenen Urteile und Verhaltensweisen haben – genauso wie es tröstlich ist an sie zu glauben ein wohlwollender Gott und Gerechtigkeit für alle im Jenseits. Aber die Vorteile des Glaubens an den freien Willen sind für die tatsächliche Existenz des freien Willens irrelevant. Eine positive Illusion, egal wie funktionell und tröstlich, ist immer noch eine Illusion.
Und wir müssen davor warnen, Schlussfolgerungen aus solchen Forschungsergebnissen zu ziehen (implizit oder explizit), dass wir entweder (a) keine Feststellungen gegen die Existenz des freien, der Öffentlichkeit bekannten Willens machen oder (b) diese Forschung gänzlich einstellen sollten. Der Glaube an den persönlichen freien Willen ist ein tief verwurzelter Aspekt der menschlichen phänomenalen Erfahrung, und er ist so mächtig, dass sogar diejenigen, die ihn nicht intellektuell unterstützen, dies immer noch genauso in ihrem persönlichen Leben spüren wie alle anderen. Es ist nicht ungewöhnlich, dass die Erfahrung der ersten Person der physischen Realität widerspricht: 500 Jahre nach Kopernikus sehen wir immer noch einen Sonnenaufgang am Morgen, nicht die Erde (und uns), die zur Sonne neigt, obwohl wir es besser wissen. Wie Dan Wegner, Paul Bloom, Dan Dennett und andere argumentiert haben, gibt es starke natürliche Unterstützung für den Glauben an übernatürliche Wesenheiten, so wie es für den freien Willen – und für Sonnenaufgänge auch – gibt. Und wenn, wie unzählige neuere Umfragen zeigen, die in den vergangenen 150 Jahren gesammelten Beweise für die Evolutionstheorie wenig dazu beigetragen haben, den populären Glauben an einen Schöpfergott zu untergraben, dann können wir sicher sein, dass die relativ neue Forschung über unbewusste Ursachen Motivation, Urteilsvermögen und Verhalten führen nicht zur Anarchie oder zum Zusammenbruch sozialer Normen und moralischen Verhaltens.
Wir sollten auch nicht vergessen, dass frühere sozialpsychologische Forschung gezeigt hat, dass der Glaube an den persönlichen freien Willen selektiv ist: Menschen machen routinemäßig eigennützige Zuschreibungen über die Ursachen ihres Verhaltens. Wir nehmen Anerkennung für die positiven Dinge, die wir tun (Freier Wille), aber nicht für unsere Missetaten und Misserfolge ("Ich hatte keine Wahl", "Ich wurde als Kind missbraucht", "Ich war wütend"). Dies deutet darauf hin, dass ein Großteil der Emotion, die das Thema des freien Willens umgibt, nicht die Freiheit an sich ist, sondern die Aufrechterhaltung des Selbstwertgefühls. Wir sind persönlich stolz auf unsere Vorfahren, unsere blauen Augen oder die reiche braune Haut, unsere Größe oder Geburtstag oder Name (wie im Namen-Buchstaben-Effekt) – von denen wir keine ausgewählt oder kontrolliert haben. Dementsprechend analysierten wir Hunderte spontaner Selbstbeschreibungen von Individuen, und tatsächlich waren 34% ihrer Erst-Vervollständigung des Stamms "Ich bin _____" solche nicht-gewählten Aspekte des Selbst. Es scheint, dass die Menschen keinen beständigen Glauben an den freien Willen besitzen, so sehr sie sich für die guten Dinge, die sie sind und tun (und unabhängig davon, ob sie sie verursachten), zutrauen und sich von den schlechten Dingen distanzieren (selbst wenn sie haben sie verursacht). Offensichtlich ist der Glaube an den freien Willen nicht grundsätzlich, sondern sozial strategischer Natur.
Was also, wenn der eigene Wille nicht von der inneren Ursache 'frei' ist? Es ist immer noch dein Wille und mein Wille und jeder ist einzigartig: ein Zusammenfließen von genetischem Erbe, frühe Absorption lokaler kultureller Normen und Werte und besondere individuelle Lebenserfahrungen. Schließlich kann man den persönlichen Besitz des eigenen Willens ebenso beanspruchen, wie man den Besitz des Namens, der Augenfarbe und des Geburtstages beansprucht, und auf den eigenen Willen und seine Produkte stolz ist, wie man stolz auf die Heldentaten der Groß- Oma die Pionierin, auch wenn der "freie Wille" bei keiner von ihnen eine Rolle gespielt hat.
John Bargh und ACME Lab an der Yale University erforschen die unbewussten Ursachen unserer Vorlieben, Motivationen und sozialen Verhaltensweisen. ACME-Publikationen sind frei verfügbar unter www.yale.edu/acmelab
