Unser epistemologischer Albtraum

Buzz Lightyear

Bis zur Unendlichkeit und weiter!

~ Buzz Lichtjahr

Wo warst du, als ich das Fundament der Erde legte?
Sag mir, wenn du verstehst.
~ Gott (in Hiob 38: 4)

Kleiner Junge: Wer hat die Sonne, den Mond und die Sterne gemacht?
Vater Gott.
Kleiner Junge: Wer hat Gott gemacht?

Student: Wie hat das Universum angefangen?
Lehrer: Mit dem Urknall.
Student: Was hat den Urknall ausgelöst?

Der kleine Junge und der Student haben uns in unseren erkenntnistheoretischen Alptraum versetzt. Wir haben keinen guten Bericht darüber, wie alles begann. Theisten appellieren an einen allmächtigen Gott und bitten darum, keine weiteren Fragen zu stellen. Physiker beziehen sich auf den Urknall und winken mit den Händen darüber, was vorher kam. Einige andere und fremde Naturgesetze herrschten damals und sie sind außerhalb der Reichweite unserer Realität hier unten.

Aus unserer lokalen Perspektive denken wir in Bezug auf Ursache und Wirkung und die Linearität der Zeit. Dies ist ein gutes Modell, um mit Ereignissen fertig zu werden, die in unserem eingeschränkten Sichtfeld auftreten. Kinder fangen leicht an. Sie bemerken die Eventualitäten in ihrer Umgebung, sie verstehen, was zu was führt, und sie bilden Vorstellungen über die Handlungsfähigkeit. Gerade diese reifer werdende Einsicht in Ursache-Wirkungs-Beziehungen führt schließlich dazu, dass Kinder die Grenzen dessen erkunden, was verstanden werden kann, und dabei ihre Eltern in Verlegenheit bringen. Ein paar Jahre später beschämen sie ihre Lehrer.

Kluge Kinder verstehen, dass Verweise auf Gott oder auf den Urknall Ausgeschlossen sind. Sie sagen: "Wir haben keine Ahnung. Bitte hör auf zu fragen. "Die meisten Kinder tun wie gesagt und sich mit den täglichen Aufgaben von Hausaufgaben und Spielen zufrieden. Andere wachsen heran, um Religion oder Wissenschaft weiter zu erforschen (oder beides, wie in Dr. Barretts Fall).

Ich bin der epistemisch-kosmogonischen Gurke sympathisch, weil ich ein Determinist bin. Ich glaube, dass eine Sache zur anderen führt, und dass die eine Sache durch eine andere Sache verursacht wurde, die davor kam. Ich erkenne, dass diese Sichtweise zu Schwierigkeiten führt, weil sie uns dazu verleitet, nach einem Anfang und einem Ende zu suchen. Abrahams Religionen sehen den Anfang in einem Schöpfungsakt, der von einem allmächtigen Gott vollbracht wird (trotzdem hat er 6 Tage gebraucht. Warum?), Deren eigener Ursprung nicht erforscht werden darf. Abrahams Religionen sehen das Ende in einem Wirbel der Zerstörung, der Erlösung, des Gerichts und anderer Kataklysmen. Einige (viele?) Physiker haben eine ähnliche, aber seltsam umgekehrte Sichtweise. Sie deuten darauf hin, dass der Anfang katastrophal war. Es war ein großer Knall nach allem. Das Ende dagegen bildet sich als antiklimaktisch. Tod durch Hitze und Entropie. Langweilig. Das Ende bedeutet, dass der letzte Effekt nicht die Ursache von irgendetwas sein wird.

So wie es mir Spaß macht, die Wissenschaft vor metaphysische Vermutungen zu stellen, merke ich, dass das Anfang-Ende-Problem beiden Kopfschmerzen bereitet. Beide liefern Antworten, die grundsätzlich unbefriedigend sind. Sie fordern ein Ende der Befragung und laden zu Resignation oder blindem Glauben ein. Aber warum sollten Sie zurücktreten oder Blindheit akzeptieren, wenn es wirklich interessant wird?

turtles

Ein interessanter Weg, um mit dem Anfang-Ende-Problem umzugehen, besteht darin, es aus der Existenz heraus zu definieren. Wer hat Gott erschaffen? Ein Gott vor ihm. Was kam vor dem Urknall? Ein anderes Universum, das auch mit einem Urknall begann. Ebenso ist das Ende kein Ende, sondern ein neuer Anfang. Diese Idee ist eine Version des alten "It's-Turtles-All-the-Way-Down-Arguments".

Kleiner Junge: Was hält die Erde an Ort und Stelle?
Schamane Brahman: Die Erde ruht auf einer Schildkröte.
Kleiner Junge: Worauf steht die Schildkröte?
Schamane Brahman: Auf einer anderen Schildkröte.
Kleiner Junge: Und worauf steht diese Schildkröte?
Shaman Brahman: Es sind Schildkröten den ganzen Weg hinunter.

Für den intuitiven Verstand klingt der Verweis auf mehr von den gleichen wie ein Cop-out und es stößt gegen unsere Unfähigkeit, sich die Unendlichkeit vorzustellen. Für den logischen Verstand klingt dieses Argument auch wie ein Ausreißer, weil es einen unendlichen Rückschritt beinhaltet, der fragend ist.

Meine Art, den kosmogonischen Kopfschmerz zu umgehen, kommt von einem Streit, den Nietzsche in Zarathustra und anderswo geführt hat. Inspiriert von pythagoräischen oder indischen Texten schlug Nietzsche vor, dass die Zeit nicht linear, sondern zirkulär sei. Es gibt eine deterministische Abfolge, in der jedes Ereignis die Wirkung früherer Ereignisse und die Ursache späterer Ereignisse ist. Die Sequenz ist in einer geschlossenen Schleife angeordnet. Die Zeit läuft um diese große Schleife herum und kehrt schließlich zu genau derselben Stelle zurück. Nietzsche nennt diese Vision das Gesetz der ewigen Wiederkunft . Beachte, dass seine Vorstellung nicht ganz indisch ist, weil sie nicht davon ausgeht, dass wir in der Welt sind, um eine Herausforderung zu meistern oder eine Mission zu erfüllen. Wenn wir das tun, werden wir in eine bessere Position zurückkehren und schließlich überhaupt nicht zurückkehren erreichte Nirwana. Für Nietzsche gibt es weder Fortschritt noch Rückschritt und somit kein Nirvana; Da ist nur die Endlosschleife.

Nietzsche caricature

In der Schwulen Wissenschaft schrieb Nietzsche:

"Dieses Leben, so wie du es jetzt lebst und es gelebt hast, wirst du noch einmal und unzählige Male mehr leben müssen; und es wird nichts Neues darin sein, aber jeder Schmerz und jede Freude und jeder Gedanke und jeder Seufzer und alles, was unaussprechlich klein oder groß in deinem Leben ist, wird zu dir zurückkehren müssen, alle in derselben Reihenfolge und Abfolge. "

Little Boy: Wer oder was hat die Sequenz begonnen?
JK: Geh spielen.