Es gibt ein Sprichwort, vermutlich alt, in dem der Erzähler behauptet, nicht zu wissen, wer zuerst Wasser entdeckt hat – aber dass es sicher kein Fisch war. Wie unsere aquatischen Verwandten leben wir Menschen tief in der Umwelt und haben die größte Schwierigkeit, über diese Grenzen hinweg zu sehen.
Diese Kontexte umfassen die physische Umgebung, die wir in jedem Moment unseres Lebens bewohnen. Wir gewöhnen uns an bestimmte Terrains und werden in ihrem Management geschult. Einige von uns sind gewohnt, Gebäude, ordentliche Straßen und schöne Parks zu schimmern; andere kennen entgegengesetzte Bedingungen. Ein Großteil der Existenz ist eine strategische Selbstpositionierung inmitten dieser Einstellungen. Wenn wir uns nicht den Herausforderungen stellen, die wir dort finden, kann unser Überleben gefährdet sein.
Eine spezialisierte Version solcher Umgebungen wird von unseren eigenen Körpern präsentiert. Wir sind in Mustern eingebunden, die uns sehen, hören, schmecken, anfassen und riechen. Innerlich spüren wir die Grenzen unseres Organismus und den Aufstieg und Fall seiner Energien. Wir bewegen uns nicht nur und ruhen uns aus, sondern fühlen uns auch in diesen Berufen. Vergnügen und Schmerz sind vertraute Begleiter. Wir können uns die gleichen Prozesse in anderen vorstellen, aber niemals voll schätzen.
Im Kern bewohnen Menschen Kontexte, die diese allgegenwärtigen physischen Verbindungen überwinden – und die Formen des Bewusstseins, die sich daraus ergeben. Wie jeder Soziologe betonen würde, leben wir in sozialen Umgebungen. Das heißt, wir bilden Beziehungen zu anderen; wir gehören zu Verbänden und Organisationen; Wir sind Mitglieder von Gemeinschaften und Gesellschaften. Wir halten bestimmte Positionen in diesen Zusammenkünften und konfrontieren die Erwartungen – Rechte und Pflichten -, die solchen Platzhaltern gewährt werden. Diese Beziehungen sind weder abstrakt noch inert. Sie werden, manchmal liebevoll, von den Menschen durchgesetzt, die unsere Bezirke teilen.
Weiter mit einem anderen Kontext, Kultur. Mensch zu sein bedeutet, sich auf Informationsnetze und Artefakte zu verlassen, die andere Menschen für unseren Gebrauch hergestellt haben. Als öffentlich verfügbare Ressourcen binden und koordinieren diese Elemente ihre Besitzer. Physische Artefakte wie Kleidung, Häuser, Werkzeuge und Nahrungsmittel sind die offensichtlichen von diesen. Weniger greifbar, aber ebenso wichtig sind gemeinsame Vorstellungen, die als Überzeugungen, Werte, Normen und Fähigkeiten formuliert werden. Diese "Verständnisse" sind die Verpflichtungen, unter denen wir "stehen". Wir definieren uns als Menschen, die bestimmten Bräuchen folgen, bestimmte Aktivitäten durchführen und bestimmte Dinge glauben.
Ein fünfter Zusammenhang, der letzte, der hier betrachtet werden soll, ist das System der persönlichen Orientierung, das wir Persönlichkeit oder Psyche nennen. In allen Gesellschaften und besonders in solchen mit individualistischen Mythologien sehen sich die Menschen anders als ihre Begleiter. Jeder von uns kann hitzköpfig sein, einsam in unseren Neigungen, schüchtern, mürrisch und so weiter. Andere sollen eine andere Anordnung von Dispositionen besitzen. Obwohl wir uns wünschen, immer die Kontrolle über diese Orientierungsrahmen zu haben, sind die meisten von uns ehrlich genug, um zuzugeben, dass diese Muster uns auch besitzen. Wir fühlen uns von der Dynamik dessen, was wir als Personen waren, getragen. Unser Appetit, Neigungen, Gewohnheiten und Zwänge sind schwer aufzugeben.
Obwohl wir glauben, dass wir freier sind als der selbstzufriedene Fisch und sicherlich "rationaler", sind wir noch stärker an unseren Lebensbedingungen beteiligt. Muster der Umwelt, des Organismus, der Gesellschaft, der Kultur und der Persönlichkeit umschreiben uns, sie konstituieren uns tatsächlich.
Es gibt viele Metaphern, um diese Eindämmung zu beschreiben. Denken Sie an Goldfischschalen, Inseln und Kokons. Man sagt, Washingtoner Bürokraten hätten eine "Inside the Beltway" -Mentalität. Besucher einer großen Metropole können ein "New Yorker's View of the World" -Poster kaufen, das ein detailreiches Manhattan und eine unerforschte Wildnis jenseits des Hudson bietet. Es ist üblich, andere Menschen, wenn auch niemals uns selbst, als provinziell, ethnozentrisch oder einfach "ignorant" zu bezeichnen. An der Universität, an der ich lehre, beschuldigen sich die Studenten, in einem gut organisierten, körperlich abgelegenen und auffällig oberen Mittel zu leben "Blase". Dieses Bild, vielleicht so gut wie jedes andere, ist das, das ich hier anwende.
Es wäre eine Sache, wenn Menschen – auf der ganzen Welt oder nur innerhalb derselben Gesellschaft – von denselben Bedingungen erfasst würden. Aber das sind sie nicht. Zumindest sind sie es nicht, wenn man über die grundlegenden Umstände – Nahrung, Wasser, Luft, Unterkunft, Möglichkeiten für Ruhe und Bewegung, soziale Unterstützung usw. – hinausgeht, die alle Mitglieder unserer Spezies benötigen.
Menschen teilen sich, oft ganz eigenwillig, in markante Lager auf. In diesen Situationen machen sie sich mit bestimmten "Weisen des Seins" vertraut. Diese Überzeugungen, Ambitionen und Lebensstile gelten als der richtige Zugang zum Leben. Tägliche Aktivitäten, wenn sie diesen Richtlinien folgen, werden vertraut und erscheinen daher als "normal". Die Erfahrungen, die wir Zufriedenheit, Erfolg und Selbstwertgefühl nennen, sind lediglich Schätzungen, die wir innerhalb dieser öffentlich validierten Korridore effektiv umgesetzt haben.
Die Gewohnheiten anderer Gruppen, zumindest wenn sie weit weg von uns leben, werden normalerweise ignoriert. Diese Ignoranz wird am besten erreicht, wenn man auf den Wegen bleibt, die für "Menschen wie wir" gekennzeichnet sind. Wenn Nachbarschaften, Arbeitsplätze, Schulen, Kirchen, Restaurants, Geschäfte und Freizeiteinrichtungen bestimmte Personen anziehen, werden die Bewohner durch ihre Gemeinsamkeit bestätigt. So oder so scheint es den Versammelten, so sollten die Menschen leben. Wir freuen uns, im "Club" zu sein.
Natürlich ist ein gruppenübergreifender Kontakt unvermeidlich, insbesondere in Gesellschaften mit einer großen, vielfältigen und mobilen Bevölkerung, in denen Geld die Währung der Zulassung geworden ist. Täglich sehen wir (und interagieren oberflächlich) mit Menschen in öffentlichen und quasi öffentlichen Orten wie Straßen, Gehwegen und Parks. Wir durchqueren Quartiere, in denen Individuen reicher und ärmer sind als wir leben. Und natürlich werden wir von den Anzeigen, Shows und anderen Präsentationen der Medien erfasst, in denen menschliche Typen in einem Spektrum von ideal bis abartig gruppiert sind.
Wenn Menschen diese Vielfalt von Lebensmöglichkeiten "kennen", wenn sie sie nicht "kennen", wie halten sie die Ansicht aufrecht, dass ihre Wege richtig, normal und wahr sind?
In den Sozialwissenschaften wurde der französische Soziologe Pierre Bourdieu die vielleicht einflussreichste Antwort auf dieses Thema gegeben. Bourdieu argumentierte nach einer langen Reihe von Denkern von Aristoteles, dass Menschen nach einem vertrauten Umfeld oder einer vertrauten Umgebung suchen, von der aus sie mit einer gewissen Würde und Sicherheit handeln können. In dieser Umgebung bewahren sie das, was er einen "Habitus" nennt, eine Reihe miteinander verbundener Dispositionen darüber, wer sie sind und wie sie leben wollen.
Nur ein Teil dieser Dispositionen ist kognitiv oder ideenbasiert. Andere Teile enthalten moralische Gefühle und ästhetische Präferenzen. Pointiert erreichen diese unterschiedlichen Orientierungen manchmal nur eine bewusste Wahrnehmung oder werden anderweitig klar formuliert. Anders gesagt, die meisten von uns vertrauen auf Standards – und verfolgen Verhaltensmuster – die sich einfach "richtig" anfühlen.
Dieselben Prinzipien gelten für körperliche oder Umweltfragen. Wir finden Trost in bestimmten Einstellungen und in bestimmten Praktiken. Und wir bevorzugen Menschen (die "wie wir" sind), die diese Standards teilen.
Es ist also so, dass wir, obwohl wir die Lebensweisen verschiedener Kategorien von Menschen "kennen", Situationen suchen, die unsere eigenen Praktiken bestätigen. Wir schätzen Menschen, die wie wir reden und denken, ähnliche Sportarten betreiben, dieselben Filme und Unterhaltungen genießen. Wir wünschen denen, die unsere Schönheits- und Lebensstandards teilen – wie wir gehen, tanzen, kämpfen und lieben. Wir freuen uns, wenn sie unseren Geschmack für Speisen und Getränke teilen. Wir erwarten, solche Menschen in "unseren" Bars, Gemeindezentren, Schulen und Kirchen zu finden – und mit ihnen in Kontakt zu treten.
Bourdieus Standpunkt ist, dass selbst in großen Klassengesellschaften, die die Bedeutung von Reichtum und Prestige betonen, die meisten Menschen – oder zumindest die meisten der von ihm untersuchten Franzosen – versuchen, ihre Bestrebungen und Ressentiments durch kleinere menschliche Beziehungsmuster zu puffern . Besetzung, Geld, Bildung und ethnische Zugehörigkeit spielen bei diesem Auswahlverfahren eine Rolle. Menschen mischen sich am bequemsten mit jenen "Klassenbrüchen", die ihre wirtschaftlichen Fähigkeiten, ihren Geschmack und ihre Bestrebungen teilen.
Die hier vorgestellte These, dass Hochschulprofessoren, Ladenbesitzer, Büroangestellte, Mechaniker und so weiter einem ausgeprägten Lebensstil folgen und die Gesellschaft anderer mögen, wird einige Leser überraschen. Wir kennen das Sprichwort über "Federvieh". Genauer gesagt, trägt Bourdieus Beitrag dazu bei, das (oft unbewusste) Ausmaß dieses Präferenzsystems und seine Verbindung zu den Realitäten sozioökonomischer Umstände aufzuzeigen. Darüber hinaus beschreibt er, wie die meisten Menschen mit den Ungerechtigkeiten des Klassensystems umgehen, indem sie ihre Visionen vom "guten Leben" auf Dinge beschränken, die sie kontrollieren können.
Sicherlich sind die Menschen, die sich auf diese Weise einschränken, eine gute und keine schlechte Sache, ein blühender Pluralismus in einer Massengesellschaft. Ich möchte jedoch einige zusätzliche Punkte machen.
Die erste ist, einfach zu verdeutlichen, in welchem Maße die meisten Menschen Werte befürworten, einschließlich politischer Werte, die mit den situativen "Interessen" ihrer Gruppe übereinstimmen. Dieser Punkt wurde vom deutschen Soziologen Karl Mannheim hervorgehoben. Verschiedene politische Parteien, die sich von den eifrigsten Revolutionären bis zu den extremsten Reaktionären erstrecken, ziehen ihre Anhänger aus ziemlich vorhersehbaren Gruppen. Es ist zu erwarten, dass Regierungsbürokraten, öffentliche Lehrer, Professoren, Kleinunternehmer und Gewerbetreibende wählen werden. Jede Gruppe sieht deutlich, "was getan werden muss". Aber jeder hat eine blinder Vision.
Unser Zeitalter der Identitätspolitik hat deutlich gemacht, dass diese Entscheidungen nicht auf Klassenstandorten beruhen. Ethnizität, manchmal grob als "Rasse" konzipiert, schneidet quer durch das Spektrum. Zuwanderer haben möglicherweise andere Sichtweisen als Bürger. Geschlechter, Bildung, sexuelle Orientierung, Religion, Alter, Region usw. sind die Grundlage für unterschiedliche Ansprüche. Die meisten Menschen befinden sich in einer übergreifenden Loyalität und treffen komplizierte Entscheidungen, um zu entscheiden, welche dieser Loyalitäten sie in der vorliegenden Situation anerkennen werden.
Es gibt Menschen, die ihr Möglichstes tun, um eine Politik zu unterstützen, die das allgemeine Wohlergehen fördert, und manchmal als Teil dieser Verpflichtung gegen ihre eigenen, eng definierten "Interessen" stimmen. Sie repräsentieren die Besten von uns. Aber die meisten, oder so scheint es mir, unterstützen eine Politik, die ihr besonderes Ansehen in Bourdieus Klassenbrüchen bestätigt. Zum Beispiel haben gut ausgebildete, angestellte Fachkräfte oft wenig Erfahrung und damit wenig Sympathie für die Herausforderungen, ein kleines Unternehmen zu führen. Arbeiter verstehen ihre eigenen Herausforderungen gut genug, sind aber den Beschwerden von Büroangestellten skeptisch gegenüber. Business-Class-Rail über komplizierte Steuern und staatliche Vorschriften. Rechtsanwälte gedeihen unter diesen Bedingungen. Regierungsangestellte beziehen ihren Lebensunterhalt von ihnen. Ländliche und kleinstädtische Menschen glauben normalerweise an die Entscheidungsfindung von Einzelpersonen, Familien und Gemeinschaften. Stadtmenschen hingegen wissen, dass zwischenmenschliche Beziehungen eine Vermischung der Millionen sind und dass solche Menschen – und Organisationen – auf ganz unterschiedlichen Einflussniveaus operieren. Systeme der Regulierung und Unterstützung sind notwendig, damit diese massiven sozialen Einheiten richtig funktionieren.
Auf die gleiche Weise scheinen die sozialen Klassen moderner Gesellschaften die Dilemmata der anders situierten Menschen nicht zu kennen. Es lohnt sich, daran zu erinnern, dass in den sozialwissenschaftlichen Klassen eine Gruppe von Werten der Mittelschicht (früher Protestantische Ethik genannt) definiert wurde. Historisch hat sich die städtische Mittelklasse für Prinzipien des selbsttragenden Individualismus, der formalen Bildung und der "Karriereentwicklung" eingesetzt. Das Leben (im Idealfall) ist ein Prozess des persönlichen Fortschritts, gemessen am wirtschaftlichen und sozialen Aufstieg in Bezug auf die Herkunftsklasse. Man sollte auch mit denen von ähnlichem Ansehen "Schritt halten" – und im Idealfall davor stoßen. Ein wichtiger Statusmarker ist die Ansammlung von dauerhaften, sichtbaren Eigentumsformen. Die Familienstruktur sollte vom "atomaren" Typ sein, dh kleinen mobilen Einheiten, die aus Eltern und ihren unterhaltsberechtigten Kindern bestehen. Religiöse Überzeugungen und Praktiken verstärken diese eigentümliche Mischung aus persönlichem Aufstieg und gesellschaftlichem Ansehen.
Sicher, oder so protestiert die bürgerliche Person, jeder sieht das Leben so. Oder zumindest sollten sie es tun. Mit solchen Begriffen werden arme oder anderweitig benachteiligte Menschen herausgefordert, sich mit ihren eigenen Stiefeln hochzuziehen, ihr Eigentum zu säubern, Handzettel zu entfernen, in der Schule zu bleiben und ihre Arbeitsgewohnheiten zu verbessern. Die Armen sollten in ihren Kirchen und Gemeinden aktiv sein. Ausdrücke der Entmutigung oder Unordnung – die Familie zu verlassen, sich auffällig aufzuhalten, momentanen Vergnügungen nachzugeben oder Illegale zu begehen – sollten stillgelegt werden. Die bürgerliche Person glaubt, dass ihr eigenes Ansehen in der Welt von Charakter und Ausdauer herrührt. Andere, wie auch immer sie sich verhalten, müssen sich auf die gleiche Weise zusammenreißen.
Noch einmal, der Punkt hier ist, dass dieser Standpunkt, wie unzählige andere, das soziale Milieu des Befürworters widerspiegelt. Es funktioniert gut für Personen, die sich für einen aufsteigenden sozialen Werdegang ausgerüstet oder ausgerüstet haben. Mit diesem Credo sollte jeder ein "Self-Made-Man" sein oder zumindest behaupten, dass er ein "Self-Made-Man" ist. Was dieses Credo natürlich ignoriert, ist die Möglichkeit, dass andere Gruppen etwas anderes über die gleichen Lebensfragen denken.
Reiche Menschen zum Beispiel sind weniger versucht, "alleine zu gehen", da ihre Vorfahren gewöhnlich ein angenehmes Leben für sie vorbereitet haben. Arme Menschen können dieses soziale und wirtschaftliche Unterstützungssystem vollständig vermissen. Da sie gezwungen sind, sich auf ihre eigenen Ressourcen zu verlassen, stellen sie fest, dass eine substanzielle Vermögensbildung (der Gral des bürgerlichen Lebens) ein ferner Traum ist. Die Armen werden verachtet, von Regierungen und Wohltätigkeitsorganisationen die Unterstützung zu nehmen, die die Mittelschicht von ihren Familien erhält.
Es sollte auch nicht vergessen werden, dass es komplizierte Varianten dieser Muster gibt. Familien der oberen Mittelschicht ähneln denen der unteren Mittelklasse nur mäßig. Die Arbeiterklasse ist wieder anders, wenig verstanden von Politikern oder Akademikern. Und es gibt viele Wege, arm zu sein. Mit anderen Worten, trotz der klingenden Behauptung, dass die Vereinigten Staaten eine riesige bürgerliche Gesellschaft sind, sind die Lebensumstände der Menschen viel feiner strukturiert.
Diese Verschiedenheit der Umstände entspricht nicht der vorherrschenden Mythologie, die es den Menschen erlaubt, persönlich und kollektiv über ihr Leben nachzudenken. Wenn gefragt, werden die meisten Individuen – von den Millionär-Entertainern bis zu denen, die derzeit "auf ihrem Glück" sind – behaupten, dass sie Mittelklasse sind. In einigen Fällen bedeutet das eine Erinnerung an das, was sie aufgewachsen sind, an andere, was sie in ein paar Monaten erreichen wollen. In anderen Fällen ist es einfach eine Suche nach sozialer Seriosität, der Wunsch, als Teil des Mainstreams zu gelten und daher frei von Vorwürfen der Schurkerei zu sein. Nur wenige unserer Politiker haben die Sprache oder den Willen, das Ausmaß der Ungleichheiten unserer Gesellschaft zu diskutieren. Unsere Medienpräsentationen, oft eine Folge von Hochglanz-Vergnügungen, sind in ähnlicher Weise unverbindlich. Kein Wunder also, dass der Rest von uns nicht in der Lage ist, diese Dinge zu analysieren. Sind persönliche Umstände keine "persönliche" Sache?
Es ist wichtig sich daran zu erinnern, dass die Blickpunkte genau das sind, Orte, von denen aus die Menschen die Welt sehen. Diese unterschiedlichen Perspektiven sind alles in allem legitim. Soziale Spaltungen – reich und arm, jung und alt, schwul und heterosexuell und so weiter – dürfen nicht durch Behauptungen, dass wir alle die gleichen Umstände haben, hinweggefegt werden. Kollektive Vorspiegelungen, wie sie alle aus der Mittelschicht – oder zumindest jedem, der es wert ist – in Erwägung gezogen werden, werden nicht ausreichen.
Noch weniger akzeptabel ist der Glaube, dass der eigene Standpunkt der einzige ist, der zählt. Wenn wir der bestimmten "Blase" unseres Lebens nicht entkommen können, sollten wir zumindest anerkennen, dass andere in ähnlichen Bereichen operieren, die für sie genauso wichtig sind wie für uns. Eine demokratische, pluralistische Gesellschaft verlangt solche Anerkennung. Und die besten Führungsformen ehren sowohl das, was an uns anders ist als auch was wir gemeinsam haben.
Verweise
Bourdieu, P. Auszeichnung: Eine soziale Kritik des Urteils des Geschmacks . Cambridge, MA: Harvard University Press, 1984.
Mannheim, K. Ideologie und Utopie . New York: Ernte, 1967.
