Oder unsere Rivalen
"Herr. Vor kurzem sagte Karzai den Gästen des Präsidentenpalastes, er glaube, dass die Amerikaner in Afghanistan sind, weil sie sein Land und die Region dominieren wollen und dass sie ein Hindernis für ein Friedensabkommen mit den Taliban darstellen. "Es ist ein faszinierender Kommentar für Verbündeter zu machen. (Siehe "Der afghanische Führer wird den Einfluss der USA missachten")
Auf der einen Ebene mag es gut sein, dass wir keine zuverlässigen Verbündeten für ihn persönlich sind. Insofern wir uns seinen Bemühungen widersetzen, seinen und den Einfluss seiner Familie um jeden Preis zu bewahren, sind wir möglicherweise nicht der Verbündete, den er haben möchte. Wenn wir uns anderen Formen der Korruption im Land entgegenstellen oder wir eingreifen wollen, um fairere Wahlen zu gewährleisten, könnten wir auch als "dominant" angesehen werden, indem wir feudale und tribale Geschäftsmethoden durch ausländische westliche Wege ersetzen. In diesem Sinne mag er glauben, wir könnten nicht "verstehen", wie seine tief einheimische und traditionelle Kultur funktioniert.
Letzte Woche habe ich Newsweeks Bericht über die massive Verschwendung und Korruption bei dem weitgehend erfolglosen Versuch, eine afghanische Polizei auszubilden, kommentiert. Auch das schien auf einer kulturellen Ungleichheit zu beruhen. Ohne eine Tradition des öffentlichen Dienstes, die die Stammes- und Familienloyalität übersteigt, oder ein System der öffentlichen Bildung, kann es unrealistisch sein, eine Polizei zu erwarten, die wir anerkennen würden.
Aber was ist mit unserem Urteil darüber, unsere Kriegsanstrengungen diesem Verbündeten zuzuschreiben? Über seine Bemühungen, die Kommission wegen Wahlbetrugs zu entlassen, wurde er zurückgewiesen, indem er den iranischen Präsidenten zu einem Gespräch im Präsidentenpalast in Kabul einlud, bei dem die USA erbittert angegriffen wurden. Zweifellos verstehen Stammeskulturen Loyalität und Verrat genauso wie wir.
Die Friday's Times berichtet von einer kürzlichen weitschweifenden Rede, in der er uns und andere verbündete Kräfte in Afghanistan beschuldigte, "den Betrug begangen zu haben, der ihm bei den Präsidentschaftswahlen im letzten Sommer keinen Sieg bescherte", sagte Peter Galbraith, ehemaliger stellvertretender UN-Vertreter in Afghanistan Herr Karzais Rede ist "absurd" und fügt hinzu, dass sie "unterstreicht, wie völlig unzuverlässig dieser Typ als Verbündeter ist." (Siehe "Afghanischer Präsident Rebukes West und UN")
Am Samstag berichtete die Times, dass Karsai Hillary Clinton angerufen habe, um "Überraschung" über die Reaktion auszudrücken, die seine Kommentare ausgelöst hatten, indem er die Presse beschuldigte. Das Weiße Haus hatte die Kommentare als "beunruhigend" bezeichnet, aber die Times berichtete, dass es in Washington zu "Bestürzung" geführt habe. (Siehe "Karzai versucht, eine Diatribe zu klären.")
Diplomaten sind besorgt, dass seine Aussagen die Unterstützung im Westen für diesen unpopulären Krieg untergraben könnten. Aber das ist das Mindeste. Ist der Krieg unter diesen Umständen lebensfähig?
Karzais Kommentare mögen "absurd" sein, wie Galbraith sagt, aber andererseits, wie sind wir in diese absurde Situation geraten? Die Bush- und Obama-Regierungen können Karzais Charakter, Temperament und Interessen nicht ignorieren. Haben sie seine Volatilität unterschätzt? Hatten sie das Gefühl, wir hätten keine Wahl? Ist das eine weitere gigantische Fehlkalkulation von uns, wie die WMD im Irak?
Es ist möglich, dass Karzai "verrückt wie ein Fuchs" ist und zu seinen lokalen Unterstützern und Nachbarn spielt. Aber er scheint leicht verletzt, gereizt, impulsiv. Und sogar in der offiziellen Sprache der Diplomatie klingt Clinton, als würde sie mit einem Kind sprechen und versuchen, das richtige Gleichgewicht zwischen Sympathie und Festigkeit zu finden.
