Verbessert das Verbot bestimmter Hunderassen die öffentliche Sicherheit?

Eine Untersuchung im Vereinigten Königreich zeigt, dass die Rasse-spezifische Gesetzgebung nicht funktioniert.

Pitbull terrier

Quelle: CC Public Domain

An vielen Orten ist eines der umstrittensten Probleme, mit denen Hundebesitzer konfrontiert sind, mit Gesetzen zu tun, die versuchen, die Öffentlichkeit vor Hundebissen vor gefährlichen und aggressiven Hunden zu schützen. Typischerweise werden solche Gesetze schnell als politische Reaktion auf einen Aufschrei in den Medien aufgrund einiger auffälliger Vorfälle zusammengestellt, bei denen Menschen von Hunden einer identifizierbaren Rasse misshandelt oder sogar getötet wurden. Ein Beispiel dafür findet sich in Großbritannien in seinem “Dangerous Dogs Act” von 1991.

• Wie Träume von verstorbenen Haustieren die Träumer beeinflussen
• Die Wahl einer Ziege für emotionale Unterstützung kann die Optionen einschränken
• Hunde stören den Schlaf von Frauen weniger als menschliche Partner
• Selbsthilfe: 12 Wege, sich besser um sich selbst zu kümmern
• Haustiere zum Verkauf verwenden: verantwortungsbewusster Umgang mit Tieren in Anzeigen

Ich denke, dass die meisten verantwortungsbewussten Menschen einem Gesetz zustimmen können, das die Straftat eines Inhabers zur Straftat macht, wenn ein Hund „gefährlich außer Kontrolle geraten darf“. Das britische Gesetz hat jedoch eine Maßnahme ergriffen, die viele Hundebesitzer und Hundeverbände anstößig finden – nämlich das Verbot bestimmter Hunderassen. Abschnitt 1 des Gesetzes enthält die sogenannte Breed-Specific Legislation (BSL), die es unzulässig macht, bestimmte Rassen / Hundetypen unabhängig vom Verhalten oder Temperament des Tieres zu besitzen, zu verkaufen, zu züchten, zu verschenken oder aufzugeben. Die britischen Parlamentarier entschieden sich für eine ziemlich konservative Liste der gefährlichen Rassen und beschränkten sich auf vier Hunderassen, die bekanntermaßen für den Kampf gezüchtet wurden. Dies sind der Pit Bull Terrier, der japanische tosa, der dogo Argentino und die fila Brasileiro. Wie bei den meisten anderen Beispielen für zuchtspezifische Gesetze erlaubt das Gesetz jedoch, dass jeder Hund als “gefährlicher Hund” ergriffen werden kann, nur weil ein Mitglied der Polizei zu dem Schluss kommt, dass der Hund eine dieser Rassen “aussieht”. In diesem Fall wird der Hund in einen von der Polizei bestellten Zwinger gestellt, bevor die Untersuchung ansteht. Selbst wenn der Hund keine genetische Beziehung zu einer dieser verbotenen Rassen hat, muss der Besitzer, je nach Aussehen, möglicherweise noch die Gerichte durchgehen, wenn er diese behalten möchte. Um dies zu erreichen, müssen sie als “fit und ordentlich” angesehen werden und der Hund muss als nicht gefährlich für die öffentliche Sicherheit betrachtet werden.

Zahlreiche Tierschutzgruppen haben argumentiert, dass eine rassespezifische Gesetzgebung wirklich nicht nützlich ist und letztlich unfair und willkürlich ist. Politiker dagegen sind aus Haushaltsgründen besorgt. Insbesondere wurde bekannt, dass in den vergangenen acht Jahren 3 Millionen Britische Pfund für die Zwangsverfolgung von Hunden und über 5 Millionen Pfund für Polizeikosten für Ermittlungen und Strafverfolgungsmaßnahmen ausgegeben wurden. Letztendlich löste die Kombination aus Druck von Tiergruppen und budgetbewussten Politikern eine parlamentarische Untersuchung durch den Ausschuss für Umwelt, Ernährung und ländliche Angelegenheiten aus. Die Untersuchung wurde eingeleitet, um die Rasse-spezifischen Gesetze und die weiteren Auswirkungen der Hundekontrolle zu untersuchen, die unter das Dangerous Dog Act fallen. Der daraus resultierende Bericht zeigt, dass es definitiv Probleme mit dem geltenden Gesetz gibt und keine Belege für einen Nutzen für die öffentliche Sicherheit.

Die gewonnenen Daten weisen auf ein beunruhigendes Muster hin, da mehr als die Hälfte der Hunde, die getötet wurden, nachdem sie von der Polizei beschlagnahmt worden waren, niemanden verletzt haben. Die jüngsten verfügbaren Zahlen zeigen, dass in den Jahren 2015 bis 2016 insgesamt 307 Hunde nach der Beschlagnahme zerstört wurden, aber 175 von ihnen (57%) würden weithin als „unschuldig“ betrachtet werden. Tatsächlich wurde die große Mehrheit der Hunde dabei beschlagnahmt Zeitraum (599 von insgesamt 731 oder 82%) hatten niemanden angegriffen oder gefährliche Absichten gezeigt. Trotzdem mussten ihre Besitzer lange und teure rechtliche Auseinandersetzungen hinnehmen, wenn sie sich entschließen wollten, ihre Haustiere zurückzuholen.

• Was ich von meinem Welpen gelernt habe
• Geheimnisse eines langen Lebens
• Warum Hunde wichtig sind
• So ermitteln Sie, ob ein Risiko sinnvoll ist
• Kann mehr Kontrolle in Ihrem Leben Glück bedeuten?

Der Tod unschuldiger Hunde scheint einige der beteiligten Politiker nicht zu stören. So enthält der parlamentarische Bericht beispielsweise Bemerkungen von Umweltminister Lord Gardiner, als er vor dem Ausschuss erschien. Er wurde zu einem Fall eines Pitbull-Hundes befragt, der von Battersea Dogs and Cats Home niedergelegt werden musste, obwohl allen Beteiligten klar war, dass der Hund für niemanden eine Bedrohung darstellte. Auf die Frage, ob er den Tod des Hundes, der anscheinend “gutmütig” war, als “lediglich Kollateralschaden” betrachtete, antwortete der Minister schlicht und ohne weitere Ausführungen “Ja”.

Die in dieser Untersuchung aufgedeckten Informationen machen deutlich, dass die geltende Gesetzgebung die öffentliche Sicherheit nicht verbessert hat. In dem Bericht wurde darauf hingewiesen, dass Zahlen aus dem Jahr 2015 darauf hindeuten, dass die Krankenhauseinweisungen im Zusammenhang mit Hundebissen im Vergleich zu den zehn Jahren zuvor um 76% gestiegen waren. Darüber hinaus wies das Komitee auf die RSPCA-Statistiken hin, aus denen hervorgeht, dass von den 30 zwischen 1991 und 2016 von Hunden getöteten Personen 21 (70%) von Hunden angegriffen wurden, die nicht Rassen verboten waren.

Offensichtlich deuten diese neuen Daten darauf hin, dass im Vereinigten Königreich keine rassespezifischen Rechtsvorschriften gelten. Seine Existenz erlaubt es jedoch Einzelpersonen mit politischen Zielen, die Liste der verbotenen Rassen zu verwenden, um ihre eigenen Ziele zu fördern. Vor kurzem hat PETA (Leute für die ethische Behandlung von Tieren) einen Vorschlag zur Änderung des Dangerous Dog Act vorgelegt, indem Staffordshire Bull Terrier zur Liste der verbotenen gefährlichen Hunderassen hinzugefügt wurden. Erstaunlich ist, dass sie argumentieren, dass dies zum Schutz der Hunde getan werden sollte.

Auf der PETA-Website heißt es, Staffies seien „eine der am meisten misshandelten Rassen. Tatsächlich hat die RSPCA bestätigt, dass 80 Prozent ihrer Tierquälerei Staffies betreffen. Die Rasse wird auch am wahrscheinlichsten von kriminellen Banden als Ringhund oder als Wachhund verschleppt und verwendet. “Die Website stellt dann die Frage:„ Warum sollte jemand gegen die Einführung einer Gesetzgebung kämpfen, die die Menschen daran hindert, mehr von ihnen in eine Rasse zu bringen? Welt, die viele so grausam behandelt? ”

Offenbar sehen die Mitglieder von PETA die Absurdität ihrer Argumentation nicht. Es ist gleichbedeutend mit dem Argument, dass die Lösung des Problems des Kindesmissbrauchs darin besteht, den Menschen das Recht zu geben, Kinder zu haben. Die Motivation des PETA-Vorschlags wird jedoch offensichtlich, wenn wir bedenken, dass Gründerin Ingrid Newkirk in einem Interview mit Newsday im Februar 1988 erklärt hat: „Ich denke, es wäre schön, wenn wir diese ganze Vorstellung von Haustieren ganz stoppen würden. Natürlich wäre es eine Möglichkeit, alle Hunderassen auf die gesperrte Liste zu setzen.

Als Reaktion auf die Aktion von PETA wurde eine nationale Petition von mehr als 156.000 Personen unterzeichnet, um zu verhindern, dass diese Rasse verboten wird. Die Petition wurde von Steve Quinn ins Leben gerufen, der sagte, Staffies seien liebevolle Gefährten, und die Menschen hätten gefährliche Hunde geschaffen, statt Hunderassen, die schlecht seien.

Sobald eine Petition 100.000 Unterschriften erreicht hat, muss sie vom Parlament debattiert werden. Das Ergebnis ist offensichtlich für die Petenten gut verlaufen, seit ein Sprecher der BBC sagte, die Regierung habe nicht die Absicht, die Haltung von Staffordshire Bull Terriers zu verbieten. Dies wurde von vielen Menschen als freundliche Handlung interpretiert, die eine andere Hunderasse abhalten würde durch rassespezifische Gesetze missbraucht werden. Es wurde auch als Hinweis auf die Überlegung der Regierung in Erwägung gezogen, Empfehlungen für eine Reihe grundlegender Änderungen des Dangerous Dog Act zu erwägen, wobei möglicherweise auch das Konzept der zuchtspezifischen Gesetzgebung selbst geändert oder aufgegeben wurde, jedoch nach einer parlamentarischen Debatte über das Vereinigte Königreich beschlossen, keine neuen Änderungen an ihrem Dangerous Dog Act vorzunehmen.

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. darf ohne Genehmigung nicht erneut gedruckt oder erneut veröffentlicht werden