Verbrechen und Bestrafung: moralische Abschreckung für Kriminalität

Ich las einen Artikel in der New Yorker Ausgabe vom 22. Juni von John Seabrook, in dem das Ceasefire-Programm beschrieben wurde, das darauf abzielt, Bandenkriminalität einzudämmen. Der Artikel beschreibt eine Zusammenarbeit zwischen der Polizeibehörde von Cincinnati und einem Anthropologen namens David Kennedy. Zu den interessanten Elementen des Programms gehörte, dass Banden zu Treffen mit Polizeibeamten, ehemaligen Bandenmitgliedern, Geistlichen und Sozialarbeitern gebracht wurden und ihnen gesagt wurde, sie sollten die Gewalt stoppen.

Bei diesen Treffen erhielten die Banden eine starke moralische Botschaft. Offensichtlich hatten Bandenmitglieder, die Verbrechen begangen hatten, die Chance auf Bestrafung, aber es gab auch eine klare Botschaft, dass die Gewalt falsch war und die Gemeinschaft schädigte. Laut dem Artikel hatte das Programm einen gewissen Erfolg.

Warum sollte sich eine moralische Botschaft auf Bandengewalt auswirken? Die USA haben bereits harte Strafen für Drogenverbrechen und Bandenkriminalität.

Eine Möglichkeit, darüber nachzudenken, ist, dass die Inhaftierung (und sogar die Todesstrafe) für Verbrechen ein Geschäftsmodell begründet. Ein potenzielles Bandenmitglied bekommt eine erweiterte Familie, um in einer Bande zu sein. Er (die meisten Bandenmitglieder sind Männer) hat eine gewisse Chance, Opfer von Gewalt zu werden und eine gewisse Chance, die Freiheit für das Gefängnissystem zu verlieren, aber das sind potentielle Preise, die dafür bezahlt werden, Teil der Bande sowie Geld und Geld zu sein Prestige, die mit Erfolg in der Bande kommen kann.

• Sterben für Fakten: Fazit
• Begünstigt Gott sexuelle Predators?
• Sterben für Tatsachen Teil 2: Gleiche Beweise, andere Schlussfolgerung
• Falsche Prämisse: Menschliches Leben ist heilig.
• Warum beurteilen wir Richter?

Bandenmitglieder machen normalerweise eine Kosten-Nutzen-Analyse ihrer Situation.

Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass die moralische Dimension eine alternative Motivation zum Handeln bieten kann. So veröffentlichten Ann Tenbruensel und David Messick 1999 eine Studie in Administrative Science Quarterly, in der Wirtschaftsstudenten die Rolle eines Unternehmensleiters spielten, der entscheiden musste, ob sich ein Faktor für die Aktualisierung der Verschmutzungswäscher einer Fabrik zur Deckung der neuen Umweltverschmutzung bezahlt machen sollte Vorschriften oder gegen diese Vorschriften zu verletzen. In dieser Studie gab es drei Bedingungen. In der ersten gab es keine Bestrafung für die Verschmutzung. In der zweiten gab es eine große Strafe für die Verschmutzung. Im dritten Fall gab es eine kleine Geldbuße wegen Verschmutzung.

Das interessante Ergebnis dieser Studie war, dass die Teilnehmer der Studie argumentierten, dass das Unternehmen die Verschmutzungswäscher installieren sollte, sowohl wenn es eine hohe Strafe für die Verschmutzung gab, als auch wenn es keine Geldbuße gab. Wenn es jedoch eine kleine Geldbuße gab, tendierten die Leute dazu, die Fabrik dazu zu bringen, die Umwelt zu verschmutzen.

• Bildung: Bestraft die Eltern von versagenden Studenten?
• Der Nachteil der Großzügigkeit
• Wut auf der G20 in Toronto
• Welches Verbrechen tut am meisten weh? (Hinweis: es ist nicht der größte)
• Offener Brief: Die Einzelhaft von PFC Bradley Manning

Warum?

Wenn es eine große Strafe gibt, lohnt es sich zu zahlen, um die Fabrik zu verbessern. Das ist eine gute Geschäftsentscheidung. Wenn es eine kleine Geldbuße gibt, lohnt es sich, die Geldbuße zu zahlen, anstatt aufzurüsten. Das ist auch eine gute Geschäftsentscheidung. Wenn es jedoch keine Geldbuße gibt, tendieren die Menschen dazu, die Entscheidung in moralischen und nicht in geschäftlichen Angelegenheiten zu treffen. Ohne eine Geldbuße, versäumt, die Fabrik zu aktualisieren, war eine Aussage, dass das Unternehmen sich nicht um die Umwelt kümmerte. Die moralische Dimension des Problems war tatsächlich stärker als eine schwache Strafe.

Vielleicht passiert das Gleiche in der Gangsituation. Wenn Bandenmitglieder nur mit Gefängniszeit konfrontiert werden, dann wägen sie die Vorteile der Bandenmitgliedschaft gegen ihre Freiheit ab. Wenn sich die Bandenmitglieder dem Einfluss ihrer Aktivitäten auf die Gemeinschaft stellen müssen, dann hat die Wahl eine moralische Dimension. Bandenmitglieder sind Teil mehrerer Gemeinschaften und die Bande ist nur eine. Wenn man hervorhebt, dass die Mitgliedschaft in einer Gemeinschaft eine andere Gemeinschaft schädigt, zu der Bandenmitglieder gehören, zwingt dieses Programm sie, zu entscheiden, welche Gemeinschaft wichtiger ist.

Es muss natürlich immer noch ein Strafsystem für diejenigen geben, die sich immer noch für Bandengewalt entscheiden. Aber dieses Programm unterstreicht die Komplexität der Entscheidungen, mit denen wir konfrontiert sind, und wie kleine Veränderungen in der Art und Weise, wie diese Entscheidungen getroffen werden, einen großen Einfluss auf das Verhalten von Menschen haben können.

Folge mir auf Twitter.