Warum beurteilen wir Richter?

Als Präsident Obama letzten Monat die Nominierung von Sonia Sotomayor vor dem Obersten Gerichtshof der USA verkündete, preiste er ihre vielen Qualifikationen, um am höchsten Gericht des Landes zu sitzen. Sie wurde an zwei der besten Universitäten des Landes ausgebildet (Princeton als Student, Yale als Jurastudent). Sie hat in verschiedenen Bereichen sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor Recht ausgeübt. Und sie hat derzeit mehr Erfahrung auf der Bundesbank zu sitzen, als jede aktuelle Justiz, als sie oder er dem Obersten Gerichtshof beitrat. Beeindruckende Referenzen. Aber für die Präsidentin und auch für die andauernde Debatte über ihre Qualifikationen scheint es von gleicher Bedeutung zu sein, dass sie weiblich, hispanisch ist und eine Lebensgeschichte hat, die das Überwinden vieler Arten von Schwierigkeiten beinhaltet.

Jetzt die Frage: Für die Aufgabe als Richter am Obersten Gerichtshof der USA – warum sollte irgendeine der in diesem letzten Satz erwähnten Eigenschaften von Bedeutung sein?

Was ist die Aufgabe des Richters an einem Berufungsgericht? Eine naheliegende Antwort lautet: Das Gesetz verstehen und auf die Fakten des vorliegenden Falles anwenden. Angesichts dieser objektiven Aussage der Aufgabe, warum sollten persönliche Merkmale relevant sein?

Ein Grund ist natürlich symbolisch. Es mag wichtig sein, den Amerikanern oder der Welt zu zeigen, dass die USA ihre Bürgervielfalt bei der Interpretation ihrer Gesetze schätzen. Als Ronald Reagan 1981 Sandra Day O'Connor vor den Obersten Gerichtshof stellte, zeigte das Cover eines der wichtigsten Nachrichtenmagazine ein elegantes Bild von ihr mit dem Titel "Justice – At Last". (Irgendwann werde ich darüber schreiben, wie ich diesen Untertitel hasste.) Entsprechend zeigen Untersuchungen, dass die Menschen mehr Respekt für Gesetze zeigen, die ihrer Meinung nach fair gemacht wurden und dass ihre "Gruppe" mitbestimmt hat.

• Bildung: Bestraft die Eltern von versagenden Studenten?
• Der Nachteil der Großzügigkeit
• Wut auf der G20 in Toronto
• Welches Verbrechen tut am meisten weh? (Hinweis: es ist nicht der größte)
• Offener Brief: Die Einzelhaft von PFC Bradley Manning

Aber so sehr aus symbolischen Gründen, um die jüdischen, katholischen, afroamerikanischen, weiblichen und jetzt vielleicht hispanischen "Sitze" auf dem Platz zu haben. Warum sollte es auf den Inhalt der Fälle ankommen?

Die Ansicht, die ALLE Berufungsrichter machen, ist das Gesetz auf den Sachverhalt des vorliegenden Falles anzuwenden (und dann eine Meinung zu äußern, die zeigt, wie es gemacht wurde), stellt ein Ende auf einem Kontinuum von Überzeugungen darüber dar, was Richter tun. Am anderen Ende des Kontinuums befindet sich eine Sichtweise (die am häufigsten mit einer Bewegung namens "American Legal Realism" assoziiert wird), dass die Berufungsrichter den Fall betrachten, entscheiden, was sie wollen und dann nach Rechtfertigungen suchen ( zB in früheren Stellungnahmen oder anderen relevanten Behörden wie der Verfassung, Statuten oder Legislativgeschichte).

Nach dieser Ansicht entscheiden die Richter, was zu befolgen ist und was sie ignorieren müssen, um das Ergebnis zu rechtfertigen, das sie in einem bestimmten Fall bevorzugen. Die Präferenz könnte eine Politik oder Ideologie sein oder eine Überzeugung darüber, was in diesem Fall fair wäre. Wenn dies tatsächlich der Fall ist, dann wären sicherlich persönliche Merkmale relevant für das, was ein Richter dem Ergebnis vorziehen würde.

• Die volle Verantwortung für Ihr Leben übernehmen
• Post-theologisch sein
• 6 Erfolgstipps für Menschen, die ängstlich oder sensibel sind
• Evil Deeds und Dangerous States of Mind: Kommentar zum Fernsehkommentar
• Was ist Liebe und was nicht?

Es stellt sich jedoch heraus, dass wahrscheinlich weder extreme Sicht richtig ist. Menschen, einschließlich Richter, müssen nicht absichtlich versuchen, das Gesetz zu verfälschen, damit verschiedene Geister mit unterschiedlichen Hintergründen, Wissen und Überzeugungen zu anderen Schlussfolgerungen kommen. Es gibt eine Menge wichtiger und vager Begriffe, die interpretiert werden müssen, einschließlich: "gleicher Schutz", "ordnungsgemäßes Verfahren", "unangemessene Suche und Beschlagnahme", "grausame und ungewöhnliche Bestrafung". Nehmen Sie als "einfaches" Beispiel die Sprache der zweiten Änderung: "Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, das Recht des Volkes, Waffen zu halten und zu tragen, darf nicht verletzt werden." Heißt das? dass die Menschen ein uneingeschränktes Recht haben, Waffen zu tragen, oder dass das Recht begrenzt ist, weil es nur im Dienst einer notwendigen Miliz ist? Egal auf welcher Seite Sie stehen, Sie müssen zugeben, dass die Sprache allein nicht klar ist.

Berufungsgerichte befassen sich sehr oft mit solchen Ungenauigkeiten in der Sprache. Und natürlich treten solche Unbestimmtheiten in der Sprache oft in Fällen auf, in denen Werte kollidieren. Sollte die Regierung in der Lage sein, die Heimat eines Bürgers durch seine Macht der bedeutenden Domäne für Zwecke der wirtschaftlichen Entwicklung zu nehmen? (Kelo gegen City of New London.) Der Fünfte Zusatzartikel besagt, dass Privateigentum nicht "zur öffentlichen Nutzung, ohne gerechte Entschädigung" verwendet werden darf. In der Regel verwenden die Regierungen Flächen, die von einer bedeutenden Domäne eingenommen werden, für Projekte für das öffentliche Interesse wie Reservoirs und Eisenbahnlinien. Aber was ist "öffentlicher Gebrauch"? Und was ist "gerechter Ausgleich" für das kleine Haus, das seit Generationen in Ihrer Familie ist?

Beachten Sie, dass alles, was für Berufungsgerichte gilt, im Allgemeinen für den Obersten Gerichtshof der USA gilt. Denken Sie für eine Sekunde, wie viele Fälle pro Jahr würden Sie vermuten, dass der Oberste Gerichtshof hört? 100? 200? Tatsächlich hat der Oberste Gerichtshof in den letzten Jahren durchschnittlich etwa 70 Fälle pro Jahr gezählt. Und natürlich sind die Fälle, die der Gerichtshof entscheidet, keine zufällige Auswahl von Fällen. Das Gericht selbst wählt sie aus etwa 9000 Fällen pro Jahr aus, die es überprüfen soll. Ein typisches und wichtiges Auswahlkriterium ist, dass sich die verschiedenen Bundesgerichte im Land in der Vergangenheit und in ähnlichen Fällen geäußert haben. Und auch wenn der Grund für die Zustimmung zu einem Fall nicht eine sogenannte "Circuit Split" ist, sind fast alle anderen Fälle, in denen technisch respektable rechtliche Argumente auf beiden Seiten gemacht werden können. Dies sind also Fälle, die nicht klar, nicht einfach und nicht repräsentativ sind.

In der Tat können sie genau jene Fälle sein, in denen unterschiedliche Hintergründe und Erfahrungen von Bedeutung sind – ohne jegliche böswillige Absicht.