Die Aufmerksamkeit, die wir den Tragödien schenken (oder ihnen vorenthalten), hat wenig mit Zahlen zu tun: Viele Hunderte können bei einem Cholera-Ausbruch in Simbabwe oder Hunderttausenden bei einem Erdbeben in China sterben und es kommt nirgendwo so nahe an die Presse und die öffentliche Empörung wie fast 200 bei Terroranschlägen in Mumbai getötet. (Dies soll nicht die Tragödie von Mumbai verringern, sondern nur als Vergleich dienen.)
Dennoch können wir uns die evolutionäre Logik vorstellen: Unser Verstand springt schnell auf die Ursache eines Desasters und bewertet es auf Relevanz für unser eigenes Überleben. Sobald wir das Verbrechen der Schuld "gelöst" haben, ist es so, als wäre der Fall abgeschlossen – wir wissen, worauf wir uns konzentrieren müssen und unser Gehirn kann weitermachen. Weil wir die Ursachen und Risiken von Naturkatastrophen verstehen (und vielleicht einen ähnlichen Standpunkt zu Autobomben in Gebieten einnehmen, in denen sie alltäglich geworden sind), sind die Tragödien, die unsere Aufmerksamkeit erregen, die, die unerwartet sind und die haben Ursachen und Motivationen, die wir zu erklären versuchen. Die Mumbai-Waffenangriffe machen alle nervös, denn wir fragen uns, ob es hier, für uns, passieren könnte.
Absicht zählt auch. Shankar Vedentam weist in einem Artikel für die Washington Post darauf hin, dass die Person, die versucht, ein Kind zu töten und scheitert, als schlimmer angesehen wird als der betrunkene Fahrer, der bei einem Unfall ein Kind tötet.
Meistens ist es logisch, Leuten mit schlechten Absichten die Schuld zuzuweisen: Menschen, die Schaden anrichten wollen, tun am meisten Schaden. Aber, wie Vedentam darauf hinweist, wird die Bestrafung oft sowohl von den Ergebnissen als auch von der Absicht beeinflusst. Die Person, die eine Person ersticht und tötet, wird viel anders bestraft als die Person, die mit der Absicht zu töten sticht, deren Opfer jedoch überlebt.
Ist das Verbrechen anders?
Müsste der Terrorist, der bei einem konventionellen Bombenanschlag zwei Menschen tötet, eine härtere Bestrafung verdienen als der Terrorist, dessen Anschlag auf eine Atombombe von James Bond vereitelt wird, während die Bombe gegen Null geht?
Indem wir uns darum bemühen, die Ursache einer Tragödie zu verstehen, zu finden, dass diese Ursache bösartig ist, und extreme Ergebnisse aus dieser Absicht zu sehen, erhöhen wir unsere Empörung. Und wenn alle drei in Einklang sind, wie im Fall des erfolgreichen Terrorismus, ist unsere Empörung extrem und das kann auch unsere Antwort sein.
Für die meisten von uns fühlt sich das richtig an. Schwieriger ist es, logisch zu bewerten, wann unsere "extreme" Antwort die Grenzen von Vernunft und Gerechtigkeit überschreitet.
Mehr darüber, wie wir Verbrechen wahrnehmen und bestrafen, finden Sie in diesem Artikel im Blog des Wissenschaftskanals.
