In den letzten Posts habe ich die Geschichte von ein paar hitzigen Debatten erzählt. Ein noch laufender: "Hält die Todesstrafe die Kriminellen zurück?" Ein anderer endete: "Verhüten Antiarrythmie-Medikamente Leben?" Die letzte Debatte ist vorbei, weil die Menschen auf beiden Seiten der Debatte zusammengekommen sind, um die Antwort herauszufinden!
Wenn wir wirklich den politischen Diskurs in diesem Land verbessern wollen, müssen wir tun, was die Kardiologen in den 1980er Jahren getan haben – überzeugen Sie die Gegner, miteinander zusammenzuarbeiten, um die Fakten zu finden. Die CAST-Studie brachte schließlich Leute zusammen, die aggressive Gegner waren, und verwandelte sie in konstruktive Kollaborateure.
Nehmen Sie Schulgutscheine: Stellen Sie sich vor, wenn eine Gruppe von Anti-Gutschein-Demokraten mit Pro-Gutschein-Republikanern zusammenkommt und ein Forschungsprogramm finanziert, das ihre bevorzugten Ansätze vergleicht. Beide Gruppen wollen schließlich, was für ihre Kinder und Enkel am besten ist, also sollten sie ausreichend motiviert sein, Geld auszugeben, um herauszufinden, was für die Kinder am besten ist.
Lassen Sie uns jetzt ihre Partisanen-Partnerschaft einen Schritt weiter bringen und stellen Sie sich vor, dass diese Gegner sich nicht nur zusammenschließen, um die Forschung zu finanzieren, sondern sogar Kräfte bündeln, um die Forschung zu gestalten. Nicht dass ich erwarte, dass der Gesetzgeber selbst solche Studien plant. Aber ich kann mir vorstellen, dass ihre jeweiligen wissenschaftlich ausgebildeten Mitarbeiter eine Rolle bei der Gestaltung des Forschungsversuchs spielen. Indem wir Gegner in die Gestaltung einer Forschungsstudie einbeziehen, erhalten wir eine bessere Studie. Denn wenn die Studie ausschließlich von Gegnern von Gutscheinen und nicht von einer parteiübergreifenden Gruppe zusammengestellt würde, würde die Studie wahrscheinlich nicht als fairer Test für ihre Wirksamkeit enden.
Angenommen, ein überparteiliches Forschungskomitee, zu dem auch Sozialwissenschaftler gehören, die über Bildung Bescheid wissen, beschließt, ein Experiment durchzuführen: Sie wählen beispielsweise 80 Schulbezirke aus dem ganzen Land und entscheiden zufällig, dass 40 ein Gutscheinprogramm für die nächsten drei haben Jahre.
Nach einer intensiven Debatte kommt das Komitee zu einem Konsens darüber, welche Messgrößen für die Bewertung des Gutscheinprogramms verwendet werden – eine Kombination aus beispielsweise standardisierten Tests, Scores und Promotionsraten. Sie einigen sich sogar auf die statistischen Methoden, mit denen sie diese Ergebnisse bewerten werden. Was ist dann das wahrscheinliche Ergebnis ihres Experiments?
Meinst du, ich hätte eine Meinung dazu, ob Gutscheine den Schülern zugute kommen? Nun, ich hasse es zu enttäuschen, aber das ist überhaupt nicht das, was ich mit "dem Ergebnis des Experiments" meinte. Was ich meinte war: Was wird passieren, wenn das Experiment abgeschlossen ist? Und das kann vielleicht am besten beantwortet werden, indem man sich ansieht, was nicht passieren wird …
Stellen wir uns für einen Moment vor, dass eine Pro-Voucher-Interessengruppe eine Studie finanzierte, die zeigte, dass Gutscheine die Testergebnisse der Schüler verbessern. Es ist ziemlich einfach, sich vorzustellen, dass die Anti-Voucher-Gruppe die Studie kritisiert, sich beispielsweise über die Ergebnismaße beklagt oder über die Verwendung einer unpassenden Kontrollgruppe. Wenn die Anti-Voucher-Crowd dagegen bei der Gestaltung der Studie mithelfen würde, wäre es für sie wesentlich schwieriger, sich gegen Gutscheine zu stellen, da sie den Bildungsergebnissen schaden würden. Darüber hinaus wären wichtige Gesetzgeber an den Fakten beteiligt, die bei der Beschaffung der Daten eine Rolle gespielt haben. Wie ich in späteren Kapiteln zeigen werde, hängt der Fortschritt der Wissenschaft sowohl von der Psychologie als auch von den Grundlagen jeder Forschungsstudie ab. Partisanen-Partnerschaften können helfen, einige der psychologischen Barrieren zu überwinden, die uns so hartnäckig davon abhalten, unsere Politik auf die beste Informationswissenschaft zu stützen, die sie uns zu bieten hat.
Ich weiß, das muss schrecklich idealistisch klingen. Aber das Mittelalter hat mich nicht dazu gebracht, meine Ideale aufzugeben. Im Gegenteil – meine Karriere in Wissenschaft und Medizin hat mich gelehrt, dass sozialer Fortschritt von Menschen abhängt, die nach Idealen streben, und es hat mir auch gezeigt, dass die wissenschaftliche Methode eines der besten Werkzeuge ist, die die Menschheit geschaffen hat, um zu helfen verfolgen diese Ideale.
Ich bin mir bewusst, dass die Wissenschaft selten so sauber ist, wie es im Anti-Arrhythmie-Prozess zu sein scheint. Oft ist es ziemlich chaotisch, in der Tat geplagt von einigen der gleichen Probleme, die unser politisches System betreffen: Starke Meinungen und noch stärkere Emotionen; Namensanrufe und Lügen; sogar die häufige Unfähigkeit der Wissenschaftler, zuzugeben, wenn sie falsch liegen. In der Tat ist "wissenschaftliche Wahrheit" oft eine Frage der Meinung, häufig eine Funktion des politischen Konsenses und nicht unwiderlegbare Beweise. Jahrelang waren Newtons Gesetze schließlich die "Wahrheit", bis spätere Physiker, allen voran Einstein, die Gesetze enthüllten, die nur eine bessere Annäherung an die Wahrheit waren als die von Newtons Vorgängern.
Doch selbst wenn die Wissenschaft oft "trügerischer" als wahrheitsbestimmend ist, bleibt die wissenschaftliche Methode die beste Methode, die Menschen geschaffen haben, um sich Schritt für Schritt der Wahrheit darüber zu nähern, wie die Welt funktioniert und wie sie funktioniert verbessert werden. Immerhin glaubten die Menschen, dass epileptische Anfälle der Beweis dafür waren, dass eine Person vom Teufel besessen war. in der Erwägung, dass Wissenschaftler jetzt den Bereich des Gehirns, der für Krampfanfälle verantwortlich ist, lokalisieren können, um zukünftige Anfälle mit Medikamenten oder Operationen zu reduzieren. In ähnlicher Weise glaubten die Menschen, dass Kontinente unbeweglich seien, und jetzt haben Wissenschaftler entdeckt, dass die Kontinente früher als ein einziger Kontinent zusammengehörten und tatsächlich weiterhin über den Globus driften.
Die Wissenschaft ist sehr gut darin, bestimmte Arten von Wahrheit darüber zu enthüllen, wie die Welt funktioniert. Ich würde gerne Wege finden, um mehr dieser Wahrheiten in unsere Sozialpolitik einzubringen.
Was denken Sie?
