In meinem letzten Posten hing das Schicksal eines kaltblütigen Mörders von neun US-Richtern des Obersten Gerichtshofs ab, die sich nicht einigen konnten, ob sein Tod potenzielle Kriminelle abschrecken würde.
Es ist leicht zu verstehen, warum die Richter des Obersten Gerichtshofs, die gezwungen sind, schwierige Urteile über höchst subjektive Probleme zu fällen, sich so oft widersprechen. Niemand weiß zum Beispiel genau, was die Autoren der Bill of Rights beabsichtigten, als sie die Worte "grausam und ungewöhnlich" wählten. Tatsächlich haben die Gründerväter selbst vielleicht nicht zugestimmt, was diese Worte bedeuten. Kein Wunder also, dass 200 Jahre später die Richter des Obersten Gerichtshofs darüber streiten würden, ob die Todesstrafe grausam oder ungewöhnlich ist.
Aber die Richter, die den Fall Gregg hörten, waren sich über die Bedeutung dieser beiden Wörter nicht uneinig. Sie waren nicht über eine unscharfe Frage der Semantik oder der ursprünglichen Absicht geteilt. Stattdessen unterschieden sie sich tatsächlich voneinander. Die Richter waren sich nicht einig darüber, ob die Todesstrafe Kriminalität verhindert. Und Greggs Leben hing von dieser Meinungsverschiedenheit ab, denn die Richter stimmten darin überein, dass, wenn die Todesstrafe das Verbrechen nicht abschreckte, sie Georgia nicht erlauben würden, Gregg hinzurichten.
Tatsächlich zweifeln nur wenige Menschen auf beiden Seiten des politischen Spektrums an der Bedeutung der Abschreckungsfrage für die Legitimität der Todesstrafe. Zum Beispiel wurde George W. Bush in den Präsidentschaftsdebatten des Jahres 2000 gefragt, ob er glaube, dass die Todesstrafe Verbrechen verhindert. Er antwortete mit charakteristischer Zuversicht: "Ja", sagte er. "Das ist der einzige Grund dafür zu sein. Ich glaube nicht, dass Sie die Todesstrafe unterstützen sollten, um Rache zu üben. Ich denke nicht, dass das richtig ist. Ich denke, der Grund, die Todesstrafe zu unterstützen, ist, dass es das Leben anderer Menschen rettet. "
Lasst uns für einen Moment versuchen, uns in die Situation zu versetzen, in der sich diese Richter 1976 befanden. Sie hatten keine definitiven Recherchen, um zu beweisen, ob die Todesstrafe kriminelle Aktivitäten mehr abschreckte als alternative Strafen wie das Leben ohne Parole. Richter sind schließlich keine Wissenschaftler; Sie sind Richter. Und weil die Wissenschaft des Tages ihrer Aufgabe nicht gewachsen war, mussten sich die Richter darauf verlassen, dass die Todesstrafe tatsächlich eine wirksame Abschreckung war.
Schnell vorwärts dreißig Jahre, bis 2008, und Sie werden feststellen, dass der Oberste Gerichtshof wieder einmal das Schicksal eines brutalen Kriminellen entscheidet – eine ganze Reihe von ihnen, in der Tat. Todestraktinsassen in Kentucky hatten beim Gericht beantragt, festzustellen, ob die tödliche Injektion eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung war, weil die als Teil des Drogencocktails verwendeten Muskelparalyser möglicherweise das Leiden maskieren konnten – wenn das Herz des Gefangenen nicht von einem der Männer gestoppt wurde die anderen Drogen, dann würde der Gefangene effektiv zu Tode ersticken, unfähig, sogar seine Augen in der Sorge zu öffnen.
Wieder einmal war das Gericht in der Frage der Abschreckung gespalten. Antonin Scalia zitierte das, was er "eine bedeutende Menge neuerer Beweise" nannte, die bewiesen, "dass die Todesstrafe durchaus eine abschreckende, möglicherweise recht mächtige Wirkung haben kann". Justice Stevens widersprach vehement: "Trotz dreißig Jahren empirischer Forschung in diesem Gebiet, "Er schrieb", es gibt keine zuverlässigen statistischen Beweise dafür, dass die Todesstrafe potentielle Straftäter tatsächlich abschreckt. In Ermangelung solcher Beweise kann die Abschreckung nicht als ausreichende, strafrechtliche Rechtfertigung für diese einzigartig schwere und unwiderrufliche Strafe dienen. "
Entmutigend ist es nicht? Fast vierzig Jahre nach dem Fall Gregg, und der Oberste Gerichtshof ist immer noch eine Tatsache.
Gibt es einen Ausweg aus dieser intellektuellen und politischen Pattsituation?
Bleib dran für Teil 3.
