Es ist eine besonders amerikanische Eigenschaft zu glauben, dass jemand, der in einem Bereich herausragend ist, weise und kenntnisreich über andere ist. Wir neigen dazu, den Rat von Behörden in Themen zu nehmen, die weit außerhalb ihres Fachwissens liegen, und fragen uns, warum ihre Ratschläge nicht immer gut sind. Ich erinnere mich an meine akute Enttäuschung darüber, dass Jack Kennedy, mein Kindheitsheld, ein Frauenheld war und seine scheinbar perfekte Ehe weniger als bewundernswert war. Ich erinnere mich sogar daran, OJ Simpson beobachtet zu haben, als er ein wunderschöner Runningback war – gutaussehend, athletisch talentiert, sicherlich ein Superheld, oder? – die in die allzu üblichen Idioten von zu viel Geld und zu viel Selbstsucht verfallen sind, um in einem schmutzigen Mordprozess zu enden. Ich musste mich selbst daran erinnern, dass der Mann, den ich so bewunderte, ich für sein athletisches Talent auf ein Podest stellte, nicht wegen seiner Einsicht, seines Lernens, seiner Weisheit oder seines moralischen Charakters (von dem ich fast nichts wusste). .
Ich bin jetzt mehr als ein paar Jahre älter und du würdest ein bisschen weniger naiv denken. Aber es ist schon wieder passiert. Eine andere Person, die ich bewundere und respektiere, hat sich als unmoralisch und illegal erwiesen. Diese Heldin ist Jane Goodall, die international für ihre außergewöhnlichen Beobachtungen von Schimpansen zu einer Zeit bewundert wurde, als eine langfristige primatologische Feldforschung praktisch unbekannt war. Für eine Anthropologin wie mich ist Jane Goodall eine Heldin, ein Idol. Außerdem hat Goodall eine sanfte, sanfte und doch überzeugende Art und Weise, mit der sie im Kampf für die Erhaltung der Schimpansen in freier Wildbahn und für eine bessere Behandlung der in Gefangenschaft Lebenden gekämpft hat.
Und jetzt ist ihr neuestes Buch, SEEDS OF HOPE, das von Gail Hudson verfasst wurde, mit Plagiaten, falschen Darstellungen von wissenschaftlichen Studien und Fakten und insgesamt mit einem dünnen Schinken gefüllt. Artikel in der Washington Post, dem Daily Beast, dem Christian Science Monitor und anderswo haben die Probleme aufgedeckt. (Siehe http://www.thedailybeast.com/articles/2013/03/26/jane-goodall-s-troubling-error-filled-new-book-seeds-of-hope.html, http: // articles. washingtonpost.com/2013-03-19/entertainment/37839718_1_web-sites-book-moves-plantts, http://www.csmonitor.com/Books/chapter-and-verse/2013/0320/Jane-Goodall-seeds- Plagiat, http://abclocal.go.com/kgo/story?section=news%2Fnational_world&id=9037800).
Goodalls Reaktion auf den Skandal, zitiert in der Washington Post-Geschichte, lautet: "Dies war ein langes und gut recherchiertes Buch, und ich bin verzweifelt, zu entdecken, dass einige der ausgezeichneten und wertvollen Quellen nicht richtig zitiert wurden, und ich möchte meine ausdrücken aufrichtige Entschuldigungen. Ich hoffe, es ist offensichtlich, dass mein einziges Ziel darin bestand, so viel wie möglich zu lernen, damit ich sachliche Informationen liefern konnte, die aus einer breiten Palette zuverlässiger Quellen stammen. "
Die Veröffentlichung des Buches wird jetzt auf unbestimmte Zeit verzögert. Was mit Goodalls Vortragstour passieren wird, ist nicht klar. Goodall verpflichtet sich, Fehler in "zukünftigen Editionen" zu korrigieren, obwohl es etwas schwierig ist, zu sehen, was mit Sätzen getan werden kann, die aus Quellen wie Wikipedia und anderen Websites im Großmaßstab abgerufen werden. Ich bin bereit, Goodall den Vorteil des Zweifels zu geben und anzunehmen, dass sie sich des plumpen Plagiats nicht bewusst war.
Ein wichtiges Nebenproblem ist, dass das Buch (das ich weder gesehen noch gelesen habe) angeblich gentechnisch veränderte Pflanzen als Gefahr stark ablehnt. Der Haken ist das. Per Definition sind alle domestizierten Arten (einschließlich Nutzpflanzen und Tiere) genetisch vom Wildtyp verändert. Deshalb wachsen unsere Ähren 10 "lang und nicht 3" und warum unsere Äpfel groß und süß sind. Was sich Goodall und Hudson widersetzen wollen, sind zweifellos die im Labor veränderten Kulturpflanzen und nicht die selektive Züchtung. Dies ist der altmodische, erprobte und wahre Ansatz, um Pflanzen zu modifizieren, die seit Tausenden von Jahren den Ertrag oder die Schädlingsresistenz verbessern. Die Unterscheidung zwischen modifizierenden Genomen durch selektive Züchtung oder durch Labormethoden erscheint mir als trügerisch. Aber ich werde die Argumente über gentechnisch veränderte Pflanzen für einen weiteren Tag zurücklassen,
Der Punkt hier ist, dass entweder Goodall das Buch nicht gelesen hat, das ihren Namen trägt, bevor es gedruckt wurde, oder sie einige außergewöhnliche Fehler übersehen hat. Ein solches ist eine Konversation, die wörtlich mit einer Autorität zitiert wird, die sie anscheinend nie getroffen hat. Es ist auch erwähnenswert, dass die gleiche Konversation zuvor veröffentlicht wurde, in der die Autorität und ein Journalist ohne Bezug auf SEEDS OF HOPE involviert waren. Goodall bewirtschaftete die Arbeit, einen freiberuflichen Autor zu schreiben und zu recherchieren, offenbar als vollkommen akzeptablen Ansatz. Entweder sie fragte nach Quellen für Statistiken oder Aussagen, die genetisch veränderte Pflanzen verdammen, oder, wenn sie nach ihnen verlangte, bemerkte sie nicht, dass die Sätze über sie plagiiert wurden.
Wie konnte sie ihren Namen auf ein Manuskript schreiben, das sie nicht gelesen hatte? Ich weiß es nicht. Ich kann nur vermuten, dass sie das Thema des Buches für wichtig hielt und sie ihrem Co-Autor vertraute. Die Mittel rechtfertigen nicht die Zwecke meiner Weltanschauung. Falsch zu tun, Gutes zu tun, die Worte, Ideen und Strukturen eines anderen Menschen zu stehlen, um einen wichtigen Punkt zu machen, stiehlt immer noch. Vielleicht glaubt Jane Goodall jetzt, dass ihr Vertrauen in Gail Hudson verlegt oder verraten wurde.
Auch ich fühle mich betrogen. Habe ich zu viel von ihr erwartet, nur weil sie auf meinem Gebiet führend ist? Hoffe ich so stark auf Weisheit, Ehrlichkeit und Anstand in der Welt, dass ich bereit bin, diejenigen ohne Beweise zuzuschreiben?
