Reduzieren Haustiere wirklich die Kosten für das Gesundheitswesen?

Behauptungen, dass Haustiere Gesundheit fördern, vereinfachen die komplexe Psychologie des Eigentums

Zwei Jahre nach der eindringlichen Entlarvung von Hal Herzogs Behauptung, gibt es auf der Website der Human Animal Bond Initiative noch immer ihre Schätzung, dass Haustierbesitz jährlich 11,8 Milliarden US-Dollar an US-Gesundheitskosten spart. Letztes Jahr veröffentlichte die Universität von Lincoln , unterstützt von Mars UK, eine Broschüre mit dem Titel “Companion Animal Economics”, die suggeriert, dass das gleiche für das Vereinigte Königreich gilt – in diesem Fall eine Ersparnis von bis zu 2,45 Milliarden Pfund jährlich.

Quelle: George Hodan Public Domain / Alan Peters mit Erlaubnis verwendet

Solche Behauptungen müssen mit äußerster Vorsicht behandelt werden. Niemand hat bisher überzeugend bewiesen, dass die Beschaffung und Pflege von Haustieren die Gesundheit ihrer Besitzer direkt verbessert. Tatsächlich gibt es mehrere veröffentlichte Studien, die das Gegenteil zeigen (hier und hier). Eine große Umfrage in Schweden ergab, dass Tierhalter jedes Jahr mehrere Krankheitstage mehr beanspruchten als Nichtbesitzer. vermutlich hätte dies erhebliche negative wirtschaftliche Auswirkungen, wenn es auf das Vereinigte Königreich oder die USA extrapoliert würde (nicht, dass ich es vorschlage). Darüber hinaus gibt es im Vereinigten Königreich, wo die Gesundheitsversorgung am Ort der Lieferung frei sein soll, eine zusätzliche ethische Dimension: Ist es gerechtfertigt, die Menschen dazu anzuregen, die beträchtlichen Kosten des Heimtierbesitzes zu übernehmen, um den britischen Steuerzahler einfach zu retten? wesentlich kleinere Summe?

• Ein DNA-Marker für Paranoia wie vorhergesagt
• 10 Gründe, Darwin Day zu feiern
• Eine Alternative zur psychiatrischen Diagnose?
• Depression und mein Stammbaum
• 20 Schatten der Traurigkeit: Warum werden wir deprimiert?

Selbst in den Studien, die einen Zusammenhang zwischen dem Besitz von Haustieren und der Inanspruchnahme von Gesundheitsleistungen gefunden haben, ist kein Beweis dafür erbracht worden, dass das Haustier die Ursache ist und das Wohlergehen des Besitzers der Effekt ist, obwohl die ökonomischen Modelle diese Annahme zu treffen scheinen. Es gibt mehrere andere plausible Mechanismen, die erklären könnten, warum diese bestimmte Verbindung manchmal auftritt. Es könnte sein, dass Menschen, die von Anfang an gesünder sind, sich eher zum Besitz eines Haustieres verpflichten – was eine überdurchschnittliche Gesundheit zu einem Grund für den Besitz von Haustieren machen würde und nicht umgekehrt. Außerdem ist der Besitz von Haustieren eine Wahl, und viele Faktoren, einschließlich, aber keineswegs beschränkt auf die Gesundheit, werden Einfluss darauf haben, ob einige Menschen beschließen, ihrem Haushalt ein Tier hinzuzufügen, während andere dies nicht tun. Persönlichkeit, Einkommen, Erfahrung und sogar Genetik spielen eine Rolle, was zu einer Vielzahl von Unterschieden zwischen Tierhaltern und Nichteigentümern führt, sogar innerhalb eines einzigen geografischen Gebiets.

Ein weiteres Problem mit Verallgemeinerungen über “Haustierbesitz” ist, dass Haustiere in verschiedenen Formen und Größen kommen und unterschiedliche Anforderungen haben. Hunde müssen gelaufen werden, daher ist es nicht verwunderlich, dass einige Studien bei Hundebesitzern ein höheres Maß an körperlicher Aktivität gefunden haben als Nicht-Besitzer. Allerdings nicht unter allen Eigentümern – eine neuere Studie kam zu dem Schluss, dass die Anschaffung eines Hundes insgesamt nicht zu einem Anstieg der gesundheitsfördernden körperlichen Aktivität bei den Probanden führte (allein lebende Personen). Andere Tiere als Hunde sind wahrscheinlich nicht als Stimulans für die Bewegung geeignet, doch die gleiche Studie ergab, dass Katzenbesitzer ihre Gesundheit höher bewerteten als Nichtbesitzer, wenn auch nicht so hoch wie Hundebesitzer. Der gesamte “Haustiereffekt” auf die Gesundheit wurde jedoch durch Bewertungen der Besitzer von Haustieren anderer Arten (hauptsächlich Fische, Vögel, Nagetiere, Kaninchen und Reptilien), die sehr viel häufiger adipös waren, auf Null herabgesetzt sich sogar ungesund fühlen als Nicht-Besitzer. Die Besitzer müssen ihre Gründe dafür haben, eine Art von Haustier vor einem anderen zu wählen, was auf noch größere unerklärte Variationen innerhalb der Gewohnheiten und Lebensweisen von “Haustierbesitzern” hinweist.

Sogar innerhalb eines Tiertyps weisen unlogische Unterschiede in den sichtbaren Gesundheitsvorteilen darauf hin, dass bisher nicht charakterisierte Faktoren die Entscheidungen der Besitzer beeinflussen. Eine kürzlich durchgeführte großangelegte Studie schwedischer Erwachsener fand erhebliche und weitgehend unerklärliche Unterschiede im Gesundheitszustand zwischen den Besitzern unterschiedlicher Hundetypen, selbst nach der (statistischen) Korrektur von “Geschlecht, Familienstand, Anwesenheit von Kindern im Haushalt, Bevölkerungsdichte, Wohngebiet, Geburtsland, Einkommen und Breitengrad “.

• Natur gegen Nurture gegen Gut Bakterien?
• Warum einige Hunde Schlabber und Wölfe nicht haben
• Sind weibliche Freundschaften der Schlüssel zum Glück bei älteren Frauen?
• Revising Child Psychoanalyse
• Malaiische Jäger und Sammler sind bessere Riechstoffe als Reisbauern

Männliche Autobesitzer nehmen weniger Bewegung, aber eine bessere Gesundheit als diejenigen ohne Auto.

Quelle: Wikimedia Commons

Extrapolation aus anderen Bereichen der Untersuchung, sollte die komplexe Beziehung zwischen Lebensstil, Bewegung und Gesundheit, die so viel von Tierbesitz Forschung stolpern überraschen, nicht überraschen. Zum Beispiel hat der Besitz von Autos, der die körperliche Bewegung reduziert , zumindest bei Männern eine positive Assoziation mit der Gesundheit, was die Suche nach psychologischen Mechanismen, wie zum Beispiel ein gesteigertes Selbstwertgefühl, veranlasst.

Es scheint daher außerordentlich verfrüht, aus den Irrlichter-Verbindungen zwischen dem Besitz von Tieren und der Gesundheit auf die Förderung des Haustierbesitzes als sicherem Weg zur Senkung der Gesundheitskosten zu extrapolieren. Vor allem, wenn die Kosten vom Staat auf den Einzelnen übertragen würden, wie es im Vereinigten Königreich der Fall wäre.

Die britischen Krankenversicherer scheinen nicht an den “Pet-Effekt” zu glauben. Als ich BUPA, den führenden Anbieter Großbritanniens, fragte, ob sie dies berücksichtigten, antworteten sie einfach: “Bei der Prämienbewertung berücksichtigen wir nicht das Haustiereigentum.”

Es gibt auch eine Wohlfahrtsdimension. Menschen, die dazu überredet werden, ein Haustier in dem Glauben anzunehmen, dass es sie irgendwie gesünder macht, können das Tier später verlassen, wenn sie die wahren Kosten und Verantwortlichkeiten erkennen, die damit verbunden sind.

Haustiere geben ihren Besitzern zweifellos viel Freude. Wir wissen noch nicht genug darüber, warum manche Menschen die Gesellschaft von Tieren angenehmer finden als andere, aber wir können mit einiger Sicherheit davon ausgehen, dass die Auswirkungen der Haltung von Haustieren auf die öffentlichen Finanzen zu komplex sind, um auf angebliche Einsparungen zu reduzieren in Gesundheitskosten.