Zum Schämen! . . . nein, dagegen

"Ich gehe hier ein bisschen aus. Ich kann nirgendwo anders hin. "
– Ein Psychologe, der anonym Stellung bezieht

Was ich gerade schreiben werde, ist spekulativ und wahrscheinlich falsch. Doch das Argument, das ich vorbringen werde, folgt aus meiner früheren Ablehnung von Schuld und Bedauern. Aus naturalistischer und neo-nietzscheanischer Sicht bin ich zu dem Schluss gekommen, dass Schuld und Reue irrationale Emotionen mit einem zerstörerischen Potenzial sind, das das Gute, das sie hervorbringen können, übersteigt. Beide Emotionen beinhalten ein Gefühl des freien Willens und der Verantwortung, die der Naturalismus ablehnt. Ich erkannte an, dass gegensätzliche Schuldgefühle und Reue sie nicht zum Verschwinden bringen werden. Doch ihre hartnäckige Beharrlichkeit in der menschlichen Erfahrung beweist meiner Meinung nach nicht, dass diese Emotionen vernünftig, anpassungsfähig oder wünschenswert sind.

Sobald wir Schuld und Bedauern in Frage stellen, müssen wir uns über Scham Gedanken machen. Wie Schuld und Bedauern ist Scham eine moralische Emotion, und unser Impuls ist es zu sagen, dass Scham als moralisches Gefühl letztlich und im Wesentlichen gut sein muss. Dennoch kann die Erfahrung von Scham unerträglich sein. Im Handbuch der Gefühle hält Michael Lewis (1993) Scham für einen "globalen Angriff auf das Selbstsystem", und ein junger Freund von mir nennt Schande farbenprächtiger "eine seelenfressende Emotion".

Also hier ist ein Konflikt. Wie rechtfertigen wir eine Erfahrung, die so aversiv ist? Ein Versuch, dies zu rechtfertigen, besteht darin, auf die Rolle der Zeit zu achten. Auf kurze Sicht mag sich Scham schlecht anfühlen, aber auf lange Sicht führt es zu neuen Wegen, Versöhnung, Akzeptanz durch andere und so weiter. Ein damit verbundener Versuch besagt, dass Scham zwar für den Betroffenen schmerzhaft ist, aber für die Gruppe, insbesondere für die verletzten Parteien, gut ist. Beide Versuche betonen die Rolle der Scham als Korrektiv, um Reparatur und Restitution in Gang zu bringen. Beide Versuche müssen – ich gehe davon aus – davon ausgehen, dass es keinen anderen Weg gibt. Schmerzhafte Emotionen sollten nur toleriert werden, wenn mildere Formen motivierender Erfahrungen versagt haben. Diese versuchten Rechtfertigungen sind die gleichen, die man für Schuld und Bedauern findet.

• 8 Wege, Mitgefühl zu jungen Menschen zu lehren
• Verwirrt vom Leben in der heutigen Welt? Neustart und Remix! – Teil 1
• Wie man sein Leben wie ein Olympier lebt
• Emotionen = Charakter?
• White Knight Commonomities

Warum fühlen wir uns überhaupt schämen? Warum sind Schuld und Reue nicht genug? Laut Helen Lewis (1971) ist die Schande tiefer. Während Schuld durch (bedauertes) Handeln ausgelöst wird, wird Scham dadurch ausgelöst, wie sich eine Handlung, ein Zustand oder eine Charaktereigenschaft auf das Wesen der Person auswirkt. Mit anderen Worten, Schuld geht es um Handlungsfähigkeit, während Scham über Essenz geht. In der Genesis werden Menschen durch selbstbewusste Nacktheit zu Scham gebracht, indem sie noch nackter sind als nicht-menschliche Tiere (kein Fell, Federn oder Schuppen). Adam und Eva hatten bereits gesündigt, indem sie den Macintosh gegessen hatten, aber sie fühlten sich wegen dieser Übertretung noch nicht schuldig. Scham kam zuerst. Autsch ! Da die Scham tiefer in unseren persönlichen Kern eindringt, muss sie schwerer auszurotten sein als Schuld. . . und leichter in kleine Kinder einzuflößen.

Fragen Sie sich selbst: Wenn Schuld und Scham moralische Gefühle sind, die letztendlich gut sind, und wenn sie daher bei anderen benutzt werden, um ihnen zu helfen, ihren Weg zu ihrem eigenen (und Ihrem) Guten zu finden, werden Sie sie nicht für Ihre Kinder verwenden ? Ich denke, man kann argumentieren, dass es grausam ist, wenn man sich schuldig oder beschämt fühlt. Nach welchem ​​Kalkül ist es das wert? Sie würden nicht versuchen, Ihren Hund davon abzuhalten, auf den Perserteppich zu pinkeln, indem Sie ihn beschämen, ihn nach draußen zu bringen, oder? Ein Kind zu beschämen ist ein Kompliment. Das Kind ist weit genug entwickelt, um einen emotionalen Zustand zu erleben, der schmerzhafter ist als ein Schlag auf das Handgelenk. Wenn wir uns einig sind, dass Scham bei kleinen Kindern falsch ist, dann müssen wir nicht auch der Meinung sein, dass die Schambeschwörung bei Erwachsenen auch nicht gerechtfertigt ist? Nietzsche dachte so und folgerte daraus, dass es nicht die humanste Position sei, jemanden zu beschämen, wenn er einen anderen beschämt.

(Geständnis: Als ich herausfand, dass mein Beitrag "Warum ich nicht an die Vorahnung glaube" von einem französischen Blogger plagiiert wurde, hinterließ ich eine Unterlassungserklärung als Kommentar und sagte " Schande über dich !" Übrigens, Es hat nicht funktioniert.).

• Slumdog-Therapie
• Nachdenklich Vorschläge für die Kommunikation von Geschlecht Unterschiede
• Erziehung für kritisches Denken
• Entwicklung von REM Schlaf und Träume
• Sind Frauen attraktiver für Männer, die sie mit Humor beschimpfen?

Während ich schwach versuche, die Schande niederzuschlagen, macht die psychologische Forschung Fortschritte in Richtung eines besseren Verständnisses dieser seltsamen Emotion. Ronnie Janoff-Bulman und ihr Team haben ein Modell entwickelt und getestet, das Schuld und Scham auf zwei getrennte motivationale Systeme der Annäherung und Vermeidung bezieht (Sheik & Janoff-Bulman, 2010). Nach ihrem Modell wird Schuld dadurch ausgelöst, dass man sich dem Guten nicht annähert (dh eine vorgeschriebene Forderung nicht erfüllt [Du hast deine Mutter nicht gerufen!]), Während Scham ausgelöst wird, indem man einer Versuchung, das Schlechte zu tun, nicht widersteht , eine proskriptive Forderung nicht erfüllen [Du sollst nicht masturbieren!]). Dieses Modell steht etwas im Widerspruch zu Lewis 'klassischer Ausrichtung von Schuld mit Handlung und Scham mit Sein, aber die Daten sind überzeugend.

In meinem Widerstand gegen Scham komme ich zu meinen allgemeinen Einwänden gegen den freien Willen und die Verantwortung zurück. Nach Nietzsche stellt Strawson the Younger (1994) ein "Grundargument" (sein Begriff) gegen persönliche Verantwortung als Syllogismus vor. Es läuft so: Prämisse 1: Nichts kann eine Ursache sein, die nicht selbst verursacht wird. Prämisse 2: Um wahrhaft moralisch verantwortlich zu sein, müsstest du eine so originelle Ursache sein. Fazit: Sie können nicht voll verantwortlich sein. Paraphrasieren sich selbst, Strawson wiederholt dann den Syllogismus in "losen" Begriffen. "Du tust, was du tust, weil du so bist." Deshalb kannst du nur moralisch verantwortlich sein, wenn du "wirklich verantwortlich bist für das, was du bist" (S. 13). Dies kann nicht funktionieren, ohne ein Problem des unendlichen Rückgangs zu verursachen. Gibt es ein übergeordnetes "Sie", das für Sie verantwortlich ist, wer ist für Sie verantwortlich? Du bist ganz oben.

Schämend, hast du die Idee akzeptiert, dass du irgendwie dafür verantwortlich gemacht werden kannst, wer du bist; sonst würdest du es nicht fühlen. Wenn ich psychoanalytisch geneigt wäre (was ich nur mittwochs bin), würde ich ironischerweise sagen, dass die Erfahrung der Scham ein Zeichen des Narzissmus ist. Aber suggerieren, dass das eine Beleidigung der Verletzung wäre, und es ist schon genug.

Das Heilmittel für Scham ist kein hohes Selbstwertgefühl, sondern Selbstakzeptanz.

Einige freie Assoziationen zum Nachdenken:

[1] Warum konzentriert sich das Gesetz auf Schuld und nicht auf Scham, wenn es darum geht, dass Schuld nicht das Gute ist und Schande das Schlechte tut? Können wir schamlos angenommen werden, bis wir beschämt sind?

[2] Du hast vielleicht versucht (und es geschafft), jemanden zu schuldigen oder zu beschämen, der dir geboten hat, aber hast du jemals "Schuld an dir!"

[3] Forscher haben damit begonnen, die Phänomenologie der "kollektiven Schuld" zu erforschen. Ich denke, Studien über "kollektive Scham" sollten die nächsten sein, besonders wenn Scham aus der Verletzung proskriptiver Normen kommt. Was ist mit "Schande der Überlebenden" oder einer Unterscheidung zwischen "katholischer und jüdischer Schande?"

[4] Darwin (1872) bemerkte die Verbindung zwischen Erröten und Scham. Dennoch kann Scham köstlich ambivalent sein. Die errötende Braut, nehme ich an, erfährt nicht die quälende Emotion, die ich oben beschrieben habe. Vielleicht gibt es doch eine erlösende Qualität in Schande.

[5] Wir brauchen eine Theorie, die Scham mit Macht (Lessiness) verbindet. Wenn Nietzsche beobachtet, dass es nicht das höchste Zeichen der Menschheit ist, jemanden zu beschämen, dann ist es ein Machtmissbrauch, jemanden zu beschämen. In der Psychologie wird die zwischenmenschliche Macht gewöhnlich als die Macht angesehen, die Ergebnisse eines Menschen zu kontrollieren, das heißt, die Fähigkeit, Sachwerte bereitzustellen oder zurückzuhalten. Die Fähigkeit, andere dazu zu bringen, sich selbst zu schikanieren, ist in der Tat ein mächtigerer Hebel. Man fragt sich, welche Art von Person durch diese Art von Powertrip verführt wird.

[6] Und schließlich: Was ist Karl-Theodor Freiherr von und zu Guttenberg (siehe Foto oben)? Der Graf, der deutsche Verteidigungsminister, und Juris Doctor (Universität Wagnertown in Bayreuth, 2006) haben angeblich Teile seiner Dissertation aufgehoben. Der gute Doktor bestreitet es. Meine Argumentation impliziert, dass er sich nicht schämen sollte, aber das ist nicht gut. Noch einmal, meine Gefühle trotz meiner sorgfältig abgeleiteten Schlussfolgerungen.

Verweise

Darwin, C. (1872). Der Ausdruck der Emotionen bei Mensch und Tier . London: John Murray.

Lewis, HN (1971). Scham und Schuld in der Neurose . New York: Internationale Hochschulpresse.

Lewis, M. (1993). Selbstbewusste Emotionen: Verlegenheit, Stolz, Scham und Schuldgefühle. In MLJM Haviland (Hrsg.), Handbuch der Gefühle (S. 563-573). New York: Guilford Presse.

Sheikh, S., und Janoff-Bulman, R. (2010). Eine selbtregulierende Perspektive auf Scham und Schuld. Bulletin für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 36 , 213-224.

Strawson, G. (1994). Die Unmöglichkeit moralischer Verantwortung. Philosophische Studien, 75 , 5-24.