Eine feministische Kritik der Ehe

Quelle: Pixabay

Menschliche Gesellschaften neigen zu verschiedenen Graden des Patriarchats, in denen Männer die primäre Macht haben. Die meisten Anthropologen stimmen darin überein, dass es keine eindeutig matriarchalischen Gesellschaften gibt. Im Zustand der Natur unterwarf der Mensch die Frau, indem er körperlich stärker war, während die Frau häufig durch Schwangerschaft und Kindererziehung außer Gefecht gesetzt wurde, was natürlich durch Geburt und Stillen auf sie fiel. In einer modernen Gesellschaft wie der unseren mit Technologien wie Mechanisierung und Geburtenkontrolle ist der männliche Vorteil weitgehend, wenn nicht sogar völlig überflüssig geworden. Aber immer noch bleibt das Patriarchat bestehen, gestützt durch die althergebrachte Ideologie und Eigeninteressen.

Diese Ideologie manifestiert sich unter anderem in der Sozialisation von Kindern, die den Menschen als Ernährer und Entscheider und die Frau als Mutter und Hausfrau hervorhebt. Jungen werden ermutigt, mutig und stark zu sein, während Mädchen erwartet werden, passiv und hübsch zu sein, unter anderem durch Märchen, Puppen, Aktivitäten wie Verkleiden oder Backen, und vor allem die Beispiele und Einstellungen von Vorbildern, einschließlich historischer Zahlen. Schon in jungen Jahren werden Mädchen in die Tugenden der Ehe eingeweiht, was wiederum zur Aufrechterhaltung der traditionellen Geschlechterrollen beiträgt. Jenseits eines bestimmten Alters wird ein Mann, der unverheiratet bleibt, als unabhängig oder intelligent betrachtet, während eine unverheiratete Frau als verzweifelt betrachtet wird, zugleich eine Gestalt von Mitleid und Verachtung. Ein unverheirateter Mann wird Junggeselle genannt – und Sie könnten ihn sogar auf einer Liste von in Frage kommenden Junggesellen finden – aber abgesehen von der antiquierten "Jungfrau" oder "Jungfer" gibt es, trotz des berühmten Reichtums der englischen Sprache, keine höfliche Bezeichnung dafür eine unverheiratete Frau. Eine Frau, die stark genug ist, auf die Ehe zu verzichten und ihr eigenes Leben zu leben, wird ständig an ihrer Entschlossenheit zweifeln: "Sag niemals nie … Du musst nur den richtigen Mann finden … Da ist dieser großartige Kerl, den ich dich treffen möchte … "

Auf dem Heiratsmarkt fühlen sich Frauen wie minderwertige, verderbliche Waren. Um einen Nehmer zu finden, sei es für die Ehe oder einfach nur für den Sex, müssen sie, viel mehr als Männer, sich sexistischen, algerischen und rassistischen Stereotypen anpassen und entsetzliche Dinge wie Make-up und High Heels anziehen, die zu sichtbaren Symbolen werden ihre Unterdrückung. Da sie ermutigt werden, einen Mann zu heiraten, der älter, gebildeter und besser verbunden ist, neigen sie dazu, das Eheleben in einer doppelt untergeordneten Position zu beginnen, was natürlich dem Mann gut geht. So viel ist aus der Popkultur ersichtlich. Selbst scheinbar harmlose klassische Popsongs, die oberflächlich von romantischer Liebe handeln, sind tatsächlich inhärent sexistisch und enthüllen die Liebe als wenig mehr als ein Instrument der patriarchalen Unterdrückung. Hier ist, fast zufällig ausgewählt, der Eröffnungslyrik von You Can not Before Love von den Supremes: "Ich brauche Liebe, Liebe, um meinen Geist zu beruhigen / Ich muss finden, jemanden finden, der meinen ruft / Aber Mama hat gesagt, dass du es kannst" t haste Liebe / Nein, du musst nur warten. ' Es wäre schwer, sich diese Linien im Mund eines Mannes vorzustellen. Und hier ist der Eröffnungslied von Total Eclipse of the Heart von Bonnie Tyler: "Turnaround, ab und zu werde ich ein bisschen einsam / Und du kommst nie rum / Turnaround, hin und wieder werde ich ein bisschen müde / Ich höre den Klang meiner Tränen / Turnaround, hin und wieder werde ich ein bisschen nervös / Dass die Besten aller Jahre vorbei sind / Turnaround, hin und wieder bekomme ich ein bisschen Angst / Und dann ich Sieh den Blick in deinen Augen / Wende helle Augen, aber hin und wieder falle ich auseinander. Zum Vergleich, vergleiche diese Texte von Chris Browns Fine China : "Es ist in Ordnung / ich bin nicht gefährlich / Wenn du mein bist / werde ich großzügig sein / Du bist unersetzbar, ein Sammlerstück / Genau wie feines Porzellan."

Die Hochzeitszeremonie ist sexistisch jenseits der Parodie. Die Braut erscheint in einem pingeligen weißen Kleid, das ihre Tugend und Jungfräulichkeit symbolisiert, und jeder merkt immer wieder an, wie dünn und schön sie aussieht. Ihr Vater führt sie den Gang entlang, um sie "wegzugeben", und sie geht wie Eigentum von einem Mann zum anderen. Der Minister, der traditionell ein Mann ist, gibt dem Mann die Erlaubnis, die Frau zu küssen, als ob das in der Autorität des Ministers ist und die Frau hat keine. Der Mann küsst, die Frau ist geküsst. An der Rezeption werden nur Männer zum Sprechen gegeben, während die Braut sitzen und schweigen bleibt. Fortan wird die Frau den Namen des Mannes annehmen, ebenso wie ihre späteren Nachkommen. Trotz allem soll der Hochzeitstag zu der Frau gehören. Dies, würdest du glauben, ist "ihr Tag".

• 4 Möglichkeiten, Schüchternheit zu überwinden
• 5 Entschuldigt Menschen mit Angst vor dem Scheitern
• Die Oreos Mobbing-Klage
• Nicht alle Pessimisten sind gleich
• Wenn das Leben nicht länger eine endlose Steigung ist

Warum sollten sich zwei Menschen, die ihre Liebe feiern und zusammenleben wollen, eine Hochzeit leisten oder gar heiraten? Oder um die Frage zu stellen, was ist der Staat, Arm in Arm mit der Kirche, indem er die privaten Beziehungen der Bürger sanktioniert? Indem er eine bestimmte Art von Beziehung legitimiert und andere leugnet, verfestigt der Staat Monogamie und Patriarchat, während er andere Lebensformen und die Menschen, die sie wählen oder in sie gezwungen werden, entwertet und entrechtet, einschließlich Singles, Menschen in offenen oder polyamoralen Beziehungen und Gruppen wie Afroamerikaner und die Armen, die aus verschiedenen Gründen weniger wahrscheinlich heiraten. Anti-Rassengesetze, die interrassische Ehen und manchmal sogar Rassenrassismus unter Strafe stellten, blieben in vielen US-Bundesstaaten bis 1967 in Kraft. Ist das nicht der Staat, der uns sagt, wer eine Familie gründen kann und was nicht? Und wie sollte diese Familie aussehen? Der Familienstand ist nicht nur eine Frage des sozialen Ansehens, sondern hängt mit unzähligen Vorteilen in so unterschiedlichen Bereichen wie Banken, Steuern, Gesundheitswesen und Einwanderung zusammen.

Außerdem begünstigt die Ehe die Wirtschaft, indem sie neue Arbeitskräfte und Verbraucher hervorbringt, vor allem durch die unbezahlte Arbeit von Frauen, und indem sie es Familienmitarbeitern erschwert, ihre Arbeit zu entziehen. Eine Hochzeit allein verursacht Ausgaben von im Durchschnitt £ 24.000 (~ $ 32.000), und wahrscheinlich das wieder auf der Geschenkliste und den Reise- und anderen Ausgaben der Hochzeitsgäste. Soviel wie es ist, verblasst es neben den £ 230.000, die benötigt werden, um ein Kind aufzuziehen, ganz zu schweigen von zwei oder drei.

Die Gesetze, die die Ehe regeln, werden vom Staat entworfen und nicht vom Ehepaar, das sich an sie halten muss. Während die Ehe trügerisch einfach und unkompliziert ist, ist sie, wie das Hotel California, viel schwieriger zu verlassen – und in zwei – Drittel der Fälle ist es die Frau, die die Scheidung einreicht. Scheidung ist eine persönliche Tragödie, die der Staat bei etwa 40% der Ehen, die er sanktioniert, unnötig zufügt. Allein in den USA beträgt die Scheidung etwa alle 36 Sekunden. Wenn sich ein Paar scheiden lässt, fragen die Leute gewöhnlich, was mit ihrer Ehe schief gelaufen ist, ohne jemals zu hinterfragen, ob mit der Ehe etwas nicht in Ordnung ist. Hier sind die abschließenden Texte von Hotel California : 'Spiegel an der Decke / Der rosa Champagner auf Eis / Und sie sagte,' wir sind alle nur Gefangene hier, von unserem eigenen Gerät '… Letzte Sache, an die ich mich erinnere, war ich / Running for the Tür / Ich musste die Passage zurück zu dem Ort finden, an dem ich vorher war / 'Entspann', sagte der Nachtmensch / 'Wir sind darauf programmiert zu empfangen / Du kannst jederzeit auschecken / Aber du kannst nie gehen!' '

• Machen Sie Negatives Denken für Sie arbeiten
• Soziale Angst in Kleinkindern
• Der Authentische Introvertierte
• Wenn Klienten zu Verbrechen gestehen, haben sie sich nicht begangen
• Wie man zu einer Anforderung für Ihre Zeit nicht durchsetzungsfähig sagt

An der Institution der Ehe im 21. Jahrhundert teilzuhaben, soll auch die historischen Missbräuche, die in seinem Namen begangen werden, billigen. Bis vor kurzem standen Frauen einer "Wahl" zwischen Ehe und einem Leben in Armut und Stigmatisierung gegenüber. In vielen Teilen der Welt tun sie es immer noch. In " Ehe und Moral" (1929) schrieb der Philosoph Bertrand Russell, dass "die Ehe für die Frau die häufigste Form des Lebensunterhalts ist und dass die Summe des von Frauen ausgehaltenen unerwünschten Geschlechts in der Ehe wahrscheinlich größer ist als in der Prostitution." Sobald sie verheiratet waren, wurden die gesetzlichen Rechte einer Frau unter denen ihres Mannes zusammengefasst, und die sogenannte Hochzeitsbar beschränkte ihre Fähigkeit, außerhalb des Hauses zu arbeiten. Ihr Ehemann konnte sie ungestraft vergewaltigen, und doch wurden ihr Empfängnisverhütung, Abtreibung und Scheidung verweigert. Die Vergewaltigung einer unverheirateten Frau wurde als Eigentumsdelikt gegen ihren Vater ausgelegt und raubte ihm die kostbare Jungfräulichkeit seiner Tochter – in einigen Fällen die Frau, die gezwungen wurde, ihren Vergewaltiger zu heiraten. Vergewaltigung einer verheirateten Frau durch einen anderen Mann als ihren Ehemann wurde als ein Verbrechen gegen den Ehemann ausgelegt, mit wenig Sorge oder Rücksicht auf die Frau selbst. Erst seit der Mitte des 20. Jahrhunderts führten die sich entwickelnden sozialen Normen zur Kriminalisierung von Vergewaltigung in der Ehe, aber es gibt immer noch viele Gerichtsbarkeiten, in denen es eine private Angelegenheit bleibt oder in denen das Gesetz nicht durchgesetzt wird. Die Zwangsheirat wird weltweit immer noch praktiziert, einschließlich, wenn auch illegal, im Vereinigten Königreich und in den USA, und wenn die Ehe keine Einwilligung erfordert, dann folgt dieser Logik folgend auch kein späterer Geschlechtsverkehr. Viele verheiratete Frauen können das Haus nicht ohne die Erlaubnis ihres Mannes verlassen. Frauen, die protestieren oder versuchen zu fliehen oder mit einem anderen Mann zu reden riskieren, dass sie in einem "Ehrenmord" geschlagen oder sogar ermordet werden. Im Jahr 2013 starb ein achtjähriges jemenitisches Mädchen an inneren Blutungen, nachdem sie in ihrer "Hochzeitsnacht" von ihrem vierzigjährigen Ehemann vergewaltigt worden war.

Als ich ein Kind war, war es üblich, dass eine Frau auf dem Beifahrersitz saß, wenn ein Mann im Auto war, oder auf einem Rücksitz, wenn zwei Männer da waren, weil jeder annahm, dass der Mann oder die Männer in ihm sein mussten aufladen. Die Dinge haben sich seither verbessert: Frauen haben viel mehr wirtschaftliche und politische Macht als noch vor zwanzig oder dreißig Jahren, und Männer sind viel mehr egalitär in ihrer Herangehensweise an die Ehe. Aber Frauen sind immer noch der Hauptteil der Hauswirtschaft und Kindererziehung, auch wenn sie Vollzeit arbeiten. Ein verheirateter Mann wird wahrscheinlich seine Karriere fortsetzen, als ob er noch ledig wäre, während eine verheiratete Frau ihr öffentliches Leben einbüßen soll, um ihrem Ehemann zu folgen oder sich um die Jungen, Alten und Gebrechlichen der Familie zu kümmern. Die Arbeitgeber sehen verheirateten Männern, die reifer und verantwortungsbewusster sind, positiv entgegen, während verheiratete Frauen aus Angst, sie könnten zu Babys gehen, übergangen werden oder, schlimmer noch, sich weigern, mit dem Patriarchat zusammenzuarbeiten. Ein Teufelskreis setzt ein. Weil der Mann mehr Geld einbringt, wird seine Zeit geschätzt und priorisiert, während die unbezahlten Beiträge der Frau, die sie um den Mann passt, weitgehend unsichtbar bleiben. Je mehr der Mann verdient, desto mehr kann sich die Frau leisten, in Unterordnung zu schlüpfen, wobei die Mittelschichten ihr Privileg nutzen, um die alten Geschlechterstereotypen zu festigen.

Die Wahrheit ist, dass viele Leute den Knoten schließen, weil sie Angst vor Einsamkeit haben oder unter dem sozialen und psychologischen Druck, der den unverheirateten Staat betrifft, nachgeben. Aber auf längere Sicht kann die Ehe noch einsamer sein als ihre Alternativen, und das ist bevor sie sich auflöst. "Das Problem", sagte Charlotte Brontë in einem Brief an ihren Korrespondenten (1852) "ist nicht, dass ich Single bin und wahrscheinlich Single bleibe, sondern dass ich einsam bin und wahrscheinlich einsam bleibe." Es gibt auch ein Argument, dass die Ehe der Gemeinschaft schadet und die Beziehungen zu Verwandten, Freunden und Nachbarn schwächt. "Familien, ich hasse dich!" schrieb André Gide in Les Nourritures Terrestres (1897), "verschanzte Häuser, verschlossene Türen, eifersüchtige Behältnisse des Glücks". ( Familles, je vous hais! Foyers clos; Portes refermées; Besitztümer jalousies du bonheur .) Es gibt natürlich die intime Beziehung mit dem Ehepartner, aber Sex kann seine Anziehungskraft verlieren, wenn es zur Gewohnheit wird oder wenn es als selbstverständlich angesehen wird- weshalb die Verbreitung von Sex-Handbüchern auf verheiratete Frauen abzielte. Im Frühling ihrer Verzückung scheint die romantische Liebe die Keime der Freiheit und Erfüllung zu umschließen, aber mit dem Wechsel der Jahreszeiten ergibt sich nichts als Versagen und Frustration – und man sollte sich daran erinnern, dass der Mensch keine Zeit für romantische Liebe hatte der Tag, als die Frau sein Besitz war.

Die Schwulenrechtsbewegung kämpfte lange und hart für die Homo-Ehe und führt in vielen Ländern den Kampf weiter. Aber ironischerweise hat dies die feministische Botschaft verdunkelt, indem sie die Ehe als Krönung der Liebe und als fundamentales Menschenrecht erscheinen ließ. David Cameron als Pater Patriae (ein römischer Ehrenbedeutender "Vater des Vaterlandes") erklärte, er unterstütze die Homo-Ehe, weil er ein Konservativer sei, und nicht dagegen: und die Ehe, sogar die Homo-Ehe oder besonders die Homo-Ehe, ist ein tiefes konservative Einrichtung. Gleichheit in der Ehe wie in allem ist natürlich willkommen, aber Gleichheit sollte in diesem Fall nicht mit Befreiung verwechselt werden. Das Recht zu haben, etwas zu tun, weil andere es haben, ist eine Sache, dieses Recht auszuüben ist etwas ganz anderes. Im Zweiten Geschlecht (1949) schrieb der Philosoph Simone de Beauvoir, dass "die Ehe grundsätzlich obszön ist, insofern sie jene wechselseitigen Beziehungen in Rechte und Pflichten umwandelt, die auf einem spontanen Drang beruhen sollten". In einer Zeit beispielloser sozialer Freiheit, warum, sagen viele Feministinnen, sollten wir uns auf ein uneigentliches, eintöniges und möglicherweise verhängnisvolles Leben der staatserzwungenen Monogamie beschränken? Sind wir wirklich so gehirngewaschen und so kauernd, dass wir uns keine bessere Lebensweise vorstellen können?

Neel Burton ist Autor von For Better For Worse: Soll ich heiraten? und andere Bücher.

Finde Neel Burton auf Twitter und Facebook.

Quelle: Neel Burton