Nachdenklich Vorschläge für die Kommunikation von Geschlecht Unterschiede

Ich habe viel Zeit in der psychologischen Literatur verbracht – sowohl in der akademischen als auch in der Laienarbeit – da gibt es einige Wörter oder Sätze, die ich nicht mehr lesen kann, ohne dass sich ein plötzlicher Skeptizismus in mir auftut, als würden sie alles vermasseln folgt und geht ihnen voraus. In dieser Liste sind Begriffe wie Voreingenommenheit, Stereotyp, Diskriminierung und im vorliegenden Fall Fehlschluss enthalten . Der Grund, warum diese Worte an meinem Ende solche Skepsis hervorrufen, liegt am wiederholten Versagen der Leute, die sie benutzen, um beständig qualitativ hochwertige Arbeit oder überzeugende Argumentationslinien zu produzieren. Dies ist fast sicher auf die wahrgenommenen sozialen Interessen zurückzuführen, wenn solche Begriffe verwendet werden: Wenn Sie Mitglieder einer bestimmten Gruppe als einzigartig talentiert, als Opfer oder anderweitig wertvoll erscheinen lassen, können Sie anschließend die soziale Unterstützung auf verschiedene Ziele ausrichten und von diesen wegführen. Wenn das Ziel der Argumentation zur Überzeugung wird, ist Wahrheit keine notwendige Komponente und kann beiseite geschoben werden. Wichtig ist, dass die Leute, die solche Überzeugungsarbeit leisten, normalerweise nicht anerkennen, dass sie Informationen oder Argumente anders behandeln, je nachdem, wie es ihren Zielen entspricht.

"Natürlich bin ich fair dabei"

Quelle: Flickr / Michael Coghlan

Es gibt wenige Forschungsbereiche, die so viel Konflikt – philosophisch und sozial – wie geschlechtsspezifische Unterschiede hervorrufen, und hier tauchen diese Wörter regelmäßig auf. Da es soziale Gründe gibt, die Menschen dazu bringen möchten, geschlechtsspezifische Unterschiede zu betonen oder herunterzuspielen, ist es für mich immer unmöglich geworden, die meisten Texte, die ich zu dem Thema sehe, mit der Annahme in Betracht zu ziehen, dass es zumindest unvoreingenommen ist. Das soll nicht heißen, dass jede Zeitung hoffnungslos in eine bestimmte Weltanschauung verstrickt ist und alle gegensätzlichen Daten zurückweist, wohlgemerkt. nur erwarte ich nicht, dass sie ernsthafte Prüfungen des Kapitals, der Wahrheit, widerspiegeln. Apropos, kürzlich hat eine neue Arbeit von Maney (2016) meinen Schreibtisch überquert; ein Papier, das sich mit Geschlechtsunterschieden befasst, wird berichtet und wie sie diskutiert werden sollten. Maney (2016) scheint die Forschung über Geschlechtsunterschiede im Allgemeinen zu verdummen und versucht, einige wahrgenommene Irrtümer des Verständnisses von Menschen hervorzuheben. Unglücklicherweise ist es für jemanden, der versucht, die Leute über die Probleme der Sex-Unterschieds-Literatur aufzuklären, nicht so, wie es jemand geschrieben hat, der ein einzigartig tiefes Wissen über das Thema besitzt.

Der erste Irrtum, den Maney (2016) hervorhebt, ist die Idee, dass Geschlechter diskrete Gruppen bilden. Ihre Logik, um zu erklären, warum dies nicht der Fall ist, dreht sich um den Gedanken, dass sich die Geschlechter zwar in gewissem Maße von einer Reihe von Merkmalen unterscheiden, sich aber oft sehr überschneiden. Stattdessen argumentiert Maney (2016), dass wir nicht fragen sollten, ob sich die Geschlechter in einem bestimmten Merkmal unterscheiden, sondern vielmehr danach, wie viel sie tun. In der Tat setzt sie das Wort "Unterschiede" in Anführungszeichen, was darauf hindeutet, dass diese "Unterschiede" zwischen den Geschlechtern in vielen Fällen nicht real sind. Ich mag diesen kurzen Abschnitt, weil er gut hervorhebt, warum ich Wörter wie Trugschluss misstraue. Nimmt man ihre Punkte in umgekehrter Reihenfolge, wenn man sich interessiert, wie sehr sich Gruppen (in diesem Fall Geschlechter) unterscheiden, dann muss man zumindest implizit bereits die Frage beantwortet haben, ob sie es tun oder nicht. Wenn sich die Geschlechter nicht unterscheiden würden, wäre es sinnlos, über das Ausmaß dieser Nichtunterschiede zu sprechen; da wäre einfach keine Variation. Zweitens kenne ich null Forscher, deren Hauptinteresse darin besteht, die Frage zu beantworten, ob sich die Geschlechter unter Ausschluss des Ausmaßes dieser Unterschiede unterscheiden. Soweit ich weiß, scheint Maney (2016) eine seltsame Klasse von imaginären Forschern zu verurteilen, die zufrieden sind, einen Unterschied zu finden und ihn dann nie weiter zu untersuchen oder mehr Details zu liefern. Schließlich sehe ich wenig Wert darin, darauf hinzuweisen, dass sich die Geschlechter häufig sehr überschneiden, wenn es darum geht, die Bereiche oder Wege zu erklären, auf denen dies nicht der Fall ist. Wenn Sie die Unterschiede zwischen Menschen und Schimpansen verstehen möchten, werden Sie wahrscheinlich nicht sehr weit kommen, wenn Sie feststellen, dass wir eine große Anzahl von Genen gemeinsam haben. Einfach gesagt, können Sie Unterschiede mit Ähnlichkeiten nicht erklären. Wenn es jedoch darum geht, die Wahrnehmung von Unterschieden zu minimieren, wäre dies ein hilfreicher Schritt.

Der zweite Trugschluss, den Maney (2016) anzugehen sucht, ist die Vorstellung, dass die Ursache für Geschlechtsunterschiede im Verhalten auf unterschiedliche Hirnstrukturen zurückzuführen ist. Ihr Argument an dieser Front ist, dass es logischerweise ungültig ist, Folgendes zu tun: (1) beachte, dass sich einige Gehirnstrukturen zwischen Männern und Frauen unterscheiden, (2) fest, dass diese Gehirnstruktur mit einem bestimmten Verhalten zusammenhängt, von dem sie sich auch unterscheiden, und so (3) schließen, dass ein Geschlechtsunterschied in der Gehirnstruktur zwischen Männern und Frauen für dieses unterschiedliche Verhalten verantwortlich ist. Während dieses Argument innerhalb der Regeln der formalen Logik wahr ist, ist es klar, dass Unterschiede in der Gehirnstruktur zu Verhaltensunterschieden führen werden; Die einzige Möglichkeit, dass die Idee falsch sein könnte, wäre, wenn die Gehirnstruktur nicht mit dem Verhalten verbunden wäre, und ich kenne niemanden, der verrückt genug ist, um dieses Argument zu machen. Die Forscher, die sich mit dem Irrtum befassen, erhalten daher nicht immer die richtigen Informationen, aber ihr zugrunde liegender Ansatz ist in Ordnung: Wenn ein Unterschied im Verhalten existiert (zwischen Geschlechtern, Spezies oder Individuen), wird es entsprechende strukturelle Unterschiede im Gehirn geben . Die Werkzeuge, die wir haben, um die Angelegenheit zu untersuchen, sind weit entfernt von perfekt, machen die Untersuchung schwierig, aber das ist ein anderes Thema. Wenn man bedenkt, dass ein formales Bit der Logik ungültig ist, ist das sicherlich nicht das Gleiche wie das Zeigen, dass eine Schlussfolgerung falsch ist oder die allgemeine Herangehensweise fehlgeleitet ist. (Es ist auch erwähnenswert, dass das obige Validitätsproblem kein Problem mehr darstellt, wenn Schlussfolgerungen eher probabilistisch als definitiv sind.)

• Die sehr seltsame Welt der Sexismusforschung
• Eintreten der Privatsphäre im Namen der Sicherheit
• Die Arkham Sessions tauchen tiefer in den animierten Batman ein
• Hindernisse überwinden
• 3 gute Gründe, sich in Verzweiflung zu suhlen

"Entschuldigung, aber es ist nicht logisch zu schlussfolgern, dass seine Muskeln seine Stärke bestimmen könnten"

Quelle: Flickr / LJ Rosales

Der dritte Irrtum Maney (2016) befasst sich mit der Idee, dass Geschlechtsunterschiede im Gehirn vorprogrammiert oder behoben werden müssen, um die Vorstellung zu zerstreuen, dass Geschlechtsunterschiede in der Biologie verwurzelt und daher für Erfahrung unempfänglich sind. Kurz gesagt, sie streitet sich gegen den Begriff des harten genetischen Determinismus. Seltsamerweise habe ich nie einen einzelnen genetischen Deterministen persönlich getroffen; in der Tat habe ich noch nie einen Artikel gelesen, der solch ein Argument vorgebracht hat (obwohl ich vielleicht gerade ein ungewöhnliches Glück gehabt habe …). Wie jeder Autor zu dem Thema, auf das ich gestoßen bin, die interaktive Natur von Genen und Umgebungen bei der Bestimmung der Entwicklungsrichtung betont hat, scheint es wieder so, als ob Maney (2016) philosophische Feinde angreift, die mehr imaginiert als real sind . Sie könnte beispielsweise Forscher zitiert haben, die Behauptungen wie "Eigenschaften X ist biologisch bestimmt und unempfindlich gegenüber Umwelteinflüssen während der Entwicklung" aufgestellt haben; Stattdessen sieht es so aus, als ob jeder, den sie für diesen Trugschluss zitiert, eine ähnliche Kritik an anderen macht, als dass jemand die Behauptungen kritisiert (obwohl ich diese Referenzen nicht selbst überprüft habe, also bin ich nicht 100% da). Seltsamerweise scheint sich Maney (2016) überhaupt nicht um die Menschen zu kümmern, die mehr oder weniger die Rolle der Genetik oder der Biologie für das Verständnis menschlichen Verhaltens missachten; Zumindest widmet sie keinen Teil ihrer Arbeit diesem spezifischen Irrtum. Diese ziemlich eklatante Auslassung – gepaart mit dem, was sie präsentiert – könnte den Eindruck erwecken, dass sie nicht wirklich versucht, eine ausgewogene Sicht auf das Thema zu präsentieren.

Mit diesen scheinbaren Täuschungen sind einige weitere Behauptungen in der Zeitung erwähnenswert. Die erste ist, dass es Maney (2016) schwer fällt, die Idee der sexuellen Dimorphismen – Merkmale, die in einer für Männer typischen Form und typisch für Frauen auftreten – mit der Vorstellung zu vereinbaren, dass sich die Geschlechter bei vielen von ihnen in unterschiedlichem Maße überschneiden wie Höhe. Obwohl es wahr ist, dass man das Geschlecht eines Mannes nicht mit Sicherheit sagen kann , wenn man nur seine Größe kennt, bedeutet das nicht, dass man nicht gute Mutmaßungen machen kann, die oft öfter richtig sind als falsch. In der Tat, die einzigen Dimorphismen, die sie erwähnt, sind die Anwesenheit von Geschlechtschromosomen, äußeren Genitalien und Gonaden und schreibt dann weiter, als ob diese von wenig bis gar keiner Konsequenz wären . Ähnlich wie bei der Körpergröße könnte es jedoch keine Auswahl für physische Geschlechtsunterschiede geben, wenn sich die Geschlechter nicht anders verhalten würden. Da das Verhalten vom Gehirn gesteuert wird, sind physische Unterschiede zwischen den Geschlechtern, wie Größe und Genitalien, in der Regel auch Anzeichen für strukturelle Unterschiede im Gehirn. Dies ist der Fall, wenn der Dimorphismus Grad (wie Höhe) oder Art (wie Chromosomen) ist.

• Von Krankheitserregern und sozialer Unterstützung
• Sexismus, Tests und "akademische Fähigkeiten"
• Dreier sind die Fantasie eines jeden Mannes
• Der eine Nacht Urlaub
• Die dauerhafte Lektion von Lysenko

Zurück zum Hauptpunkt, außerhalb dieser Alles-oder-Nichts-Merkmale, ist unklar, was Maney (2016) für einen echten Unterschied halten würde, geschweige denn für eine klare Begründung für diesen Standard. Zum Beispiel bemerkt sie einige Untersuchungen, die eine 90% ige Überlappung der interhemisphärischen Konnektivität zwischen den männlichen und weiblichen Verteilungen gefunden haben, aber dann scheint zu implizieren, dass die entsprechende 10% Nichtüberlappung keinen "echten" Geschlechtsunterschied widerspiegelt. Wir würden sicherlich einen Unterschied von 10% bei anderen Merkmalen bemerken, wie Höhe, IQ oder Anzahl der Finger, aber im Bereich des Gehirns, 10% schneiden es einfach nicht.

Maney (2016) scheint auch eine seltsame Haltung einzunehmen, wenn es um Erklärungen für diese Unterschiede geht. In einem Fall schreibt sie über eine Studie über Multitasking, die einen Geschlechtsunterschied zugunsten von Männern fand; Ein Unterschied, der, wie wir erfahren haben, eher durch einen "viel größeren Unterschied in der Videospiel-Erfahrung" als durch Sex an sich erklärt wurde. Großartig, aber was sollen wir von diesem "viel größeren" Geschlechtsunterschied in der Videospiel-Erfahrung machen? Es scheint, dass auch diese Feststellung eine Erklärung erfordert, und eine ist nicht da. Vielleicht wird Videospiel-Erfahrung mehr durch, ich weiß nicht, Wettbewerbsfähigkeit als Sex erklärt, aber dann, was sollen wir Wettbewerbsfähigkeit erklären? Diese Art von Erklärungen enden normalerweise nicht in Eile, es sei denn, sie landen irgendwann an einem adaptiven Endpunkt, denn sobald der reproduktive Wert einer Eigenschaft erklärt ist, brauchen Sie nicht weiter zu gehen. Leider scheint sich Maney (2016) evolutionären Erklärungen für Geschlechtsunterschiede entgegenzustellen und schimpft diejenigen, die "fragwürdige" funktionale oder evolutionäre Erklärungen für Geschlechtsunterschiede als genetische Deterministen vorschlagen, die keine Rolle für soziokulturelle Einflüsse sehen. In ihrer Eile, diese genetischen Deterministen zu verurteilen (die ich anscheinend nie wieder gesehen oder gelesen habe), scheint Maney (2016) der Warnung von Tinbergen (1963) vor einigen Jahrzehnten zum Opfer gefallen zu sein: eher als zu suchen Form und Richtung von evolutionären, funktionalen Analysen verbessern, empfiehlt Maney (2016) stattdessen, dass Menschen sie einfach ganz vermeiden .

"Bitten Sie die Leute nicht, über diese Dinge nachzudenken; Sie werden nur ihre Unisex-Gehirne verletzen "

Quelle: Flickr / Eric Havir

Dies ist eine echte Schande, da die evolutionäre Theorie das einzige verfügbare Werkzeug ist, um ein tieferes Verständnis dieser geschlechtlichen Unterschiede (sowie unserer physischen und psychischen Form allgemeiner) zu ermöglichen. Genauso wie sich die Arten in der Morphologie und im Verhalten so unterscheiden werden, dass sie sich verschiedenen adaptiven Problemen gegenübergesehen haben, so werden auch die Geschlechter innerhalb einer Spezies betroffen sein. Wenn man die verschiedenen Herausforderungen, denen sich die Geschlechter historisch gegenübersehen, versteht, kann man viel klarer erkennen, wo psychologische und physische Unterschiede erwartet werden und welche nicht – und warum (diese zusätzliche Ebene des "Warum" ist wichtig) , da Sie besser herausfinden können, wo eine Analyse fehlgeschlagen ist, wenn die Vorhersagen nicht funktionieren. Maney (2016), so scheint es, hat in ihrer Arbeit sogar eine goldene Gelegenheit verpasst, ihren Lesern zu erklären, dass evolutionäre Erklärungen komplementärere Erklärungen ergänzen und nicht ersetzen, wenn sie eine Zusammenfassung zitieren, die den beiden zu kontrastieren scheint. Ich vermute, dass diese Gelegenheit verpasst wurde, weil sie entweder recht wenig über diesen Punkt weiß oder sie nicht versteht (aus dem Ton ihrer Arbeit zu urteilen), anstatt (fälschlicherweise) zu glauben, dass evolutionär genetisch und daher unveränderlich ist. Wenn das der Fall ist, wäre es ziemlich ironisch für jemanden, der nicht viel Verständnis für die Evolutionsliteratur zu haben scheint, indem er andere darüber belehrt, wie es zu berichten wäre.

Referenzen : Maney, D. (2016). Gefahren und Fallstricke bei der Meldung von Geschlechtsunterschieden. Philosophische Transaktionen B, 371 , 1-11.

Tinbergen, N. (1964). Über Ziele und Methoden der Ethologie. Zeitschrift für Tierpsychologie, 20 , 410-433.