Das Wissen über unsere eigenen mentalen Zustände scheint die sicherste Sache der Welt zu sein, nicht wahr? Ich weiß sicher, was ich gerade fühle und denke, und ich weiß es sicherer als jede andere Sache, die ich vielleicht weiß. Recht? Der Philosoph Eric Schwitzgebel will anders sein.
Die Skepsis gegenüber unserer Kenntnis der Außenwelt (die Frage, ob wir etwas über die Außenwelt wissen) hat in der Philosophie eine lange Tradition. Du glaubst, dass du weißt, dass du zwei Hände hast, oder? Aber du könntest träumen, dass du zwei Hände hast, oder es könnte sein, dass ein böser Dämon (von der Art, die Descartes in den Metaphysischen Meditationen betrachtet) dich täuscht. Weißt du wirklich, dass du nicht träumst? Weißt du wirklich, dass du nicht von einem bösen Dämon getäuscht wirst? Oder, um es zeitgemäß auszudrücken, wissen Sie wirklich, dass Sie nicht in der Matrix sind? Und wenn Sie diese Dinge nicht wissen, wie können Sie dann behaupten, dass Sie zwei Hände haben?
Im Gegensatz dazu scheint das Wissen über uns selbst viel sicherer zu sein! Ich weiß natürlich, dass ich den Eindruck habe, zwei Hände zu sehen (ob ich tatsächlich zwei Hände sehe). Ich weiß natürlich, dass ich den Eindruck habe, meinen Laptop zu sehen (ob ich tatsächlich meinen Laptop sehe). Sicher, ich kann mich in meinen mentalen Zuständen in der Vergangenheit geirrt haben (mein Gedächtnis könnte mich im Stich lassen), aber ich könnte mich nicht irren mit meinen gegenwärtigen mentalen Zuständen.
Schwitzgebel widerspricht dieser Denkrichtung stark. Er behauptet, dass unser Wissen über unsere eigene subjektive Erfahrung bestenfalls pickelig ist und dass unsere Behauptungen über das, was wir erleben, typischerweise unzuverlässig sind. In jedem Fall sind sie typischerweise weniger zuverlässig als Behauptungen über die Außenwelt! Du weißt nicht wirklich, was du gerade fühlst und denkst!
Im Gegensatz dazu glaubt der Psychologe Russ Hurlburt, dass wir eine genaue Kenntnis von uns selbst erlangen können, wenn die Introspektion methodisch durch ein von ihm entwickeltes experimentelles Protokoll (Descriptive Experience Sampling) durchgeführt wird. Hurlburt gibt den Probanden einen Piepston, der zufällig piepst. Wenn der Piepser piepst, sollen die Probanden ihre aktuellen Erfahrungen niederschreiben. Später interviewt der Psychologe (Hurlburt) diese Themen und lädt sie ein, ihre früheren Erfahrungen ausführlicher zu beschreiben.
Kürzlich haben sich Schwitzgebel und Hurlburt zusammengetan, um Schwitzgebels Skepsis zu testen. Sie interviewten zusammen ein Thema ("Melanie") nach Hurlburt experimentellem Protokoll. Beschreiben innerer Erfahrung beschreibt die Ergebnisse dieser Zusammenarbeit. Ein Großteil des Buches berichtet von Melvies Interviews mit Hurlburt und Schwitzgebel.
In dem Buch ist Schwitzgebel immer skeptisch gegenüber den Behauptungen, die Melanie über ihre eigenen Erfahrungen macht. Meiner Meinung nach unterstützt der Austausch zwischen Melanie, Schwitzgebel und Hurlburt Schwitzgebels Skepsis. Wie Schwitzgebel fühle ich, dass Melanie unbeabsichtigt von Hurlburt geleitet wird, um ihre vergangenen Erfahrungen auf spezifische Weise zu beschreiben. Aber der Leser dieses Blogs sollte sich selbst ein Bild machen. Dies ist ein faszinierendes Buch und ich empfehle es sehr.
